Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ЗАО «Зарамаггэсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 25.09.2007 г. по делу № А61-2244/2006-10 по иску ЗАО «Зарамаггэсстрой» к ОАО «Зарамагские ГЭС» о признании недействительным мирового соглашения и взыскании 3 500 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от ЗАО «Зарамаггэсстрой»: ФИО1 – по доверенности от 08.09.2006 г.,

от ОАО «Зарамагские ГЭС»: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Зарамаггесстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд РСО-Алания с исковыми требованиями к ОАО «Зарамагские ГЭС» (с учетом уточнений) о признании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.07.2005 г. по делу № А61-375/05-4 недействительным, а также о взыскании 3 500 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание мирового соглашения недействительным возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

ЗАО «Зарамаггэсстрой» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда. В своей жалобе заявитель указывает, что ни ОАО «Зарамагские ГЭС», ни ЗАО «Зарамаггэсстрой» не имеют какого-либо отношения к 72-квартирному жилому дому в г. Алагир, являвшемуся предметом строительства и мирового соглашения. Кроме того, заявитель указал, что просил суд пересмотреть дело и определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать 3,5 млн. руб. неосновательного обогащения, однако суд не рассмотрел данное требование. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу заявителя, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, по делу № А61-375/05-4 ОАО «Зарамагские ГЭС» обратилось с иском к ЗАО «Зарамаггэсстрой», ОАО «ВДК», ОАО «Севкавказэнерго», УФРС по РСО-Алания с участием ФГУП «Алагирский завод «Сопротивлений» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ОАО «Зарамаггэсстрой» 3 116 190 руб. задолженности и 1 434 071 руб. убытков. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.07.2005 г. по делу № А61-375/05-4 утверждено мировое соглашение по условиям которого, ЗАО «Зарамаггэсстрой» обязалось уплатить ОАО «Зарамагские ГЭС» 3 116 190 руб. задолженности, состоящую из затрат последнего по строительству 72-квартирного жилого дома в <...> 914 руб. НДС.

ОАО «Зарамагские ГЭС», в свою очередь, отказывалось от взыскания с ЗАО «Зарамаггэсстрой» 1 434 071 руб. убытков. Во исполнение мирового соглашения истец произвел расчет с ответчиком на сумму 3 500 000 руб. путем уступки права требования по договору от 26.12.2006 г. № 93/5.

Считая, что ОАО «Зарамагские ГЭС» правообладателем 72-квартирного жилого дома не являлось, отношения к нему не имел и затрат по строительству не производил, что подтверждается судебными актами по делу № А61-1110/06-12, истец обратился с настоящим иском.

Между тем, по смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом является специальной примирительной процедурой, содействующей урегулированию спора. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (статьи 139, 141 названного Кодекса). В силу пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Кодекса суд не утверждает соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом права и обязанности сторон мирового соглашения возникают лишь после его утверждения судом, т.е. мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий. С момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 16 Кодекса оно приобретает обязательную силу.

В пункте 8 статьи 141 Кодекса закреплено общее правило, согласно которому определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Законодательство не предусматривает возможности оспаривания мирового соглашения отдельно от обжалования определения, которым оно утверждено. Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Данное соглашение не может быть оспорено в порядке искового производства. Вопрос о его несоответствии закону может быть предметом рассмотрения в рамках дела № А61-1110/2006-12 при обжаловании вступившего в законную силу судебного акта, которым это соглашение утверждено, или при пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что истец не обращался с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим исковое заявление о признании недействительным мирового соглашения и взыскании 3 500 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено. Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматриваются в исковом порядке, а подлежат рассмотрению в рамках дела, в котором вынесен судебный акт. Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. также не может быть удовлетворено, поскольку данные денежные средства получены ответчиком во исполнение мирового соглашения, условия которого не признаны в установленном порядке недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2007 г. по делу № А61-2244/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зарамаггэсстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

А.Л. Фриев