Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу № А20-161/2015 (судья А.Б. Бечелов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» (ОГРН <***>, г. Нальчик) к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, г. Нальчик) о взыскании 461 237 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 по доверенности № 27-35/1735 от 26.04.2017, ФИО2 по доверенности № 27-35/1737 от 26.04.2017, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее-Министерство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 25.07.2014 в размере 461 237 рублей 42 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 взыскано с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» 114 109 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Взыскано с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 470 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.04.2015 по делу № А20-161/2015, Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики и общество с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых Министерство просило решение суда отменить полностью, а общество просило изменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 536 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.08.2015 производство по делу № А20-161/2015 приостановлено до рассмотрения дел № № 305-КГ15-3882 и 308-ЭС15-3667 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 10.01.2017 производство по апелляционным жалобам Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу № А20-161/2015 возобновлено, судебное заседания для рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 13.02.2017, которое было отложено в связи с изменением юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» и не извещением общества по новому адресу.

Определением от 10.01.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 15.05.2017 представители Министерства доводы апелляционной жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «СтройДомТехнологии СК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель общества направил в суд заявление, в котором просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу министерства оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив правильность решения суда от 07.04.2015 по делу № А20-161/2015в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по контролю в сфере размещения заказов от 23.08.2012 по делу 07РНП-04/12 обращение государственного заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии КБР удовлетворено, сведения об ООО «СтройДомТехнологии СК» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанным решением со счета ООО «СтройДомТехнологии СК» списаны денежные средства в качестве оплаты за участие в открытом аукционе в размере 3 026 575 рублей и перечислены Министерству в виде штрафа. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 686 от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2013 по делу №А20-4613/2012 решение УФАС по Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2012 по делу №07РНП-04/12 признано недействительным.

После вступления решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-4613/2012 от 15.03.2012 в законную силу, ООО «СтройДомТехнологии СК» обратилось к Министерству с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 026 575 рублей, которые Министерством в добровольном порядке не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу № А20-2542/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, с Министерства в пользу общества взыскано 3 026 575 рублей, перечисленных по платежному поручению №686 от 20.09.2012 в виде штрафа.

Решением суда от 30.10.2013 по делу № А20-2542/2013 установлено, что платежным поручением №15 от 28.06.2012 денежные средства в размере 3 026 575 рублей были перечислены на счет ЗАО «Сбербанка - АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, а после того как общество отказалось от заключения договора по результатам открытого аукциона, на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по контролю в сфере размещения заказов от 23.08.2012 по делу 07РНП-04/12 денежные средства со счета ЗАО «Сбербанка - АСТ» были перечислены Министерству по платежному поручению № 686 от 20.09.2012 в виде штрафа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 №ВАС-8642/2014 в передаче дела №А20-2542/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу №А20-2542/2013 Министерству отказано.

25.07.2014 Министерство перечислило обществу денежные средства в размере 3 026 575 рублей.

ООО «СтройДомТехнологии СК», полагая, что Министерство, неосновательно получив денежные средства в сумме 3 026 575 рублей, использовало указанные денежные средства незаконно, обратилось в суд с иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в период с 20.09.2012 по 27.07.2014, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что составляет в сумме 461 237 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что общество обратилось к Министерству о возврате денежных средств 17.04.2013, следовательно, проценты подлежат начислению с 17.04.2013 по 25.07.2014, составляют в сумме 114 109 рублей 44 копейки, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции не согласен в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Решениями суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2013 по делу №А20-4613/2012 и от 30.10.2013 по делу №А20-2542/2013 установлено, что денежные средства в сумме 3 026 575 рублей, принадлежащие обществу, были перечислены со счета ЗАО «Сбербанка - АСТ» на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по контролю в сфере размещения заказов от 23.08.2012 по делу 07РНП-04/12 на счет Министерства по платежному поручению №686 от 20.09.2012 в виде штрафа (том 1, л.д. 75).

Таким образом, денежные средства в размере 3 026 575 рублей были перечислены Министерству в виде штрафных санкций.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действующим пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395) В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за пользование чужими деньгами.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, обществу следовало обратиться в суд с иском о взыскании убытков с предоставлением указанных выше доказательств для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу отсутствуют основания для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.02.2016 N 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении № 305-КГ15-3882 от 25.04.2016 по делу № А40-65467/2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя общества о том, что денежные средства перечисленные Министерству на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по контролю в сфере размещения заказов от 23.08.2012 по делу № 07РНП-04/12 не являются штрафными санкциями, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 114 109 рублей отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части по иным основаниям, отличным от выводов суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения с изменением мотивов отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца на представителя, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой следует возложить на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Учитывая, что обществу были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 225 рублей за обращение в суд с иском и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу № А20-161/2015 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» 114 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу № А20-161/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 225 рублей за обращение в суд с иском и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов