Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу № А63-1729/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания «Ставхолдинг»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Контакт»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания «Ставхолдинг» (далее – ответчик, общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 15.02.2012 заявление общества удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу общества 75 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением ст. 178 АПК РФ по истечении семи месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенныхобществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: договор на оказание юридических услуг № 11/05/11 от 17.05.2011, акт выполненных работ к договору № 11/05/11 от 11.10.2011, платежное поручение № 909 от 26.05.2011, правомерно признал расходы в размере 75 000 руб. обоснованными и соразмерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях. Также судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения ст. 178 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку указанной нормой закреплены правила, регулирующие сроки, порядок и основания для принятия арбитражным судом дополнительного решения. Общество в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в соответствии с приведенной правовой нормой не обращалось.

При этом следует учитывать, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичные выводы содержатся и в разъяснениях, изложенных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов оплата госпошлины не предусмотрена, госпошлина, уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 24.02.2012 в сумме 100 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу № А63-1729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов