Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадиевой Патимат Магомедгаджиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-1849/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадиевой Патимат Магомедгаджиевны к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выдачи в пользу Кадиевой Патимат Магомедгаджиевны пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рубля 45 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (судья Ганагина А.И.),\

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Головин Д.Н. по дов. № 112 от 25.09.10, № 177 от 08.09.10,

от предпринимателя: не явились, извещ. 01.09.10 № 563386, 563379,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадиева Патимат Магомедгаджиевна, Буденновский район, с. Прасковея (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь в лице филиала № 5 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Буденновск (далее по тексту - заинтересованное лицо, фонд, филиал № 5 отделения фонда), с учетом уточненных требований, о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь в лице филиала № 5 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Буденновск, выразившегося в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек и обязать заинтересованное лицо выплатить в пользу Кадиевой П.М. 52 202 рубля 45 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель указал, что Фонд социального страхования обязан в полном объеме возместить расходы на выплату пособия по беременности и родам, размер которого исчислен исходя из среднего заработка застрахованного лица за фактически отработанное время в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Кадиевой П.М.

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия индивидуального предпринимателя Кадиевой М.П. направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Алиевой Н.Д. на должность с окладом 12 500 рублей в месяц является злоупотреблением правом, так как за весь период деятельности Алиевой Н.Д. в страховой фонд поступили средства в сумме 69 рублей 99 копеек (34 998 рублей 40 копеек (заработная плата, начисленная Алиевой Н.Д. за 3 месяца работы) X 0, 2 % (размер страхового тарифа)), а заявитель Кадиева П.М. требует возместить сумму, которая значительно превышает его отчисления на социальное страхование работника, то есть принятие на работу Алиевой Н.Д. на поздних сроках беременности произведено в целях создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно предъявить к возмещению расходы в сумме 52 202, 45 рубля.

Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель Кадиева П.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению индивидуального предпринимателя Кадиевой П.М., судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Индивидуальный предприниматель Кадиева П.М.в судебное заседание не явилась, посредством факсимильной связи сообщила о получении судебного извещения. Как видно из возвратившегося в апелляционный суд конверта с почтовым отправлением разряда «судебное» определение апелляционного суда от 23.08.2010 об отложении судебного заседания возвращено в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Из отметок на указанном конверте видно, что отделением связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Представитель Ахромеев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и ее представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ИП Кадиевой П.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кадиева П.М. зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 5 отделения фонда, г. Буденновск. Страхователь применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно сданным ведомостям Ф4 ФСС РФ за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 52-56, т. 2, л.д. 16-19), приказу № 1 о приеме на работу (т. 1, л.д. 39), трудовому договору от 07.04.2009, копии трудовой книжки (т. 1, л.д. 18-20) за период с 01.11.2008 по 06.04.2009 у страхователя работал один продавец с должностным окладом в размере 3 300 рублей.

Приказом № 2 от 01.04.2009 Кадиева П.М. установила новое штатное расписание своего магазина «Продукты» (т. 1, л.д. 17), расположенного по адресу: Буденновский район, с. Прасковея, ул. Свободная, добавив штатную единицу бухгалтера. Данным приказом Кадиева П.М. принимает на должность бухгалтера магазина Алиеву Н.Д., установив ей заработную плату в размере 12 500 рублей. 07.04.2009 страхователь заключает с Алиевой Н.Д. трудовой договор и вносит запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в должности бухгалтера с 07.04.2009.

С 09.07.2009 Алиевой Н.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам. Индивидуальный предприниматель Кадиева П.М. произвела расчет пособия по беременности и родам Алиевой Н.Д. исходя из заработной платы в размере 12 500 рублей в месяц, сумма пособия составила 79 878 рублей 70 копеек.

Должностными лицами фонда в связи с обращением Кадиевой П.М. с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Алиевой Н.Д. проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств фонда, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 № 4551 СПЕЦ и вынесено решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя только в сумме 27 671 рубля 25 копеек, рассчитанных из минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством.

Указанная сумма была перечислена фондом на расчетный счет предпринимателя Кадиевой П.М., затем выплачена работнику Алиевой Н.Д., что подтверждается платежным поручением № 834 от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 23).

09.12.2009 заместитель прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Алиевой Н.Д. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадиевой П.М. начисленного, но не выплаченного пособия по беременности и родам за период с 09.07.2009 по 18.01.2010 в размере 52 202 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу Кадиева П.М.в добровольном порядке в полном объеме выплатила работнику Алиевой Н.Д. пособие по беременности и родам в размере 52 202 рублей 45 копеек, в связи с чем истец отказался от иска, производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 29).

После выплаты своему работнику пособия в размере 52 202 рублей 45 копеек заявитель вновь обратился в филиал № 5 отделения фонда с заявлением о возмещении ему расходов в указанной сумме, понесенных на выплату пособия по беременности и родам.

Ответом № 186 от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 30-31) на заявление Кадиевой П.М. фонд разъяснил страхователю, что на основании решения от 04.09.2009 уже были возмещены расходы в сумме 27 671 рубля 25 копеек. Данным письмом фонд указал предпринимателю на то, что в соответствии с действующим законодательством предприниматель вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что его права нарушены.

Не согласившись с действиями фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения -Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь в лице филиала № 5 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Буденновск, выразившегося в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек, об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу Кадиевой П.М. 52 202 рублей 45 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 20 ООО рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в соответствии с вышеназванной нормой представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности установления Алиевой Н.Д. оклада, значительно превышающего оклад другого работника и среднемесячную заработную плату работников списочного состава по Буденновскому району Ставропольского края за апрель-июнь 2009 года. При этом суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики и застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ, статями 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «0 государственных пособиях гражданам, имеющим детей» страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кадиевой П.М. и Алиевой Н.Д. установлено судом и подтверждается материалами дела - приказом № 2 от 01.04.2009 (т.1 л.д. 16), штатным расписанием от 01.04.2009 (т.1, л.д. 17), трудовым договором от 07.04.2009 (т.1 л.д. 18-19), записью о приеме на работу в трудовой книжке № 3740537 (т.1 л.д. 20), табелями учета рабочего времени за апрель-июль 2009 года (т.1, л.д. 142-145), расчетно-платежными ведомостями (т.1, л.д. 69-76). Алиева Н.Д. была принята на должность бухгалтера магазина «Продукты» с должностным окладом 12 500 рублей (т.1, л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В данный закон Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» внесены изменения, вступившие в силу с 24.07.2009. В связи с тем, что страховой случай наступил до вступления в силу соответствующих изменений, суд применяет нормы Закона № 255-ФЗ в прежней редакции.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного Закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления среднего заработка для расчета названных пособий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно пункту 6 этого положения пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, входят все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в ФСС в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Следует иметь в виду, что при смене места работы заработок, полученный у предыдущего работодателя, при исчислении указанных пособий не учитывается. Пособия в данном случае исчисляются из фактического заработка, начисленного новым работодателем по новому месту работы. При этом работником необязательно должен быть отработан весь расчетный период - 12 месяцев перед наступлением отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В случае, если работник отработал расчетный период не полностью и за фактически отработанное время ему начислена заработная плата, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются из заработной платы, фактически начисленной данным работодателем в расчетном периоде.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам представляется листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Алиева Н.Д. представила заявителю листок нетрудоспособности ВФ 8298309 от 10.07.2009 на период с 09.07.2009 по 18.01.2010 (т.1, л.д. 21), на основании которого предпринимателем было рассчитано пособие по беременности и родам в размере 79 878 рублей 70 копеек исходя из фактически отработанного времени в расчетном периоде (т. 1, л.д. 22).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ).

Рассчитав пособие в вышеуказанной сумме, Кадиева П.М. обратилась в филиал № 5 отделения фонда с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Алиевой Н.Д. в сумме 79 878 рублей 70 копеек, рассчитанного из заработной платы застрахованного лица. Фондом вынесено решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя только в сумме 27 671 рубля 25 копеек, рассчитанных из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Нецелевое расходование денежных средств бюджета обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц. Поэтому в соответствии с пунктом 25 Положения о Фонде социального страхования отделения фонда осуществляют контроль за расходованием средств страхователями.

Согласно трудовой книжке (т. 1, л.д. 20) с 29.12.2008 по 06.04.2009 Алиева Н.М. нигде не работала. На должность бухгалтера магазина принята 07.04.2009, фактически за три месяца до отпуска по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

При этом должность бухгалтера введена с даты принятия на работу Алиевой Н.Д. (07.04.2009), после ухода Алиевой Н.Д. в декретный отпуск должность бухгалтера не востребована и никем не занята.

В соответствии со штатным расписанием от 01.04.2009 размер заработной платы продавца магазина Вальковой Е.А. - 3 300 рублей, бухгалтера Алиевой Н.Д. - 12 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о предоставлении информации о том, какую систему налогообложения применяет Кадиева П.М., каким образом происходит сдача налоговой отчетности (нарочно, по почте, посредством электронного документооборота).

Согласно информации, представленной налоговым органом, Кадиева П.М. применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сдача отчетности производится по телекоммуникационным каналам связи.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачивают ЕНВД, пенсионные взносы, страховые взносы в ФСС на случай травматизма с выплат работникам, НДФЛ из заработной платы наемных работников и применяют упрощенный вариант учета доходов и расходов, утвержденный совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В связи с тем, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, освобождены от уплаты НДС и иных налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностные обязанности бухгалтера, работающего у предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, значительно меньше по сравнению с должностными обязанностями бухгалтера, работающего у налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения.

Данный довод суда первой инстанции также подтверждается должностной инструкцией бухгалтера, согласно которой в обязанности Алиевой Н.Д. входили следующие функции: составление поквартальной отчетности в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, составление и сдача налоговой декларации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, начисление заработной платы штатным работникам, составление табеля рабочего времени штатных работников, учет продовольственного и промышленного товара, прием товара (цена товара, наценка на товар), изготовление и размещение ценников на товар в торговом зале, подготовка к заключению договоров о поставках товара с поставщиками, производство систематических ревизий, соблюдение сроков реализации и хранения товаров, а также иными документами, представленными заявителем.

В обоснование экономической целесообразности установления оклада своему работнику в размере 12 500 рублей заявителем представлены: расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года, ведомость Ф4 ФСС за 1 квартал 2009 года, а также налоговая декларация по ЕНВД (представлена налоговым органом). Из данных документов следует, что расчет авансовых платежей по страховым взносам, а также декларация по ЕНВД за 1 квартал 2009 года сданы в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ООО «Арка-2002»). В указанных расчете, ведомости, декларации по ЕНВД имеется графа «главный бухгалтер», однако сведения об Алиевой Н.Д. в ней отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт составления и сдачи указанных документов в соответствующие органы бухгалтером Алиевой Н.Д.

В результате исследования и оценки вышеуказанных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанными документами заявитель не подтвердил экономического обоснования установления Алиевой Н.Д. заработной платы в размере 12 500 рублей.

Кроме того, за период работы бухгалтера единожды, а именно 22.04.2009, произведена уплата налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, что подтверждено платежными квитанциями (т. 2, л.д. 7-10).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что штатная численность работников предпринимателя составляет 2 человека, включая Алиеву Н.Д. Заработная плата работникам исчислялась исходя из установленных окладов, в связи с чем нагрузка на бухгалтера Алиеву Н.Д. при начислении заработной платы штатным работникам является минимальной.

Представленные заявителем в подтверждение начисления и выплаты заработной платы, а также пособия по беременности и родам платежные ведомости не содержат сведений о номере и дате расходного ордера по кассе, следовательно, не подтверждают факт выдачи денежных средств из кассы заявителя, в том числе и выплату Алиевой Н.Д. пособия по беременности и родам в сумме 52 202,45 рубля (т. 1, л.д. 28, 70-75).

Для подтверждения исполнения бухгалтером своих обязанностей в части подготовки проектов договоров поставки товара заявителем в материалы дела представлены договоры поставки № 43 от 15.06.2009, б/н от 03.05.2010, в которых индивидуальный предприниматель Кадиева М.П. именуется как «покупатель».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявитель не представил доказательств того, что предложение индивидуальному предпринимателю Айрапетян А.А. заключить договор исходило от Кадиевой П.М.

Судом первой инстанции обоснованно указано что, лица, участвующие в составлении договоров, должны обладать определенными юридическими навыками. Доказательств наличия данных навыков у бухгалтера Алиевой Н.Д. заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор поставки б/н от 03.05.2010 не относится к периоду работы Алиевой Н.Д. в должности бухгалтера, в связи с чем данный договор не может быть принят как относимое доказательство по делу.

В подтверждение осуществления Алиевой Н.Д. функций по учету товаров представителем заявителя представлены журналы учета прихода товаров за июнь 2009 года (т.2, л.д. 60-79), остатков товара на 01.07.2009 (т.2, л.д. 80-118), счета-фактуры № 2039 от 01.06.2009, № 2420 от 15.06.2009, № 5723 от 16.06.2009 и товарные накладные к ним: № 2123 от 01.06.2009, № 2514 от 15.06.2006, № 6090 от 16.06.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2692 от 25.06.2009, расходные накладные: № 2640 от 02.06.2009, № ЗОЮ от 16.06.2009, накладные: б/н от 02.06.2009, № 23628 от 15.06.2009, № 45 от 15.06.2009, № 9232 от 15.06.2009, № Р000036612 от 15.06.2009, от 22.06.2009, № 126 от 22.06.2009, № 9666 от 22.06.2009, № 10984, № 9504 от 22.06.2009, № 24543 от 22.06.2009, № 127 от 22.06.2009, товарные чеки: от 15.06.2009, № 11457 от 15.06.2009, № 9898 от 15.06.2009, б/н от 16.06.2009, № 0000016062 от 23.06.2009, б/н, б/д, № 10288 от 22.06.2009, № 0000015198 от 22.06.2009, № 0000015200 от 22.06.2009 (т. 1, л.д. 31-59).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения целесообразности установления Алиевой Н.Д. заработной платы в размере 12 500 рублей.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проведение бухгалтером Алиевой Н.Д. систематических ревизий, соблюдение сроков реализации и хранения товаров, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности установленного Алиевой Н.Д. размера заработной платы.

При оценке доказательств в их совокупности суд принимает во внимание сведения, полученные фондом из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о среднемесячной заработной плате работников списочного состава по Буденновскому району за 2009 год, и приходит к выводу о том, что заработная плата Кадиевой П.М. установлена своему работнику в завышенном размере (т. 2, л.д. 120).

До трудоустройства Алиевой Н.Д. должность бухгалтера в штате предпринимателя Кадиевой П.М. отсутствовала, а после ее ухода в декретный отпуск указанная должность осталась вакантной. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии острой необходимости в наличии работника - бухгалтера.

Довод заявителя о том, что Алиева Н.Д. осуществляла функции управления бизнесом страхователя Кадиевой П.М., которая является инвалидом второй группы, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представителем заинтересованного лица представлена справка из отдела записи актов гражданского состояния о том, что Кадиева П.М. является матерью Алиевой Н.Д. (т. 1, л.д. 154), что также свидетельствует о заинтересованности предпринимателя в установлении работнику завышенной заработной платы с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств в завышенном размере.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

Фонд социального страхования носит возмездный характер, создается за счет отчислений страхователей в страховой фонд, а выплаты по страховым случаям осуществляются из средств, поступивших в фонд от страхователей. Учитывая, что за весь период деятельности Алиевой Н.Д. в страховой фонд поступили средства в сумме 69 рублей 99 копеек (34 998 рублей 40 копеек (заработная плата, начисленная Алиевой Н.Д. за 3 месяца работы) X 0, 2 % (размер страхового тарифа)), а заявитель Кадиева П.М. требует возместить сумму, которая значительно превышает его отчисления на социальное страхование работника, суд приходит к выводу о том, что принятие на работу Алиевой Н.Д. на поздних сроках беременности произведено в целях создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно предъявить к возмещению расходы в сумме 52 202, 45 рубля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия индивидуального предпринимателя Кадиевой М.П. направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Алиевой Н.Д. при таких обстоятельствах на должность с окладом 12 500 рублей в месяц является злоупотреблением правом.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков (страхователей). В данном случае страхователь не может считаться добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представителем заявителя заявлен довод о том, что обязанность фонда возместить Кадиевой П.М. пособие по беременности и родам в размере 52 202 рублей 45 копеек, выплаченное страхователем своему работнику Алиевой Н.Д., установлена определением Буденновского городского суда Ставропольского края о прекращении производства по делу, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Указанный довод судом отклоняется, поскольку наличие преюдиции из него не усматривается и материалами настоящего дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По гражданскому делу рассматривались исковые требования заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Алиевой Н.Д. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадиевой П.М. начисленного, но не выплаченного пособия по беременности и родам за период с 09.07.2009 по 18.01.2010 в размере 52 202 рублей 45 копеек.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь в лице филиала № 5 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Буденновск, выразившегося в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек, об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу Кадиевой П.М. 52 202 рублей 45 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований исковых требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела фонд не являлся лицом, участвующим в деле, а индивидуальный предприниматель Кадиева П.М. являлась ответчиком.

Определение Городского суда г. Буденновска о прекращении производства по делу не содержит выводов о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора.

Таким образом, определение Городского суда г. Буденновска о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Кадиевой П.М. преюдициального значения для данного дела не имеет.

Кроме того, как установлено судом выше, в данном решении выплата Кадиевой П.М. своему работнику пособия по беременности и родам в размере 52 202, 45 рубля документально не подтверждена.

Довод заинтересованного лица о подаче данного заявления в суд по истечению сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как не соответствующий нормам права и материалам дела. Вместе с тем отклонение данного довода не повлияло на результат рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению заинтересованного лица, заявитель узнал о нарушении своих правах и законных интересов после получения решения № 4551 от 04.09.2009 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Судом установлено, что решением № 4551 от 04.09.2009 заявителю выделены средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 27 671 рубля 25 копеек. Предметом данного спора является не решение № 4551 от 04.09.2009 «О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя», а бездействие, выразившееся в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек, в связи с чем суд исчисляет трехмесячный срок на подачу заявления с 25.01.2010, то есть с даты получения заявителем письма Фонда социального страхования № 186 от 25.01.2010. Данное заявление поступило в суд 01.03.2010, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь в лице филиала № 5 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Буденновск, выразившегося в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежит, так же судом первой инстанции обосновано указано, что не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу Кадиевой П.М. 52 202 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается, поскольку апеллянт, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-1849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.