Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-12149/2015 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пятигорск, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН <***>), Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН <***>), ФИО2, г. Железноводск, Ставропольский край, пос. Иноземцево, ФИО3, г. Пятигорск, ООО «Пятигорскгазсервис» (г. Пятигорск, ОГРН <***>), об устранении нарушения охранной зоны газопровода высокого давления, сносе строения, возведенного на распределительном стальном подземном газопроводе высокого давления,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности № 26АА1521405 от 22.02.2015;

от акционерного общества «Пятигорскгоргаз» представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 11.01.2016, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее - акционерное общество, АО «Пятигорскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода высокого давления путем сноса за счет собственных средств торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат», возведенного на распределительном стальном подземном газопроводе высокого давления по адресу: <...> р-н автобусной остановки «Мясокомбината».

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», ООО «Пятигорскгазсервис», граждане ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-12149/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения охранной зоны газопровода высокого давления, принадлежащего АО «Пятигорскгоргаз» на праве собственности, расположенного по адресу: <...> р-н автобусной остановки «Мясокомбината», путем сноса за счет собственных средств торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат», возведенного на распределительном стальном подземном газопроводе высокого давления по адресу: <...> р-н автобусной остановки «Мясокомбината». Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Пятигорскгоргаз» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 25.03.2016 по делу № А63-12149/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением апелляционного суда от 10.05.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 27.06.2016.

В судебном заседании 20.06.2016-27.06.2016 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель акционерного общества «Пятигорскгоргаз» поддержала доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражая против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-12149/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат», литера «А» площадью 81,3 кв.м и земельный участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером 26:33:210101:86, по адресу: <...> принадлежат предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 27.07.2010 серии 26-АЖ № 310333 и серии 26-АЖ № 310334.

На территории указанного земельного участка расположен газопровод высокого давления Д-200 мм, принадлежащий акционерному обществу на праве собственности в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014, принятым по делу № А63-3001/2014, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.09.2014 серии 26-АИ № 922939.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение - передаточное устройство (лит. ГС) распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления с ШГРП № 179 газопровод высокого давления по ул. Фабричной к Мясокомбинату и ГРП № 5 имеет дату ввода в эксплуатацию -24.08.1987, подземную протяженность 1 198 м, давление 0,600 МПа.

Строительство торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат» осуществлялось Горло М.А. в 2008 году на земельном участке площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 26:33:21 01 01, предоставленном для целей строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта (акт выбора земельного участка согласован с АО «Пятигорскгоргаз»), на основании разрешения на строительства от 24.12.2008 № RU 26308000-0491-2008, в котором общая площадь застройки составляет 85 кв.м.

По окончании строительства Горло М.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2009 № RU 26038000-165-2009.

Право собственности Горло М.А. на здание торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат» зарегистрировано 21.05.2009, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 21.05.2009 серии 26-АЕ № 761760.

По договору купли-продажи земельного участка от 30.07.2009, заключенному между администрацией города Пятигорска (продавец) и Горло М.А. (покупатель), в собственность Горло М.А. передан земельный участок общей площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:86, расположенный по адресу: <...>.

18 августа 2009 года Горло М.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:86 и расположенного на нем нежилого здания торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат», литера «А», по адресу: <...> площадью 81,3 кв.м.

По договору купли-продажи от 15 июля 2010 года право собственности на земельный участок общей площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:86 и расположенное на нем нежилое здание торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат» площадью 81,3 кв.м, перешло от ФИО3 (продавец) к ФИО1 (покупатель).

В связи с обращением предпринимателя в августе 2014 года в акционерное общество за выдачей технических условий на газификацию торгового павильона специалистами ПТО АО «Пятигорскгоргаз» произведено техническое обследование подземного газопровода и составлен акт технического обследования, согласно которому обнаружено строение, расположенное на оси подземного газопровода.

В претензии от 12.08.2015 № 23/932 акционерное общество сообщило предпринимателю о грубом нарушении пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, и предложило обратиться в акционерное общество для согласования работ по демонтажу строения с целью предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода высокого давления.

В связи с установлением нарушения режима охранной зоны газопровода, выразившееся в застройке оси газопровода нежилым зданием (торговым павильоном в комплексе с автобусной остановкой «Мясокомбинат»), невыполнение требований адресованных предпринимателю предупреждения и претензий, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 46 постановления № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а также факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) определяет, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статьей 2 данного Закона определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении, пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В пункте 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, указано о том, что вдоль трасс газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Следовательно, для опасных производственных объектов предусмотрены особые требования к их эксплуатации. Как опасный производственный объект газопровод может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде. Поэтому прохождение газопровода высокого давления непосредственно под строением создает препятствия истцу в осуществлении безопасной эксплуатации данного газопровода, как опасного производственного объекта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Положениям пункта 4.13 СНиП 2.04.08-87 предусмотрено минимальное расстояние по горизонтали от подземных газопроводов и следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 -89, которые введены в действие с 01 января 1990 года, заменив при этом СНиП П-60-75.

Расстояние по горизонтали от подземных газопроводов горючих газов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений, установленное СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не может быть менее чем 7 метров.

Как видно из акта технического обследования подземного газопровода, чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного на топографической основе, выполненной в 2007 году МУП «Арх.- проект-бюро» г. Пятигорска, топографической съемке земельного участка, выполненной в 2014 году ООО «Пятигорский земельный комитет», следует, что возведение спорного строения имело место непосредственно над газопроводом, а значит в границах его охранной зоны, с нарушением противопожарного расстояния от оси газопровода, что создает реальную угрозу и является противоправным вне зависимости от наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2009 № RU 26038000-165-2009, полученного Горло М.А. и явившегося основанием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что строение литер А площадью 81,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 620 кв. м с кадастровым номером 26:33:210101:86, по адресу: <...> возведено без соблюдения требований технической безопасности, СНиП 2.07.01 -89 и нарушает права собственника газопровода на его использование.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что материалы предварительного согласования места размещения торгового павильона были согласованы с АО «Пятигорскгоргаз», суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае материалы предварительного согласования не имеют правового значения, так как нарушение прав истца имело место не на стадии предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а в период проектирования и строительства строения непосредственно на оси существующего газопровода высокого давления, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности. Впоследствии после приобретения торгового павильона третьими лицами расположение газопровода не изменено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение, начатое другими лицами, в настоящее время продолжает собственник строения (предприниматель).

Следовательно, если волевыми действиями Горло М.А. начато нарушение прав другого лица (акционерного общества), а после окончания строительства объекта и его отчуждения третьим лицам, в том числе предпринимателю, соответствующее нарушение продолжилось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, должен быть собственник имущества.

Последствия возведения постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на момент строительства торгового павильона предусмотрены статьей 222Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, на которое право собственности не возникает (статья 222 Гражданского кодекса).

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акционерное общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушения охранной зоны газопровода высокого давления путем сноса здания торгового павильона, а поэтому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению с возложением на предпринимателя обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса возведенных строений, не отвечающим требованиям градостроительных и строительных норм и правил, Федеральному Закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ«О газоснабжении в Российской Федерации» и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные в акте расстояния и схема расположения объектов не оспорены и в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, представленные суду апелляционной инстанции о заключении предпринимателем ФИО1 договора купли продажи строения и земельного участка с ФИО6 30.03.2016 и регистрации перехода права собственности 16.04.2016, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем правом, и не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле нового собственника.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-12149/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-12149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов