Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу №А15-3977/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 051 929,2 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании 27 988 730 рублей основного долга по договору купли-продажи № 37/юр от 19.06.2015 и 141 063 199,20 рубля неустойки.

Решением от 28.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 988 730 рублей основного долга, 11 582 733,34 рубля пени и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе, ссылаясь на отсутствие полномочий на подписание товарной накладной и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 37/юр от 19.06.2015 на поставку продукции в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.2).

Цена договора - 27 988 730 рублей (пункт 4.1); порядок поставки - со склада поставщика (пункт 2.3); ответственность покупателя за просрочку оплату - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1).

В соответствии с товарной накладной № ДЭ000000253 от 02.09.2015 истцом поставлена, а ответчиком получена предусмотренная договором продукция на сумму 27 988 730 рублей.

Вышеуказанный договор, товарная накладная от 02.09.2015 и счет-фактура от 02.09.2015 подписаны и.о. управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015 №10, в связи с чем довод об отсутствии полномочий на подписание товарной накладной, а также подписание товарной накладной неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В связи с неоплатой ответчиком указанной продукции и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, полученной ответчиком 03.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден подписанными ответчиком без возражений товарной накладной от 02.09.2015 и актом сверки расчетов от 31.12.2016.

Доказательств оплаты ответчиком всего полученного по договору товара, а также возражений по качеству товара и доводы о возврате части товара продавцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за заявленный истцом период с 12.09.2015 по 15.06.2018 в размере 141 063 199,2 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив заявленный истцом к взысканию размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер неустойки с учетом недоказанности причинения истцу допущенным ответчиком нарушением соразмерного убытка, принимая во внимание значительный размер пени, многократно превышающей размер самой задолженности, а также нахождение ответчика на стадии банкротства.

Проверив расчет неустойки в сумме 11 582 733,34 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу №А15-3977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков