Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должника Кадникова Артема Андреевича о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора поручительства №28/115/209ик от 31.08.2009 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.10.2009, №2 от 11.01.2010, №3 от 01.04.2010, №4 от 12.05.2010, №5 от 28.05.2010, №6 от 08.06.2010, №7 от 15.09.2010, №8 от 16.12.2010, №9 от 24.01.2011, №10 от 24.05.2011, №12 от 07.12.2011, №13 от 28.02.2014, №14 от 02.08.2016, №15 от 30.09.2016), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Забарским Александром Абрамовичем; договора поручительства №12019/62 от 25.11.2012 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 24.11.2015, №2 от 01.02.2016, №3 от 02.08.2016), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Забарским Александром Абрамовичем, третьи лица: ООО «Тюменьстальмост», рабочий поселок Винзили, ООО «Мостострой12», г. Тюмень, ООО «Экспател», г. Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забарского Александра Абрамовича, г. Ставрополь (ИНН 890402680725, ОГРН 318890100006953), при участии в судебном заседании представителя ООО «СЛАВА МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА» - Щекотихина В.Н. (доверенность от 22.05.2020), представителя Забарского А.А. – Лещенко В.А. (доверенность от 26.10.2018), представителя Ромбах Я.И.– Канивец В.В. (доверенность от 26.02.2019), представителя конкурсного управляющего ООО «ТюменьСтальМост» - Россолай А.Е. (доверенность от 17.06.2020), представителя ПАО «Сбербанк России» - Порохненко А.В. (доверенность от 25.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019) в отношении должника Забарского Александра Абрамовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадников Артем Андреевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

От финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора поручительства №28/115/209ик от 31.08.2009 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.10.2009, №2 от 11.01.2010, №3 от 01.04.2010, №4 от 12.05.2010, №5 от 28.05.2010, №6 от 08.06.2010, №7 от 15.09.2010, №8 от 16.12.2010, №9 от 24.01.2011, №10 от 24.05.2011, №12 от 07.12.2011, №13 от 28.02.2014, №14 от 02.08.2016, №15 от 30.09.2016), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Забарским Александром Абрамовичем; договора поручительства №12019/62 от 25.11.2012 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 24.11.2015, №2 от 01.02.2016, №3 от 02.08.2016), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Забарским Александром Абрамовичем.

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он не являлся бенефициаром заемщиков. На момент заключения оспариваемых соглашений, Забарский А.А. не работал в ООО «Мостострой-12», не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам перед банком. Банк заключая оспариваемые соглашения, не проверил платежеспособность должника.

Банк направил отзыв с дополнениями и письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Забарского А.А., Ромбах Я.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СЛАВА МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТюменьСтальМост» вынесение судебного акта оставил на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тюменьстальмост» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №28/115ик (далее - кредитный договор-1), в соответствии с которым банк обязался открыть ООО «Тюменьстальмост» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели на срок по 30.08.2016 лимитом 1 680 000 000 рублей. В дальнейшем в кредитный договор-1 вносилось изменения (20 дополнительных соглашений, №1 от 30.10.2009, №2 от 11.01.2010, №3 от 01.04.2010, №4 от 12.05.2010, №5 от 28.05.2010, №6 от 08.06.2010, №7 от 15.09.2010, №8 от 16.12.2010, №9 от 24.01.2011, №10 от 24.05.2011, №12 от 07.12.2011, №13 от 28.02.2014, №14 от 02.08.2016, №15 от 30.09.2016), согласованные сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие акцессорные сделки: договор залога №28/115ик/1 от 28.02.2014 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога №28/115ик/2 от 28.02.2014 с ООО «Тюменьстальмост»»; договор ипотеки №21-31-28/115ик/4 от 25.03.2010 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога доли в уставном капитале №28/115ик3 от 28.02.2014 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства №28/115/206ик от 31.08.2009 с ООО «Мостострой-12»; договор поручительства №28/115/207ик от 31.08.2009 с ООО «Совместное предприятие Фоника».

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору-1 с Забарским А.А. заключен договор поручительства №28/115/209ик от 31.08.2009 (далее - договор поручительства-1).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Тюменьстальмост» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Тюменьстальмост» своих обязательств по кредитному договору.

К данному договору поручительства-1 между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А. были заключены также 15 дополнительных соглашений, согласованных сторонами.

25.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мостострой-12» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №12019 (далее - кредитный договор-2), в соответствии с которым банк обязался открыть ООО «Мостострой-12» возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели на срок по 24.11.2015 лимитом 1 000 000 000 рублей.

В дальнейшем в кредитный договор-2 вносились изменения (3 дополнительных соглашения, №1 от 24.11.2015, №2 от 01.02.2016, №3 от 02.08.201), согласованные сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие акцессорные сделки: договор залога имущественных прав №12019/58 от 25.11.2012 с ООО «Мостострой-12»; договор залога имущественных прав №67/8369/0003/014/49 от 26.10.2012 с ООО «Мостострой-12»; договор ипотеки №12019/66 от 25.11.2012 с ООО «Тюменьстальмост»; договор последующего залога №10 от 15.03.2016 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога доли в уставном капитале № 13 от 26.02.2016 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор залога доли в уставном капитале № 9 от 26.02.2016 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства №12019/60 от 25.11.2012 с ООО «Тюменьстальмост»; договор поручительства №1 от 01.02.2016 с ООО «Строительное Управление-1»; договор поручительства № 12019/61 от 25.11.2012 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства №12019/59 от 25.11.2012 с ООО «АрктикСтройМост»; договор поручительства № 6 от 15.03.2016 с ООО «СеверСпецСтрой»; договор поручительства №12019/62 от 25.11.2012 с Забарским Александром Абрамовичем (далее - договор поручительства-2).

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору-2.

К данному договору поручительства-2 между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А. заключены, также 3 дополнительных соглашения, согласованные сторонами.

24.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспател» заключены договоры уступки прав требований №12019/Ц и №28/115ик/Ц, по условиям которых ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «Экспател» (цессионарий) права требования в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №28/115ик 31.08.2009, заключенному с ООО «Тюменьстальмост», и договору об открытии возобновляемой кредитной линии №12019 от 25.11.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу №А70-2347/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост». Решением суда от 06.07.2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу №А70-2099/2017 в отношении ООО «Мостострой-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закон о банкротстве обратилось ООО «Экспател» с заявлением о признании Забарского А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадников Артем Андреевич. Этим же решением признаны обоснованными требования ООО «Экспател» к Забарскому А.А. в размере 632 282 501,16 рубля и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Эти требования подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 по делу №2-41/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2018, и основаны на ненадлежащем исполнении основным должником (ООО «Мостострой-12») обязательств по кредитному договору от 25.11.2012 № 12019, обеспеченных договором поручительства №12019/62 от 25.11.2012.

Определением от 28.03.2019 признаны обоснованными требования ООО «Экспател» к Забарскому А.А. в размере 87 435 996,56 рубля и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Эти требования подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2018 по делу №2-674/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018 по делу №33-4853/2018, и основаны на ненадлежащем исполнении основным должником (ООО «Тюменьстальмост») обязательств по кредитному договору от 31.08.2009 №28/115ик, обеспеченных договором поручительства №28/115/209ик от 31.08.2009.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, о совокупность условий, необходимых для признания недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

При проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, также установил наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Оспариваемые договоры поручительства №28/115/209ик от 31.08.2009 и №12019/62 от 25.11.2012 заключены более трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом 02.10.2018 и до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемых сделок обосновывается внутрикорпоративным характером взаимоотношений между ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и Забарским А.А., а также что последний является конечным бенефициаром ООО «Мостострой-12» и ООО «СП Фоника».

Апелляционная коллегия, считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) организацией либо имеет возможность контролировать действия организации и (или), ее руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя. Бенефициарным владельцем руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя организации считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2) и 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Конечный бенефициар фактически разрабатывает соответствующую' схему построения бизнеса и полностью контролирует все денежные потоки внутри организаций, определяя стоимость подлежащих реализации товаров, а также давая указания всем работникам данной группы юридических лиц.

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указал, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что Забарский А.А. являлся конечным бенефициаром банк представил следующие документы: заключение подразделения безопасности банка от 07.08.2012, основанное, в т.ч. на данных системы «СПАРК», в которой Забарский А.А. указан в качестве конечного бенефициара ООО «Мостострой-12»; резюме-заявка ООО «Мостострой-12» на получение кредита и заключение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 от 25.11.2012, в которой корпоративное кредитование Забарского А.А. оценено в 1 027 450 рублей; протоколы общих собраний ООО «СП Фоника» (единственный участник ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12»), где представителем АО «ФОНИКА» (PHON1CA AKTIENGESE1J SCHAFT) выступал Забарский А.А.; решение единственного участника ООО «Тюменьстальмост» от 26.11.2014, протоколом заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ООО «Тюменьстальмост» от 26.11.2014, на котором избирался Забарский А.А. избран Председателем Совета директоров ООО «Тюменьстальмост»; протокол № 17 общего собрания участников ООО «СП Фоника» от 16.02.2009, где представителем АО «ФОНИКА» (PHONICA AKTIENGESELLSCHAFT) выступал Забарский А.А.; решение единственного участника ООО «Мостострой-12» № 9 от 20.01.2009 об одобрении крупной сделки - предоставление поручительства по кредиту ООО «СП Фоника»; сведения СМИ, в т.ч. размещенных в сети интернет, содержащими информацию о Забарском А.А. как о собственнике мостостроительного холдинга.

При этом, как следует из материалов дела, кредитные досье на бумажных носителях не сохранились, анкеты заемщиков не найдены, анкета поручителя Забарского А.А. и заключения служб банка по вопросу заключения договоров поручительства не формировались.

Апелляционная коллегия, соглашается с доводом жалобы о том, что данные обстоятельства однозначно не могут свидетельствуют о наличии у Забарского А.А. статуса конечного бенефициара ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12».

Из материалов дела следует, что заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 28/115ик от 31.08.2009. по которому Забарский А.А. подписал договор поручительства № 28/115/209ик от 31.08.2009, являлось ООО «Тюменьстальмост».

На дату заключения кредитного договора и подписания Забарским А.А. договора поручительства (31.08.2009) генеральным директором ООО «Тюменьстальмост» являлся Полевиков С.А.

Единственным учредителем ООО «Тюменьстальмост» являлось ООО «СП Фоника».

В свою очередь, учредителем ООО «СП Фоника» на дату заключения кредитного договора и подписания Забарским А.А. договора поручительства (31.08.2009) являлась фирма «Фоника Акциенгезелльшафт» (Лихтенштейн).

Забарский А.А. никогда не был участником ООО «СП Фоника».

Таким образом, на дату заключения кредитного договора и подписания договора поручительства, Забарский А.А. не входил в состав участников ООО «Тюменьстальмост».

В материалах дела отсутствуют как прямые доказательства подконтрольности Забарскому А.А. ООО «СП «Фоника» и ООО «Тюменьстальмост» (исходящие от бенефициара документы, в которых содержатся явные указания, адресованные обществам, относительно их деятельности), так и косвенные доказательства касающиеся, прежде всего, согласованности действий контролирующего и контролируемого лица, их экономической невыгодности для контролируемого лица.

При этом участие Забарского А.А. в составе совета директоров ООО «Тюменьстальмост», не свидетельствует о наличии у Забарского А.А. возможности влияния на деятельность заемщика через данные компании.

Заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 от 25.11.2012, по которому Забарский А.А. подписал договор поручительства № 12019/62 от 25.11.2012, являлось ООО «Мостострой-12».

На дату заключения кредитного договора и подписания Забарским А.А. договора поручительства (25.11.2012) генеральным директором ООО «Мостострой-12» являлся Дмитриев В.В.

Единственным учредителем ООО «Мостострой-12» являлось ООО «СП Фоника». В свою очередь, учредителем ООО «СП Фоника» на дату заключения кредитного договора и подписания Забарским А.А. договора поручительства (25.11.2012) являлась фирма «Фоника Акциенгезелльшафт» (Лихтенштейн), участником ООО «СП Фоника» Забарский А.А. никогда не являлся.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора и подписания договора поручительства. Забарский А.А. не входил в состав участников ООО «Мостострой-12» и не занимал должность руководителя общества.

Ссылка суда на решение единственного участника ООО «Мостострой-12» № 9 от 20.01.2009, которым одобрено совершение крупной сделки (предоставление поручительства по кредиту) в подтверждение общности экономических интересов взаимосвязанных заемщиков является необоснованной, т.к. указанное решение подписано Полевиковым С.А., а Забарский А.А. в данном решении никак не фигурирует. О том, каким образом данное решение указывает на Забарского А.А. как на бенефициара ООО «Мостострой-12», в обжалуемом решении не указано.

Напротив данные обстоятельства опровергаются представленной в материалы дела выпиской из торгового реестра №FL-001/515/771-2 в отношении Фоника Акциенгезелльшафт» (Лихтенштейн).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу А70-2347/2017 установлен факт аффилированности обществ "РГС" и "Тюменьстальмост".

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по данному делу указано что ООО «РГС» и ООО «Тюменьстальмост» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним лицом - ПолевиковымС.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 установлено, что Полевиков С.А. по состоянию на 2017 год занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «АСК», тогда как ООО «РГС» являлось мажоритарным участником данного хозяйственного общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «АСК» в силу юридических и фактических предпосылок являлись аффилированными между собой лицами, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Данная позиция неоднократно подтверждалась определениями Арбитражного суда Тюменской области, в частности определения от 19.12.2019, от 20.01.2020 по делу №А70-2347/2017.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области установлен, что ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» были подконтрольны Полевикову С.А., а не Забарскому А.А.

С учетом изложенного, выводы о наличии у Забарского А.А. статуса бенефициара являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

В период заключения банком кредитных договоров и договоров поручительства действовало «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 № 254-П, устанавливавшее порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, в том числе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (гл. 3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П).

При открытии кредитной линии в обязательства банка входило также проведение анализа финансового положения заемщика (примерный перечень информации и документации, необходимой для проведения такого анализа, приведен в Приложении 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П), а именно: анализ годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме за три последних завершенных финансовых года, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам налоговой отчетности, отчетность, составленная в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, управленческая отчетность и иная управленческая информация, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации); общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений, принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам, существенная зависимость от одного или нескольких поставщиков и (или) заказчиков, вовлеченность заемщика в судебные разбирательства, вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика и пр.

Аналогичные требования относительно информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика, содержатся также в Приложении 2 к «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П, действующему в настоящий момент.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в письме от 22.01.2008 № 15-13-11/250, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 № 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов, а в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением № 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Указанные разъяснения Банка России действуют и в отношении оценки финансового положения поручителя.

Таким образом Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договоров обязан был проверить финансовое положение лица, предоставившего поручительство, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении договоров.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства банк надлежащим образом исполнил обязанность по проверки поручителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция суда апелляционной инстанции, согласуется с постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу № А63-14055/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №28/115/209ик от 31.08.2009 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.10.2009, №2 от 11.01.2010, №3 от 01.04.2010, №4 от 12.05.2010, №5 от 28.05.2010, №6 от 08.06.2010, №7 от 15.09.2010, №8 от 16.12.2010, №9 от 24.01.2011, №10 от 24.05.2011, №12 от 07.12.2011, №13 от 28.02.2014, №14 от 02.08.2016, №15 от 30.09.2016), заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Забарским Александром Абрамовичем;

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №12019/62 от 25.11.2012 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 24.11.2015, №2 от 01.02.2016, №3 от 02.08.2016), заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Забарским Александром Абрамовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов