Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А25-357/2010 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> «а»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

к закрытому акционерному обществу «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, а,)

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество – ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 01-11);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2011);

от ответчика - закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2011),

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2011 открытое акционерное общество акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу № А25-357/2010 в части уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание (т. 2, л.д. 4-7, т. 1, л.д. 210-214, 243-244).

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что задолженность в добровольном порядке погашена не была, проведенные публичные торги признаны несостоявшимися ввиду того, что на торги явилось менее двух покупателей. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда реальная рыночная стоимость залогового имущества существенно уменьшилась.

В качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества заявитель представил отчеты об оценке № 101/2011 и № 102/2011 от 24.10.2011, выполненные ООО «Альянс», согласно которым с момента оценки залогового имущества по состоянию на 19.10.2011 стоимость залогового имущества существенно уменьшилась (т. 2, л.д. 10-74, 75-126).

Определением суда от 16.01.2012 с согласия заявителя по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества. Проведение экспертизы по согласию представителей сторон поручено Автономной некоммерческой организации «Международная академия финансовых технологий» (т. 3, л.д. 23-27).

Экспертиза была проведена, заключение № 01/12 от 24.02.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества предоставлено в материалы дела (т. 3, л.д. 45-46, 50-93).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 по делу №А25-357/2010 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, чтозаявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства факта значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения в законную силу, наличия связи между установленной судом начальной стоимостью залогового имущества и тем, что торги не состоялись, а также наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.05.2012, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка.

Представитель предпринимателя и общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзывы на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А25-357/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу № А25-357/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, должник) в пользу акционерного промышленно-строительного банка «Ставрополье» (далее – Банк, истец, заявитель) взыскана задолженность в размере 11 038 778,97 рублей, сложившаяся по кредитному договору <***> от 28.01.2008, и расходы по государственной пошлине в размере 88 194 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № 55 и № 56 от 14.07.2008, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Эко-Н» (т. 1, л.д. 118-123). Установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости имущества, равной 12 195 423,80 рублей, определен порядок реализации заложенного недвижимого имущества - с публичных торгов (определение о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения от 29.04.2011, т. 1, л.д. 210-214, 243-244).

Судом выданы исполнительные листы АС № 002029852 и АС № 002937812 (т. 1, л.д. 219-222, 254-257).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО4 от 06.05.2011 в отношении ЗАО «ЭКО-Н» и индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 1089/11/02/9 и № 10905/11/02/9 (т. 2, л.д. 128-129, 130-131).

Актом от 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество (т. 2, л.д.141-142).

Судебным приставом-исполнителем проведены действия, связанные с реализацией заложенного по договорам об ипотеке недвижимого имущества, Уведомлениями от 08.07.2011 №№ 178, 179 УФССП России по КЧР сообщено руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о готовности к реализации арестованного имущества - объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащие должникам (т. 2, л.д. 132-142).

Постановлениями судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР от 06.07.2011 залоговое имущество на сумму 12 195 423,80 рублей и 6 300 000 рублей передано для реализации путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по КЧР (т. 2, л.д. 133-135, 139-140).

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР в рамках исполнительного производства №1089/11/02/9 на основании части 10 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» приняты постановления о снижении стоимость залогового имущества, переданного на реализацию в ТУ ФАУГИ по КЧР, на 15 %, в связи с получением 16.09.2011 от ТУ ФАУГИ по КЧР извещения о том, что публичные торги по реализации залогового имущества не состоялись ввиду явки на торги менее двух покупателей. Стоимость встроенного нежилого помещения площадью 135,5 кв.м, кадастровый номер 09-0901/094/2007-377, расположенного по адресу: КЧР, <...>, снижена с 6 300 000 рублей до 5 355 000 рублей; стоимость нежилого здания- склад, литера А, площадью 626,8 кв.м, снижена с 3 295 338,90 рублей до 2 801 038,07 рублей; стоимость нежилого здания - котельная, литера Б, площадью 194,0 кв.м, снижена с 1 363 220,60 рублей до 1 587 737,51 рублей; стоимость земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, снижена с 7 536 864,30 рублей до 6 406 334,65 рублей (т. 2, л.д.143-145, 146-149).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 указанного Кодекса).

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества посредством, в том числе и назначения экспертизы в виде независимой оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что Банк не получил удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на залоговое имущество путем его реализации на торгах.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, истцом представлены отчеты от 24.10.2011 № 101/2011 и № 102/2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», согласно которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.10.2011 составляет без учета НДС:

- встроенное нежилое помещение площадью 135,5 кв.м.- 3 765 000 рублей,

- здание склада, литера А, площадью 626,8 кв.м. - 807 000 рублей,

- здание котельной, литера Б, площадью 194 кв.м. - 422 000 рублей,

- земельный участок на праве аренды - 1 211 000 рублей (т. 2, л.д. 78, 13).

Начальная рыночная стоимость всего заложенного имущества составила 6 205 000 рублей, по сравнению с ранее установленной в размере 18 495 422 рублей, тем самым рыночная стоимость объектов недвижимости по оценке снижена в 3 раза.

Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством по ходатайству должника, возражавшего относительно стоимости залогового имущества определённой оценщиком в отчетах и представленных заявителем, с согласия заявителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества, по результатам которой стоимость залогового имущества составила 16 535 000 рублей, в том числе:

- встроенное нежилое помещение площадью 135,5 кв.м - 5 456 000 рублей;

- здание склада, литера А, площадью 626,8 кв.м - 2 626 000 рублей;

- здание котельной, литера Б, площадью 194 кв.м - 817 000 рублей;

- земельный участок на праве аренды - 7 636 000 рублей (т. 3, л.д. 50-69).

Следовательно, судом путем проведения экспертизы была установлена иная стоимость залогового имущества, которая значительно выше стоимости, указанной в отчетах, представленных заявителем в качестве подтверждения уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 01/12 от 24.02.2012 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, несмотря с несогласием Банка с заключением, не заявлено.

Более того, в материалах дела имеется акт проверки залога от 18.03.2010, согласно которому главным экономистом отдела мониторинга и главным специалистом службы безопасности Ставропольпромстройбанка в результате проверки установлено, что справедливая стоимость залогового имущества составляет 21 380 430,60 рублей, а также указано о том, что данная стоимость ликвидная и коммерчески привлекательная, что дает возможность предположить о реализации залога в течение 180 дней с момента возникновения основания для обращения по поводу взыскания предмета залога (т. 2, л.д. 127).

Названным актом подтверждается, что залоговая стоимость имущества на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была определена самим истцом и установлена в размере 21 380 430,60 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями залоговая стоимость превышала задолженность по кредиту и могла обеспечить погашение задолженности в результате обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, а именно: отчеты № 101/2011 и № 102/2011 от 24.10.2011, заключение экспертизы № 01/12 от 24.02.2012, акт проверки залога от 18.03.2010, пояснения эксперта к заключению, пришел к законному и обоснованному выводу, что порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчетах №101/2011 и № 102/2011 от 24.10.2011, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства столь значительного понижения цены, принимая во внимание рост инфляционных процессов (т. 3, л.д. 131-134), оценщиком не проведен в отчетах анализ несостоявшихся торгов с целью установления объективного спроса на заложенное имущество, также им не даны убедительные обоснования возникновения существенной разницы в течение одного года рыночной стоимости заложенного имущества, а поэтому стоимость залогового имущества, установленная в отчетах №101/2011 и № 102/2011 от 24.10.2011, представленных в обоснование заявления, является необоснованной и как следствие недостоверной.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость объектов залогового имущества уменьшилась согласно экспертному заключению менее чем на 15 %, на которые может быть снижена стоимость залогового имущества в порядке, установленном частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем стоимость залогового имущества, переданного на реализацию, была снижена на основании постановления судебного пристава-исполнителя на 15 %, тем самым стоимость залогового имущества, указанная экспертами, и стоимость залогового имущества, установленная судебным приставом-исполнителем для проведения вторичных торгов, согласуется и подтверждает обоснованность снижения стоимости имущества для проведения вторичных торгов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не определен критерий «значительного уменьшения» рыночной цены заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что под значительным уменьшением рыночной цены предмета залога следует считать уменьшение цены более чем на 25% после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что соответствует части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано и на то, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Закона об исполнительном производстве, пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а установление начальной цены заложенного имущества согласно стоимости, указанной в отчетах, представленных заявителем, повлечет существенное нарушение имущественных прав должника. Уменьшение начальной продажной цены залогового имущества нарушает принцип баланса интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущественные интересы заявителя не нарушаются, заявитель не ограничен действующим законодательством на неоднократное выставление залогового имущества на торги с уменьшением стоимости залогового имущества, используя правовой механизм внесудебного порядка уменьшения цены залогового имущества в случае, если торги не состоятся.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом также принято во внимание разовое проведение торгов, в связи с чем нельзя однозначно прийти к выводу о том, что установленная стоимость объекта недвижимого имущества не является привлекательной для приобретения.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения суда в законную силу, наличие связи между установленной судом начальной стоимостью залогового имущества и тем, что торги не состоялись, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка исполнения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А25-357/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 по делу №А25-357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко