Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу № А20-4008/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма П»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Хахова А.З. (доверенность № 38/01-32 от 08.07.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма П», извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма П» (далее – ООО «АгроФирма П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости: птичник № 14 (Литера 14), год ввода в эксплуатацию 1981, площадь застройки 1 208,4 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 15 (Литера 15), год ввода в эксплуатацию 1975, площадь застройки 1 208,4 кв. м, полезная площадь 1065 кв. м; птичник № 16 (Литера 16), год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 719,1 кв. м, полезная площадь 646,4 кв. м; птичник № 17 (Литера 17), год ввода в эксплуатацию 1973, площадь застройки 1 208,4 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 18 (Литера 18), год ввода в эксплуатацию 1974, площадь застройки 1 208,4 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 20 (Литера 20), год ввода в эксплуатацию 1965, площадь застройки 1 883,7 кв. м, полезная площадь 1 772,6 кв. м; птичник № 21 (Литера 21), год ввода в эксплуатацию 1963, площадь застройки 1 883,7 кв. м, полезная площадь 1 772,6 кв. м; птичник № 22 (Литера 22), год ввода в эксплуатацию 1961, площадь застройки 1 883,7 кв. м, полезная площадь 1 772,6 кв. м; птичник № 23 (Литера 23), год ввода в эксплуатацию 1966, площадь застройки 719,1 кв. м, полезная площадь 646,4 кв. м; птичник № 24 (Литера 24), год ввода в эксплуатацию 1971, площадь застройки 932,5 кв. м, полезная площадь 847 кв. м; птичник № 25 (Литера 25), год ввода в эксплуатацию 1971, площадь застройки 9 323 кв. м, полезная площадь 847 кв. м; птичник № 26 (Литера 26), год ввода в эксплуатацию 1972, площадь застройки 932,5 кв. м, полезная площадь 847 кв. м; птичник № 27 (Литера 27), год ввода в эксплуатацию 1972, площадь застройки 1 056,2 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 28 (Литера 28), год ввода в эксплуатацию 1972, площадь застройки 1 056,2 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 29 (Литера 29), год ввода в эксплуатацию 1973, площадь застройки 1 169 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 30 (Литера 30), год ввода в эксплуатацию 1973, площадь застройки 1 169 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 31 (Литера 31), год ввода в эксплуатацию 1973, площадь застройки 1 081,6 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 32 (Литера 32), год ввода в эксплуатацию 1973, площадь застройки 1 081,6 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 33 (Литера 33), год ввода в эксплуатацию 1972, площадь застройки 947,5 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 34 (Литера 34), год ввода в эксплуатацию 1981, площадь застройки 933,6 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 35 (Литера 35), год ввода в эксплуатацию 1972, площадь застройки 935,5 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 36 (Литера 36), год ввода в эксплуатацию 1979, площадь застройки 939,9 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 37 (Литера 37), год ввода в эксплуатацию 1979, площадь застройки 910,1 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 38 (Литера 38), год ввода в эксплуатацию 1976, площадь застройки 921,1 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 39 (Литера 39), год ввода в эксплуатацию 1976, площадь застройки 917,4 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 40 (Литера 40), год ввода в эксплуатацию 1978, площадь застройки 922,5 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 41 (Литера 41), год ввода в эксплуатацию 1965, площадь застройки 1 211,2 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 42 ГДР (Литера 42), год ввода в эксплуатацию 1984, площадь застройки 1 116 кв. м, полезная площадь 1 068,9 кв. м; птичник № 43 ГДР (Литера 43), год ввода в эксплуатацию 1984, площадь застройки 1 116 кв. м, полезная площадь 1 068,9 кв. м; птичник № 44 ГДР (Литера 44), год ввода в эксплуатацию 1984, площадь застройки 1 116 кв. м, полезная площадь 1 068,9 кв. м; птичник № 45 ГДР (Литера 45), год ввода в эксплуатацию 1984, площадь застройки 1 116 кв. м, полезная площадь 1 068,9 кв. м; птичник № 46 ГДР (Литера 46), год ввода в эксплуатацию 1985, площадь застройки 1 116 кв. м, полезная площадь 1 068,9 кв. м; птичник № 47 ГДР (Литера 47), год ввода в эксплуатацию 1985, площадь застройки 1 116 кв. м, полезная площадь 1 068,9 кв. м; птичник № 49 ГДР (Литера 49), год ввода в эксплуатацию 1986, площадь застройки 1 116 кв. м, полезная площадь 1 068,9 кв. м; здание производственной котельной, год ввода в эксплуатацию 1971, площадь застройки 547,8 кв. м, полезная площадь 560 кв. м; проходная б/цеха № 2 (Литера П), год ввода в эксплуатацию 1933, площадь застройки 43,8 кв. м, полезная площадь 36 кв. м; проходная б/цеха № 2 (навес) (Литера Г2), год ввода в эксплуатацию 1933, площадь застройки 285,4 кв. м, полезная площадь 285,4 кв. м; санпропускник (проходная) (Литера Г), год ввода в эксплуатацию 1975, площадь застройки 12,3 кв. м, полезная площадь 9 кв. м; склад из металлического каркаса (Литера ГЗ), год ввода в эксплуатацию 1978, площадь застройки 540 кв. м, полезная площадь 540 кв. м; административное здание (Литера А), год ввода в эксплуатацию 1980, площадь застройки 268,9 кв. м., полезная площадь 396,2 кв. м; санпропускник (Литера Б), год ввода в эксплуатацию 1978, площадь застройки 565,5 кв. м, полезная площадь 481,8 кв. м; здание подстанции, год ввода в эксплуатацию 1983, площадь застройки 16 кв. м, полезная площадь 20,5 кв. м; здание яйцесклада, год ввода в эксплуатацию 1968, площадь застройки 465,3 кв. м, полезная площадь 410 кв. м; цех переработки сельхозпродукции (здание убойного цеха, здание холодного цеха, здание утильцеха, здание молзавода, здание колбасного цеха), (Литера А), год ввода в эксплуатацию 1933, площадь застройки 2 604 кв. м, полезная площадь 2 258,2 кв. м; артезианская скважина, 2 шт. год ввода в эксплуатацию 1939; ограждение МСК 3 400 м, год ввода в эксплуатацию 1970; фундаментные блоки, 12 шт, 1978 года; автодороги центрального склада 80 м, год ввода в эксплуатацию 1979; дорога въезд в ГППЗ 300 м, год ввода в эксплуатацию 1970; внутриплощадные дороги 1 000 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1976;навозохранилище, площадь застройки 2 кв. м, объем 2 400 куб. м, год ввода в эксплуатацию 1995; силосные траншеи, объем 680 куб. м, год ввода в эксплуатацию 1997, система орошения лотковая, год ввода в эксплуатацию 1969, площадь застройки 500 кв. м; реконструкция, год ввода в эксплуатацию 1986, площадь застройки 600 кв. м; орошаемый лоток 5 500 м, год ввода в эксплуатацию 1983; орошаемый бетон 700 м, год ввода в эксплуатацию 1989; водопровод к котельной 300 м, год ввода в эксплуатацию 1971; водопровод к птичникам 300 м, год ввода в эксплуатацию 1969; наружный водопровод 20 м, год ввода в эксплуатацию 1980; низковольтные сети 1 200 м, год ввода в эксплуатацию 1971.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлениемподана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку при наличии документов, подтверждающих переход права собственности на спорные объекты, общество было вправе обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать такое право обжаловать в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу № А20-4008/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

28.09.2009 на основании протокола № 58 от 28.09.2009 о результатах открытого аукциона по продаже имущества ОАО СХП «Котляревское» между ОАО СХП «Котляревское» и ООО «АгроФирма П» заключен договор купли-продажи № 58 от 28.09.2009, предметом которого явилось вышеперечисленное недвижимое имущество ОАО СХП «Котляревское».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ОАО СХП «Котляревское» прекращена 06.12.2011 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2011 по делу № А20-3201/2007.

ООО «Агрофирма П» (покупатель) надлежащим образом исполнило обязательства по договору - своевременно произвело оплату имущества.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время деятельность ОАО СХП «Котляревское» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2011 по делу № А20-3201/2007, то произвести регистрацию права собственности на имущество с участием ОАО СХП «Котляревское» не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, толкование названных в законе, отдельных способов защиты приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

В пункте 62 постановления Пленума № 10/22 указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

В данном случае, при наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него, общество вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, а отказ государственного регистратора зарегистрировать такое право обжаловать в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что без обращения с заявлением в управление у истца отсутствует совокупность правовых оснований для перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по иску об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости является сторона договора купли-продажи, либо ее правопреемники, а не управление.

Таким образом, требования об обязании зарегистрировать переход права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу № А20-4008/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу № А20-4008/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма П» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма П» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов