Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «СТАВАРХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу
№ А63-13523/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (станица Ярославская, Мостовской район, Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСНА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за совершение простого векселя в сумме 21 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 105,50 рублей,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОСНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг - Агро»

о признании простого векселя № 0000001 от 18.07.2014 на сумму 2 000 000 рублей недействительным,

с участием третьего лица: ООО Проектно-строительной компании «СТАВАРХСТРОЙ»

(г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро»: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «КРОСНА»: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.12.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРОСНА» основного долга в сумме 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за совершение простого векселя в сумме
21 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 105,50 рублей.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью «КРОСНА» обратилось со встречным заявлением о признании простого векселя № 0000001 от 18.07.2014 недействительным.

Решением суда от 08.12.2015 первоначальные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КРОСНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» 2 000 000 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины за совершение простого векселя в сумме 21 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 105,50 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «СТАВАРХСТРОЙ» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по мотивам неправильного установления и неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на жалобу общество «Юг-Агро» указало на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просило его оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от общества «Юг-Агро» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до признания общества «КРОСНА» банкротом или прекращении производства по делу № А40-235173/2015-184-42.

Вместе с тем, представитель общества «Юг-Агро», участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное ходатайство не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом озвученной в судебном заседании позиции представителя стороны подавшей ходатайство, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства, поданного от имени общества «Юг-Агро» о приостановлении производства по делу до признания общества «КРОСНА» банкротом или прекращении производства по делу № А40-235173/2015-184-42, следует отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу
№ А63-13523/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Агро» является векселедержателем простого векселя № 0000001, выданного 18.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «КРОСНА» на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого векселедатель обязуется безусловно уплатить по векселю сумму в срок по предъявлении, но не ранее 31 августа 2014.

04.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате (погашении) векселя. Указанное заявление было получено ответчиком 04.09.2014, что подтверждается отметкой ответчика о принятии векселя к оплате, за подписью генерального директора ООО «КРОСНА» ФИО4

По факту неоплаты векселя нотариусом Мостовского нотариального округа ФИО5 был совершен протест векселя в неплатеже, о чем был составлен акт о протесте векселя в неплатеже 23АА4047904 от 13.11.2014.

Поскольку оплата по векселю не произведена, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Взыскивая вексельный долг, суд руководствовался нормами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997
№ 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положения, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что вексель от 18.07.2014 № 0000001 по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, истец является его законным держателем, доказательств оплаты векселя ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, определенных статьей 17 Положения, освобождающих векселедателя от оплаты, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Из материалов дела следует, что векселедержатель 04.09.2014 предъявил векселедателю спорный вексель к оплате, что подтверждается требованием об оплате, направленным ответчику.

Поскольку указанный в пункте 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу на момент обращения истца в суд не истек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование платежа по векселю заявлено в установленном порядке и с соблюдением установленного срока.

Ссылаясь на то, что вексель от 18.07.2014 № 0000001 реализован ответчику при неравноценном встречном предоставлении общество «КРОСНА» обратилось со встречным иском в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, вексель передан обществом «КРОСНА» истцу в счет исполнения обязательств по уплате договорной неустойки по договору строительного подряда № 17/05-13 от 17.05.2013, при этом, обязанность по уплате неустойки была признана ООО «КРОСНА»» в соответствии с соглашением о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 18.07.2014. В соответствии с условиями соглашения ООО «КРОСНА» признало долг перед ООО «Юг-Агро», в том числе в части штрафа в соответствии с п. 12.3 договора в размере 4 000 000 руб. (п.1.2 соглашения). Согласно пункту п. 5 соглашения договорная неустойка –часть штрафа в размере 4 000 000 руб., признанная ООО «КРОСНА», выплачивается в пользу ООО «Юг-Агро» путем передачи простых векселей: один вексель на сумму 2 000 000 руб., сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 31.08.2014; второй вексель на сумму 2 000 000 руб., сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 30.11.2014.

По условиям указанного соглашения авалистом по векселям выступает ООО ПСК «СтавАрхСтрой». Указанное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании векселя от 18.07.2014 № 0000001 недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не указано на наличие обстоятельств, которые являлись бы достаточными основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу № А63-13523/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 25.01.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «СТАВАРХСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу № А63-13523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Проектно-строительной компании «СТАВАРХСТРОЙ» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова