Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-15303/2008 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН <***>

о выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края ФИО2 (доверенность от 13.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 04.08.2009 № 276445 по делу № А63-15303/2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-15303/2008 в удовлетворении заявления комитета отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов за пределами установленного срока для проведения принудительных мер по взысканию с должника задолженности. При этом, согласно штампу входящей корреспонденции комитета о предполагаемой утрате исполнительного листа последнему стало известно после получения письма отдела судебных приставов 30.07.2014. В связи с чем, ему следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.08.2014, в то время как настоящее заявление поступило в суд 09.02.2017, следовательно, оснований для удовлетворения заявления комитета не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.03.2017 по делу № А63-15303/2008, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что об утрате исполнительного документа комитету стало известно лишь 11.01.2017, после получения справки от Невинномысского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2017.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по заявлению о выдаче исполнительного листа рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-15303/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 421 416 рублей, пени в размере 53 948,04 рублей, расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 № 329.

Иск принят к производству судьей Денека И.М., делу присвоен номер А63-15303/2008.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу А63-15303/2008, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 276445, который был направлен на исполнение в Невинномысский отдел службы судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю.

Взыскатель, полагая, что об утрате исполнительного листа ему стало известно в январе 2017 года из справки от 22.08.2016 отдела судебных приставов об утрате исполнительного листа при пересылке, поступившей в адрес комитета 11.01.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, обратился в арбитражный суд 09.02.2017 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 10.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Денека И.М. на судью Стукалова А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 323).

Таким образом, по смыслу указанной нормы дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока комитетом не заявлено.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П разъяснено о том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно архивной справке от 10.02.2017 № 11 дело № А63-15303/2008 уничтожено, в связи с истечением срока хранения, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

Из представленных в материалы дела документов заявителем и отделом судебных усматривается, что для исполнения решения суда от 26.05.2009, вступившего в законную силу 29.06.2009, Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист от 04.08.2009 № 276445.

Постановлением отдела судебных приставов от 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 823/09/24/26.

Из сообщения отдела судебных приставов следует, что в ходе исполнительного производства произведен арест имущества должника, после чего взыскателю было предложено оставить за собой имущество предпринимателя, не реализованное в принудительном порядке, однако взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, о чем составлен акт от 26.05.2011.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес взыскателя 16.06.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции комитета № 4140.

Следовательно, исполнительное производство по выданному комитету исполнительному документу осуществлялось, начиная с 09.11.2009 и закончено 26.05.2011, то есть 564 дня (1 год 6 месяцев и 24 дня).

Комитет повторно предъявил к исполнению исполнительный лист 16.05.2013, что подтверждается взыскателем и входящим штампом отдела судебных приставов, то есть повторно исполнительный лист предъявлен по истечении 722 дней (2 года и 2 дня) с момента окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции из сообщений комитета и отдела судебных приставов установлено, что исполнительное производство повторно не возбуждалось, меры по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности не производились.

В подтверждение принятия мер по взысканию долга комитет дополнительно представил письма от 14.08.2013, 14.04.2014, 27.06.2014, 09.09.2014, 12.12.2014, 07.04.2015, 09.12.2015, 31.03.2016, 28.07.2016, адресованные отделу судебных приставов с просьбой представить сведения о ходе исполнительного производства и возвратить оригинал исполнительного листа.

В свою очередь, в письме от 21.07.2014 отдел судебных приставов сообщил сведения о ранее возбужденном исполнительном производстве № 823/09/24/26 и со ссылкой на часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве разъяснил заявителю порядок получения дубликата исполнительного документа.

Аналогичная информация изложена в письмах отдела судебных приставов от 27.11.2014, 23.12.2015, 22.08.2016.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства не было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, напротив возвращение исполнительного документа комитету после возбуждения исполнительного производства произведено в связи с отказом взыскателя оставить за собой не реализованное имущество, о чем свидетельствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2011.

Доказательств того, что комитет предпринимал меры по обжалованию действий (бездействия) службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Комитет повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов 16.05.2013, тогда как новый срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь с 26.05.2011 и за исключением 1 года 6 месяцев и 24 дней осуществления исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повторно комитет обратился с заявлением об исполнении решения суда за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции комитета о предполагаемой утрате исполнительного листа последнему стало известно после получения письма отдела судебных приставов 30.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитету следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.08.2014, в то время как настоящее заявление поступило в суд лишь 09.02.2017.

Более того, с момента возбуждения дела исполнительного производства 09.11.2009 и до момента обращения комитета с заявлением о выдаче дубликата в суд прошло более 7 лет.

В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа истек, ходатайством о восстановлении срока комитете не обращался, доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановления срока в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу№А63-15303/2008.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа подлежит отклонению как не основанные на процессуальном законе (статьи 322, 323 Кодекса) и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает права и законные интересы взыскателя, не получившего надлежащее исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ как заявитель по делу – судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель по делу, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В данном случае указанные лица не представили суду первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства утраты исполнительного листа, не обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами, предусмотренного действующим законодательством срока, для взыскателя наступили негативные последствия.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-15303/2008 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу № А63-15303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко