Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Войсковой части 3753 г. Нефтекумск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу № А63-10366/2007-С7 по заявлению Войсковой части 3753 г. Нефтекумск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности (судья А. М. Борозинец).

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть № 3753 г. Нефтекумск (далее – Войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий и отмене Постановления Управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее – Управление Ростехнадзора) № 223 от 17.08.2007 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных нарушениях (далее Кодекс), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу № А63-10366/2007-С7 в удовлетворении заявленных требований отказано. В то же время Постановление Управления № 223, от 17.08.2007 в части назначении административного наказания отменено, сумма штрафа снижена до 30 000 рублей. Производство по делам согласно протоколов об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ по факту не разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 223/3 от 15.08.2007, по ст. 8.5 КоАП РФ по факту не сдачи отчетов по загрязнению окружающей среды и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, № 223/4 от 15.08.2007, по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за не получение разрешения на выброс загрязняющих веществ, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях войсковой части имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 Кодекса по протоколу № 223, и статьей 8.41 Кодекса по протоколу № 223/2, однако наказание назначено чрезмерно высоким, поэтому снижено со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть № 3753 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора от 17 августа 2007 года № 233 составлено неуполномоченным лицом. Судом не исследован факт нарушения должностным лицом, вынесшим Постановление об административном правонарушении процессуальных норм при проведении проверки и составлении акта, рассмотрении административных материалов. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 является незаконным, поэтому войсковая часть просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель войсковой части в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием на январь-февраль 2008 года.

Представитель Управления, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу № А63-10366/2007-С7 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит частично изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Войсковая часть № 3753 г. Нефтекумск является юридическим лицом, зарегистрирована 5 февраля 1997 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1032600180117, в который внесены изменения в части сведений о юридическом лице 15 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Ставропольскому краю.

На основании Распоряжения Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю № 223 от 14.08.2007 была проведена проверка В/ч №3753 с целью проверки соблюдения законодательства «Об охране окружающей среды», «об отходах производства и потребления», «Об охране атмосферного воздуха», «Об экологической эксперизы» и других нормативно-правовых актов по охране окружающей среды. Поверка проводилась инспектором Управления Ростехнадзора совместно с военной прокуратурой в присутствии временно исполняющего обязанности командира Войсковой части № 3753 ФИО1

По результатам проверки был составлен акт № 223 от 15.08.2007 и протоколы № 223 от 15 августа 2007 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, № 223/1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, № 223/2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, № 223/3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса, № 223/4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.21 Кодекса.

Законный представитель Войсковой части 3753 в ходе проверки не отрицал отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; паспортов опасных отходов; лицензий по обращению с опасными отходами и выброс загрязняющих веществ в атмасферу.

Постановлением № 223 от 17.08.2007 государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов правонарушений и протоколов №№ 223, 223/1, 223/2, 223/3, 223/4 юридическое лицо – Войсковая часть № 3753, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда 100 000 рублей. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что в нарушение статей 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" у Войсковой части 3753 отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наличии стационарных источников выбросов (автопарк на 95 единиц техники, склад горюче-смазочных материалов, казармы, баня, столовая). В нарушение статей 11,12,18,19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не разработан проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, тем самым допущено несоблюдение экологических норм и правил.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Войсковой части 3753 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Войсковой части 3753 о том, что техника находится в федеральной собственности, а поэтому войсковая часть не может быть привлечена к административной ответственности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку автопарк находится в пользовании войсковой части, которая правомерно привлечена к административной ответственности за несоблюдение установленных законом норм и правил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Ростехнадзор не вправе рассматривать дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору данная служба осуществляет среди прочего контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Деятельность осуществляется непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Статьей 41 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждается материалами дела, постановление от 17.08.2007 № 223 о привлечении Войсковой части 3753 к административной ответственности вынесено полномочным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » проверка соблюдения Войсковой частью природоохранного законодательства проводилась в присутствии законного представителя - временно исполняющего обязанности командира части ФИО1, на которого приказом командира части от 6 августа 2007 года № 167 с/ч возложена обязанность командира Войсковой части 3753. ФИО1 как законному представителю Войсковой части были вручены копии актов, протоколов, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, при составлении протоколов законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2,25.1, 25.2,25.5,25.6 Кодекса, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на акте, в протоколах, постановлении, которые им не оспариваются.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения Войсковой части к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения о том, что войсковая часть обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого Постановления № 223 от 17.08.2007 в установочной части указано, что в действиях Войсковой части 3753 имеются составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.5, ч. 1 ст. 8.21, 8.41 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что Войсковая часть совершила несколько самостоятельных административных правонарушений (несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов; несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; сокрытие или искажение экологической информации; нарушение правил охраны атмосферного воздуха; невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), содержащие разные составы административных правонарушений.

Следовательно, за каждое правонарушение Управление Ростехнадзора обязано назначить Войсковой части отдельное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса.

Однако в резолютивной части указано о том, что Войсковая часть 3753 признается виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признавая законным постановление Управления Ростехнадзора от 17.08.07 № 223, суд исходил из того, что данное постановление вынесено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса, в силу которой при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение наказания лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение Управлением Ростехнадзора и судом первой инстанции части второй статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае несоблюдение экологических требований и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Следовательно, Войсковая часть 3753 к административной ответственности по статьям 8.2, 8.5, 8.21, 8.41 не привлекалась, наказание по указанным правонарушениям не назначалось.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Войсковая часть Постановлением Ростехнадзора от 17.08.2007 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как наказание по ст. 8.41 Кодекса назначено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решение суда первой инстанции указание о законном привлечении к административной ответственности Войсковой части по статье 8.41 Кодекса и производство в указанной части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство в отношении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса по факту не разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по ст. 8.5 Кодекса по факту не сдачи отчетов по загрязнению окружающей среды и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса за не получение разрешения на выброс загрязняющих веществ, обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание войсковой части назначено без учета положений ч. 3 статья 4.1 Кодекса, которой предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении размера назначенного наказания до 30 000 рублей с учетом того, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, и назначение наказания в максимальном размере не соответствует цели административного наказания как государственной меры ответственности за совершение административного правонарушения и применения наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу №А63-10366/2007-С7, дополнив решение в следующей редакции « исключить из решение суда первой инстанции указание о законном привлечении к административной ответственности Войсковой части по статье 8.41 Кодекса, производство в указанной части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса», в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 210, 211, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу № А63-10366/2007-С7 изменить, дополнив следующей редакцией « исключить из решение суда первой инстанции указание о законном привлечении к административной ответственности Войсковой части по статье 8.41 Кодекса, производство в указанной части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса», в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г. В. Казакова

Судьи Н. В. Винокурова

И. А. Цигельников