Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 пор делу № А20-1129/2011

по иску ФИО1, с. Былым, ФИО2, с. Былым, ФИО3, г. Тырныауз, ФИО4, с. Былым

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым», с Былым,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Тырныауз,

о признании незаконным протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 и аннулировании записи об участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230 (судья Бечелов А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1(лично),

от ФИО4 - ФИО4(лично),

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым» (далее - ответчик, кооператив) о признании незаконным протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 и аннулировании записи об участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2011 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определение от 03.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – третье лицо, инспекция).

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска в части восстановления истцов в качестве членов кооператива отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение от 30.11.2011 и постановление апелляционного суда от 02.04.2012 в части прекращения производства по делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истцы заявлением от 28.08.2012 уточнили требования и просили признать недействительным раздел 5 устава кооператива в редакции от 10.10.2004; протокол собрания кооператива от 20.04.2011 № 3 и устав кооператива в редакции от 20.01.2011; протокол общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1; от 20.04.2011, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 о новых участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230; признать недействительными все принятые протоколы собраний участников кооператива, созванных без участия истцов, признать всех истцов членами кооператива, передать временно управление кооперативом наблюдательному совету.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО5 на кооператив.

Определением от 17.10.2012 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании недействительным раздела 5 устава кооператива в редакции от 10.10.2004, протокола собрания кооператива от 20.04.2011 № 3 и устава кооператива в редакции от 20.01.2011, протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1, аннулировании запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 об основных участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230, признании недействительным протокола общего собрания участников кооператива от 25.03.2007. В остальной части в принятии уточненных исковых требований отказано.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными протокол общего собрания кооператива от 20.04.2011 № 3 и устав кооператива в редакции от 20.04.2011. В остальной части в исковых требованиях отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на оспаривание протоколов общего собрания участников кооператива от 25.03.2007 и от 16.09.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2013 решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1 и аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 об основных участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.11.2013 требования ФИО1 в отмененной части удовлетворил и признал недействительным протокол общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1 , а также аннулировал записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 об основных участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 в части новых участников кооператива (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также отнести судебные расходы на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, производство по апелляционной жалобе в части заявления новых требований прекращению, а требование о взыскании судебных расходов – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 в части новых участников кооператива (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Вместе с тем, как следует из решения от 1012.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 06.08.2013 данное требование не было предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцами, 28.08.2012 ими было подано заявление об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 54-61), в котором было заявлено вышеуказанное требование.

Однако определением от 17.10.2012 суд первой инстанции отказал в принятии данного уточненного искового требования (т. 7, л.д. 137-141). Истцами вынесенное определение не оспорено в части отказа в принятии уточненных исковых требований.

Следовательно, суды трех инстанций правомерно рассмотрели уточненные исковые требования в части принятия их судом первой инстанции определением от 17.10.2012, а поэтому суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данные исковые требования, которые заявлены ФИО1 в апелляционной жалобе, но были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 о новых участниках кооператива (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истцов в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Поскольку судом первой инстанции в решении от 27.11.2013 не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истцов, то решение в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей за подачу иска, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, кассационных жалоб, которые были удовлетворены судами.

Между тем, физическое лицо должно уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 500 рублей, остальная часть подлежит ему возврату из государственного бюджета.

ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а должна быть уплачена (по 2 заявлениям и одной жалобе) в размере 300 рублей, остальная часть подлежит ему возврату из государственного бюджета.

ФИО2 и ФИО3 уплачена за подачу кассационной жалобы в размере 200 рублей, а подлежало уплате 100 рублей, остальная часть подлежит им возврату из государственного бюджета.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению кооперативом в пользу истцов в части удовлетворенных требований и апелляционных и кассационных жалоб, а излишне уплаченная часть подлежит возврату им из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, в размере 100 рублей подлежат взысканию с кооператива, остальная часть государственной пошлины в размере 1900 рублей, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 25.12.2013 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по апелляционной жалобе в требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 о новых участников кооператива (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.213 по делу А20-1129/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей из федерального бюджета.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей из федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО1 в размере 100 рублей,

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов