Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В, Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика - Управление Росреестра: представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2019, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2019 по делу №А61-6740/2018 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные убытки в размере 8 072 296,95 рублей.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» и ФИО2.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания.

Определением от 28.01.2019 по ходатайству представителя Управления Росреестра по РСО-Алания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 19.02.2019 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания.

Решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2019 в удовлетворении уточненного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий управления росреестра, банк понес убытки. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно представленным отзывам ООО «Новый взгляд» и ФИО2 не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании лица, представитель ответчика, дал пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 21.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1897/2011 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, регистрации договора купли-продажи, в соответствии с которым суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму; признать право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>; зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3; настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке (т.2, л.д. 64-71).

Согласно указанному решению суда ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.01.2011 ФИО4 продала ФИО3 за 300 000 рублей объекты недвижимого имущества (нежилое здание (Литер АА1), общей площадью 177,7 кв.м.; нежилое здание (Литер Б), общей площадью 259,3 кв.м.; нежилое здание (Литер П), общей площадью 126 кв.м.; нежилое здание (Литер Р), общей площадью 435,8 кв.м.; нежилое здание (Литер С), общей площадью 135,8 кв.м.; нежилое здание (Литер У), общей площадью 185,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Т), общей площадью 36,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Ф), общей площадью 234,4 кв.м.; нежилое здание (Литер X), общей площадью 262,4 кв.м.; сооружение (железнодорожные пути) (Литер XV), протяженность 345 м.; 0.994 доли земельного участка, общей площадью 2,1441 га, категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и эксплуатации базы по производству столярных изделий), расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>. Передача недвижимости продавцом ФИО4 и принятие ее покупателем ФИО3 была осуществлена по подписанному сторонами акту приема-передачи от 19.01.2011. При этом ФИО4 передала ФИО3 все необходимые правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Однако ФИО3 не выполнила взятое на себя обязательство по оплате ФИО4 стоимости имущества в размере 300 000 рублей после подписания договора.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, регистрации договора купли-продажи от 19.01.2011, в обоснование которого указала, что ФИО4 уклонялась от регистрации приведенной сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011 вступило в законную силу.

27.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011 внесена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости: сооружение (железнодорожные пути) (Литер XV), протяженность 345 м. На остальные объекты недвижимого имущества право за ФИО4 уже было ранее зарегистрировано.

27.06.2014 между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 и ФИО5 продали, а ФИО2 приобрел в свою собственность объекты недвижимого имущества: нежилое здание (Литер АА1), общей площадью 177,7 кв.м.; нежилое здание (Литер Б), общей площадью 259,3 кв.м.; нежилое здание (Литер П), общей площадью 126 кв.м.; нежилое здание (Литер Р), общей площадью 435.8 кв.м.; нежилое здание (Литер С), общей площадью 135,8 кв.м.; нежилое здание (Литер У), общей площадью 185,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Т), общей площадью 36,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Ф), общей площадью 234,4 кв.м.; нежилое здание (Литер X), общей площадью 262,4 кв.м.; сооружение (железнодорожные пути) (Литер XV), протяженность 345 м.; земельный участок, общей площадью 2,1441 га, категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и эксплуатации базы по производству столярных изделий, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>. (т.2, л.д.72-73).

09.07.2014 ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом установлено, что 13.10.2014 между правопредшественником истца - Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Новый взгляд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/1655-0000207 (далее – соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,3 % годовых для приобретения имущества (т.2, л.д.76-78).

В пункте 1.11. соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению были заключены: а) договор об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 между Банком и ФИО2 б) договор поручительства от 13.10.2014 №721/1655-0000207-п01 между Банком и ФИО2 Договор об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 зарегистрирован 16.10.2014 в установленном порядке (т.2, л.д.86-96).

Предметом ипотеки стали 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, приобретенных ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.06.2014 на общую сумму 110 000 000 рублей, уплаченную до подписания договора (пункт 3).

В пункте 1.4. договора об ипотеке стороны указали, что пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 12 258 500 рублей. Договор поручительства в материалы дела не представлен.

Банк указал, что в качестве правоподтверждающего документа на залог ФИО2 представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенный между ним, ФИО4 и ФИО5, а также выписки из ЕГРН об отсутствии обременений и правопритязаний на объекты недвижимости.

01.03.2016 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-134/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Новый взгляд» и ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности с обращением взыскания на залог, которым суд решил: взыскать солидарно с ООО «Новый взгляд» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению от 13.10.2014 № 721/1655-0000207 в сумме 8 115 724,46 руб.; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 22 731 620 рублей (т.2, л.д.98-105).

06.07.2016 УФССП РФ по РСО-Алания на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу № 2-134/2016, возбуждены исполнительные производства № 14968/16/15006-ИП в отношении ООО «Новый взгляд» и № 14967/16/15006-ИП в отношении ФИО2

15.08.2016 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено определение по заявлению ФИО3 об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-1897/2011, которым суд определил: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011, а именно: вместо «Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке» указать следующее: «Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО3, права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке» (т.2, л.д.112-113).

23.12.2016 Промышленным районным судом г. Владикавказа вынесено решение по гражданскому делу № 2-1563/2016 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014 и применении последствий недействительной сделки, которым суд решил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014; прекратить (погасить) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>. 2; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4, произведенную на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011; применить последствия недействительности государственной регистрации права собственности ФИО4, произведенной на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу №2-1897/2011; прекратить (погасить) запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4, произведенной на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу №2-1897/2011. Решение вступило в законную силу (т.2, л.д.114-135).

24.12.2017 Промышленным районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу №2-49/18 требование ФИО3 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 удовлетворено, встречное исковое требование Банка ВТБ (ПАО) о признании его добросовестным залогодержателем оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Банк указал, что после утраты залога в результате признания договора об ипотеке от 13.10.2014 № 721/1655-0000207-з01 недействительным УФССП РФ по РСО-Алания проведены дополнительные исполнительские действия по розыску иного имущества должников, на которое возможно обратить взыскание. По результату этих мероприятий стало известно, что у ООО «Новый взгляд» отсутствуют доходы и имущество, у ФИО2 имеется только пенсия, на которую обращено взыскание в размере 50% (постановление от 13.06.2018), в связи с чем получить спорные средства с должников не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.09.2018 решение суда по гражданскому делу № 2-134/2016 было отменено по новым обстоятельствам (т.4, л.д.22-23)

01.11.2018 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-734/2018 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Новый взгляд» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению от 13.10.2014 № 721/1655-0000207 в сумме 8 115 724,46 рублей, в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на залог отказано (т.4, л.д.24-29).

Истец, полагая, что по вине регистрирующего органа банк принял в залог недвижимое имущество у ненадлежащего собственника и впоследствии лишился права удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, 11.08.2018 направил письменное требование об уплате причинённых Банку ВТБ (ПАО) убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.17. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействия) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками. Суд пришел к выводу, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации за ФИО4 спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по РСО-Алания и возникновением убытков, на которые ссылается истец. Суд указал, что в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены согласованными действиями сторон - физических лиц - по всем сделкам, а не регистрирующим органом, что усматривается из судебных актов Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011, от 01.03.2016 по делу №2-134/16, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10.09.2015 по делу №2-624/2015, от 23.12.2016 по делу №2-1563/16, от 24.01.2018 по делу №2-49/18, которым судом при рассмотрении настоящего спора дана оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ошибку, допущенную Управлением Росреестра по РСО-Алания при регистрации права ФИО4 на спорное имущество на основании решения от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011, поскольку утрата предмета ипотеки привела к убыткам, понесенным Банком в связи с невозможностью получения денежных средств от реализации переданного ФИО2 в залог имущества.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком были приняты исчерпывающие меры по возврату денежных средств, выданных ООО «Новый взгляд» по кредитному соглашению от 13.10.2014, как нет доказательств того, что Банком утрачена возможность получения денежных средств с заемщика и поручителя.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.11. соглашения, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению были заключены: договор об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 между банком и ФИО2, договор поручительства от 13.10.2014 №721/1655-0000207-п01 между Банком и ФИО2

Договор поручительства истец суду не представил.

При получении кредита и заключении договора поручительства на праве собственности имелся один объект недвижимого имущества – жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, сел. Михайловское, ул. Ярового, 2а, кв.31.

Указанная квартира на момент заключения кредитного соглашения находилась в залоге с 14.04.2014. После получения кредита и заключения договора поручительства в ЕГРН 29.10.2014 была внесена запись о прекращении обременения в виде ипотеки и 20.11.2014 на основании договора дарения от 28.09.2013 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО6, то есть за третьим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания банком указанной сделки и на наличие таких доказательств банк не ссылался.

Кроме того, помимо залога в обеспечение сделки предоставлено поручительство ФИО2, в отношении которого ведется исполнительное производство. При этом судом установлено, что на отчуждение поручителем ФИО2 принадлежащего ему имущества в период действия договора поручительства Банк никак не отреагировал.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что, при заключении сделки сторона должны вести себя добросовестно и проявить должную осмотрительность. Осмотрительность в этом случае также включает в себя и юридическую грамотность, оценка цепочки сделки, анализ и проверка правоустанавливающих документов предыдущих собственников в пределах сроков исковой давности, иные действия ограничивающие возникновение убытков в будущем, возникающих как при исполнении такого договора, так и при возможных рисках его оспаривания.

Проявляя достаточную осмотрительность в настоящем случае, Банк мог выявить наличие ошибки в правоустанавливающих документов ФИО4 поскольку данные обстоятельства подлежали установлению путем изучения и оценки содержания правоустанавливающего документа указанного лица.

Таким образом, ссылка апеллянта на ошибку, допущенную Управлением Росреестра по РСО-Алания при регистрации права ФИО4 на спорное имущество на основании решения от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011, в связи с чем, утрата предмета ипотеки привела к убыткам, понесенным Банком в связи с невозможностью получения денежных средств от реализации переданного ФИО2 в залог имущества, является необоснованной.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для представления необходимых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств или с целью совершения иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не указана причина невозможности представления истребованных документов, как не указано на их представление к следующему судебному заседанию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2019 по делу №А61-6740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению №874 от 27.03.2019.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов