Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» решение от 17.04.2014 по делу № А63-1709/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профикс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 12 530 руб. вреда и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», переименованное в федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий» Федерального Дорожного Агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 530 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку вина ответчика в причинении вреда документально не подтверждена, представленные истцом документы не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения и размер причиненного вреда.

В апелляционной жалобе учреждение просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят расчет размера вреда, представленный учреждением, не обоснована его недостоверность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 должностными лицами пункта весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи км 125+550 выявлены нарушения требований пункта 2 Приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно: превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС.

Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 1788 от 02.11.2012, подписанный водителем ФИО1

Согласно указанному акту, на пункте весового контроля был осуществлен весовой контроль транспортного средства в статическом режиме, нарушения допущены автотранспортом КАМАЗ 36520-63, государственный регистрационный номер <***>, тип ТС - грузовые автомашины самосвалы, принадлежащего лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «РСК Строй-Сервис» (далее – ООО «РСК Строй-Сервис»). В результате осуществления весового контроля установлен факт превышения предельно допустимой общей массы и осевых нагрузок транспортного средства. При предельно допустимой общей массе транспортного средства 25 тонн фактическая общая масса транспортного средства оказалась равна 29,36 тонны (превышение значения предельно допустимой общей массы транспортного средства на 4,36 тонны). В результате осуществления весового контроля установлен факт превышения нагрузки на вторую, третью оси. При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на вторую ось - 11,04 тонны. При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на третью ось - 11,20 тонны. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало. До установления факта превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения пройдено расстояние 201 км.

Учреждение, за которым федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи км 125+550 закреплена на праве оперативного управления, произвело расчет причиненного федеральной автомобильной дороге вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), который составил 12 530 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «РСК Строй-Сервис» представило документы, подтверждающие, что в момент проведения весового контроля транспортное средство находилось во владении общества на основании договора аренды транспортного средства (с экипажем) № 1 от 01.10.2012, а также копию постановления Краснодарского краевого суда по вопросу привлечения общества к административной ответственности. Постановлением установлено, что во время составления акта о превышении допустимых весовых параметров, транспортное средство принадлежало по договору аренды обществу, в связи с чем, производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны ООО «РСК Строй-Сервис».

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 01.11.2013 № 30/И-2 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по возмещению вреда являются гражданско-правовыми. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности учреждением совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку вина ответчика в причинении вреда документально не подтверждена, представленные истцом документы не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения и размер причиненного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функция оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 8 и 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, при отсутствии специального разрешения превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами № 934 и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по федеральной автомобильной дороге, истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.11.2012 № 1788.

Между тем, протокол весового контроля и расчетный лист в материалы дела не представлены. Надлежащие сведения о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, о прохождении им метрологической проверки в соответствующем свидетельстве о поверке в деле отсутствуют. Представленное истцом свидетельство о поверке не соответствует свидетельству, указанному в акте от 02.11.2012 № 1788.

Путевой лист грузового автомобиля составлен ООО «РСК Строй-Сервис». Акт от 02.11.2012 № 1788 составлен также в отношении ООО «РСК Строй-Сервис». Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в отношении ответчика и транспортные документы о перевозке груза ответчиком отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда федеральной автомобильной дороге.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 120-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 120-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В силу норм действующего законодательства, проверка средств измерения представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в работе СПВГК 4 на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» № 11-31140, имеющие отметку о поверке. Отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт № 1788, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам. Акт контроля № 1788 весовых параметров транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными сведениями, поскольку не содержат в себе информации об использованном средстве измерения. Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми. Расчет суммы ущерба истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера документально не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу № А63-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий» Федерального Дорожного Агентства» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Годило