Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2013 по делу №А61-2571/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКоллект» (ИНН 1515915226, ОГРН 1081515001006) к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634), третьи лица: Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании 4034079 рублей и встречный иск администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКоллект» о взыскании неустойки в размере 161679 рублей (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКоллект» - Будзиева Р.А., доверенность от 09.08.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесКоллект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2009 в размере 3 601 857 рублей и неустойки в размере 432 222 рублей.

Определением суда от 14.02.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с настоящим иском было принято встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 161 679 рублей, начисленной за период с 25.02.2011 по 07.06.2011.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее – Минфин) и Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство архитектуры и строительной политики).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать указанную задолженность с администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.04.2013 первоначальные исковые требования общества удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.10.2009 в размере 3 601 857 рублей и неустойка в размере 432 222 рублей за период с 01.06.2011 по 01.09.2012, всего 4 034 079 рублей. Встречный иск администрации к обществу удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 431 рубль 17 копеек неустойки за период с 31.05.2011 до 07.06.2011. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель указывает, что заказчиком расчет произведен исходя из фактически предоставленной площади помещений и цены за 1 квадратный метр – 15 550 рублей (п. 3.1 контракта). Общая площадь предоставленных помещений ниже предусмотренной контрактом, в связи с чем Заказчик был вынужден приобретать недостающую жилую площадь путем заключения иных договоров купли-продажи. Неизрасходованные денежные средства, выделенные из бюджета на оплату рассматриваемого муниципального контракта, были возвращены в бюджет республики, в связи с чем передача их обществу невозможна.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно жалобы.

От администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку администрация не представила доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, а также не обосновала необходимость явки в судебное заседание представителя, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений с последующим предоставлением приобретенных жилых помещений для переселения граждан, выселяемых из жилых помещений, признанных непригодным для проживания.

Согласно п. 2.1. предметом муниципального контракта является приобретение в интересах муниципального заказчика жилых помещений (квартир в многоквартирных домах), для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище».

Настоящий контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (п.1.3 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта общее количество жилых помещений (квартир) - 63 единицы, из них: однокомнатных - 44 единицы, с общей площадью от 22 до 35 кв.м; двухкомнатных - 18 единиц с общей площадью от 35 до 47 кв.м; трехкомнатных - 1 единица общей площадью от 45 до 65 кв.м.

Цена контракта определена в п.3.1. и составила 45 000 000 рублей.

Перечень квартир, приобретенных по указанному муниципальному контракту, согласован сторонами в приложении №1.

Факт получения 63 квартир по муниципальному контракту ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2011.

Поскольку оплата муниципального контракта произведена в размере 41 398 143 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, общество, ссылаясь на цену муниципального контракта – 45 000 000 рублей, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9).

Согласно п. 4.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений в отношении изменения цены контракта между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с: поиском жилых помещений; государственной регистрацией права собственности Заказчика на жилые помещения; стоимость оформления всех документов, расходов по подготовке, сопроводительной документации и прочих издержек; затраты на содержание и охрану жилого помещения до и в течение двух месяцев с даты получения Заказчиком от исполнителя свидетельства о праве собственности; иные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта.

Согласно абзацу 5 раздела 1 контракта «Цена контракта» - это общая цена всех приобретаемых квартир, в которую включаются все расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта, понесенные как до, так и после передачи жилых помещений.

В связи с чем ссылка на общую площадь переданных помещений и пункт 3.1 контракта, согласно которому цена одного квадратного метра общей площади жилого помещения 15 550 рублей, признается судом несостоятельной.

Общество свои договорные обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией. Акт выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний, с указанием на соответствие передаваемых квартир приложению 1 к контракту, соответствие качества и количества требованиям Заказчика, и отсутствие претензий. В связи с чем доводы администрации в отношении заключения иных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта о количестве квадратных метров и возвратом в бюджет неизрасходованных средств, предназначенных для исполнения рассматриваемого контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Цена контракта согласованная сторонами установлена 45 000 000 руб., оплата произведена ответчиком в размере 41 398 143 рубля.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлась администрации, а источником финансирования заказа - бюджет РСО-Алания, следовательно, администрация действовала при заключении муниципального контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует к положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В связи с чем требования в части взыскания 3 601 857 руб., недоплаченных по муниципальному контракту, от 01.10.2009 правомерно подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2010 срок действия контракта - с 01.10.2009 до 30.05.2011 при условии полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Акт выполненных работ подписан Заказчиком 30.05.2011 и до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

В соответствии с п. 6.5 муниципального контракта за нарушение согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами, требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2011 по 01.09.2012 в размере 432 222 рублей являются обоснованными.

Администрацией предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей жилых помещений Заказчику. Период начисления пеней установлен с 25.02.2011 по 07.06.2011.

Акт приема выполненных работ подписан сторонами 30.05.2011, то есть в рамках срока, предусмотренного контрактом. Обществом признана просрочка исполнения обязательства за период с 31.05.2011 до 07.06.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем с общества в пользу администрации взыскана пеня за период с 31.05.2011 до 07.06.2011 в размере 1 431 рубль 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции, признает их верными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2013 по делу №А61-2571/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков