Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор»
(г. Таганрог, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 26.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (г. Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Кавминкурортресуры» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кавказская здравница» (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» о взыскании убытков, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее по тексту – компания) 1 413 000 руб. убытков, 90 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «1-ая Ватер Компани» обратилось со встречным иском к
ООО «Дистрибьютор» о взыскании убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 68 677 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению по дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Суд установил, что с учетом установления фактических обстоятельств дела, судебный акт по результатам рассмотрения дела может повлиять на права и обязанности правообладателей исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», а также производителя спорной минеральной воды, в связи с чем суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кавминкурортресуры», ООО «ТЭСТИ» и ООО «Источники Кавказа».

Определением суда от 28.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказская здравница».

До начала судебного заседания от ООО «Кавказская здравница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование доводов относительно неиспользования обществом спорного товара и его возврата в адрес компании, представителем истца в судебном заседании представлен договор поставки № 14/05 от 14.05.2019, приложение к договору в виде спецификации (самовывоз) от 14.05.2019, товарно-транспортная накладная № 441 от 15.05.2019, счет-фактура № 441 от 15.05.2021, подписанные истцом и ответчиком без возражений.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемым искам (первоначальному и встречному), дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки № 21/П-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (т.д. 1 л.д. 35-43).

Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 16.08.2018
(т.д. 1 л.д. 44-45).

Во исполнение договорных обязательств компания поставила в адрес общества товар - минеральную воду, в том числе минеральную воду «DR.ESSENT» Ессент № 4 и
№ 17 с/б евровинт 0,5 л. ПЭТ 1,0 л. и 1,5 л. EXPORT, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 52-75).

Материалами дела установлено, что общество осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза).

С 08.04.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таганрогской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении наименования места происхождения товаров «Ессентуки № 4».

В ходе проверки установлено, что на Таганрогский таможенный пост декларантом ООО «Дистрибьютор» поданы декларации на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт. Товар поставлялся во исполнение внешнеторговых контрактов от 20.12.2018 № 103/18 и от 15.12.2017 № 390/17, заключенных между ООО «Дистрибьютор» (Россия) и ООО «Мак-инвест» (т.д. 1 л.д. 76-103).

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за вывоз с таможенной территории ЕАЭС контрафактной продукции.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу
№ А53-26936/2019 от 30.08.2019 по делу № А53-26934/2019; от 27.11.2019 по делу
№ А53-26933/2019; от 11.09.2019 по делу № А53-26932/2019; от 23.10.2019 по делу
№ А53-26931/2019; от 02.12.2019 по делу № А53- 6930/2019; от 26.11.2019 по делу
№ А53-26928/2019; от 23.10.2019 по делу № А53-26926/2019; от 19.11.2019 по делу
№ А53-23541/2019; от 19.11.2019 по делу № А53-36558/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб по каждому судебному решению. Должностное лицо директор общества ФИО4 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из 2 административных производств.

При рассмотрении указанных споров арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом исключительных прав правообладателя АО «Кавминкурортресурсы» (номер свидетельства на НМПТ № 23/53, 23/52), ООО «ТЭСТИ» (номер свидетельства на НМПТ № 23/58, 23/59) путем незаконного использования НМПТ «Ессентуки № 17», «Ессентуки № 4», в связи с тем, что этикетки товара содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными НМПТ,

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество (доверитель) заключило с Адвокатским кабинетом «Право ВЭД» в лице ФИО5 (адвокат) договоры поручения, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых исполнитель обязуется осуществлять представительство общества в Таганрогский таможне, а также при рассмотрении административных дел в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Суде по интеллектуальным правам (т.д. 6 л.д. 50-82).

Полагая, что понесенные в связи с исполнением судебных актов, а также представительские расходы являются убытками, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, по мнению компании, в результате признания продукции ООО
«1-ая Ватер Компани» контрафактной и привлечения к административной ответственности общества в рамках дела № А53-26934/2019, № А53-26926/2019, № А53-36558/2019, №А53-26936/2019, № А53-26928/2019, № А53-26933/2019, № А53-26930/2019,
№ А53-26931/2019, № А53-26932/2019, № А53-23541/2019 компания обратилась со встречным иском о взыскании убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации в размере 68 677 000 руб.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество полагает, что причинение ему убытков в размере выплаченных административных штрафов (520 000 руб.) и представительских услуг (893 000 руб) обусловлено виновными действиями компании, которая поставляла в адрес общества контрафактную продукцию.

Установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. 1484 и ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Диспозицией статьи 14.10 КоАП РФ охватывается в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, заключение обществом договора поставки № 21/П-18 от 16.08.2018 на таможенное оформление вывозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара не освобождало его от выполнения указанных обязанностей в области прав на интеллектуальную собственность.

Доказательства том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам
№ А53-26934/2019, № А53-26926/2019, № А53-36558/2019, № А53-26936/2019,
№ А53-26928/2019, № А53-26933/2019, № А53-26930/2019, № А53-26931/2019,
№ А53-26932/2019, № А53-23541/2019, установлена виновность именно ООО «Дистрибьютор» по ст. 14.10 КоАП РФ при экспорте товара с незаконным воспроизведением средства индивидуализации.

АО «Кавминкурортресурсы» зарегистрировало исключительное право на НМПТ «Ессентуки № 4», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважины № 17-бис и № 36-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/52, дата государственной регистрации 29.12.2014, а также зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки № 17», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважины № 17-бис, № 36-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/53, дата государственной регистрации 29.12.2014.

ООО «ТЭСТИ» зарегистрировало исключительное право на НМПТ «Ессентуки 4», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважина 57-РЭ - бис, расположенная в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством
№ 23/59, дата государственной регистрации 14.12.2015, а также зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки 17», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважины 17-бис и 24-бис-1, расположенные в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/58, дата государственной регистрации 14.12.2015.

В рамках вышеуказанных арбитражных дел, судами установлено, что
АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭТСИ» не заключали с ООО «Дистрибьютор» лицензионных договоров на право использования НМПТ.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение в том числе НМПТ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся данной реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Общество, будучи лицом, осуществляющим поставку продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При согласовании ассортимента минеральный воды, именно ООО «Дистрибьютор» как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) проявляя должную осмотрительность перед перемещением товара через таможенную границу, обязано было выяснить правомерность воспроизведения товарного знака на спорном товаре.

Вместе с тем, имея возможность для недопущения подобных нарушений, общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

В рамках настоящего дела обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности.

При этом, в договоре поставке от 16.08.2018 отсутствуют оговорки, что общество получило согласие правообладателей на использование использования НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 14».

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями компании и привлечением общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствует, а ссылка на презумпцию добросовестного поведения исключительно со стороны компании (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Признание необоснованным требования общества о взыскании убытков связанных с уплатой штрафов при указанных обстоятельствах, также является основанием для признания необоснованным требования о взыскании убытков связанных с понесенными расходами на представителя в рамках рассмотренных дел Арбитражным судом Ростовской области.

Как следует из правовой позиции ответчика (компании) по первоначальному иску и истца по встречному иску, поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области административных дел компания участие не принимала по причине бездействия общества, данное обстоятельство не позволило компании защитить свои права и законные интересы, в том числе по представлению суду доказательств и правовых обоснований опровержения контрафактности поставленной обществу продукции. Указанное, явилось основанием для предъявления встречного иска компанией о взыскании с общества убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации истца.

С учетом проведенного экспертного исследования по настоящему делу компанией заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 677 000 руб.

Рассматривая заявленное компанией встречное исковое требование и отказывая в его удовлетворении суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за компанией права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм прав и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе наименования места происхождения товара используется заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н, действующий в спорный период).

Министерство здравоохранения Российской Федерации выдает заключение именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами «ЕССЕНТУКИ» является охраняемым законом НМПТ, а АО «Кавминкурортресуры» и ООО «ТЭСТИ» являются правообладателями исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки №17».

ООО «ТЭСТИ» зарегистрировало исключительное право на НМПТ «Ессентуки
№ 4», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважина 57-РЭ - бис, расположенная в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством
№ 23/59, дата государственной регистрации 14.12.2015.

Кроме того, за АО «Кавминкурортресурсы» зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки № 17», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважины № 17-бис, № 36-бис, расположенные в
г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/53, дата государственной регистрации 29.12.2014.

За ООО «ТЭСТИ» зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки 17», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважины 17-бис и 24-бис-1, расположенные в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/58, дата государственной регистрации 14.12.2015.

Следовательно, использование НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», в том числе схожими до степени смешения, на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является неправомерным.

При этом, наличие технических условий (ТУ) на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм и гигиенических нормативов условий производства выпускаемой продукции, то есть ТУ регламентируют исключительно Производственные вопросы по выпуску продукции и не дают право, производителям бутилированной минеральной воды, использовать НМПТ при розливе минеральной воды из скважин, источником, месторождений, на которое данное НМПТ не зарегистрировано.

Следовательно, наличие в спорный период свидетельств 23/61, 23/45 и 23/31, согласно которым за ООО «Источники Кавказа» и ООО «Кавказская здравница» зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки № 4», «Ессентуки-4» и «Ессентуки № 17» не дает правообладателям оснований для его использования любыми способами и применительно к любым товарам, поскольку в спорной ситуации право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении минеральной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах на НМПТ, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

В ходе проверки установлено, что на Таганрогский таможенный пост декларантом - обществом поданы декларации на товар - вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» № 17» и «Dr. ESSENT» № 4», производители ООО «Источники Кавказа» и «Кавказская здравница» из скважин № № 47 и 49 Нагутское месторождение Ставропольский край.

Суд установил, что наименование вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» № 17» и «Dr. ESSENT» № 4» и их различные варианты написания (Dr. EssentType, Resort и другие), а также наименование «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4» схожи до степени смешения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Следовательно, реализуемые компанией спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются, поскольку происхождение минеральной воды из скважин Нагутское месторождение Ставропольского края очевидно не идентично происхождению минеральной воды из Ессентукского месторождения минеральных вод.

Таким образом, поставленная компанией в адрес общества минеральная вода является контрафактной.

С учетом того, что поставленная минеральная вода является контрафактной, что, по сути, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, компания не вправе была ее реализовывать.

В случае, если снизился спрос потребителей на поставляемый компанией товар, снизился объем продаж, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступили другие отрицательные для нее последствия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении общества или публикации в средствах массовой информации, то такие последствия обусловлены исключительно в результате действий компании, а не общества.

В судебном заседании представителем компании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков, причиненных компании за 2019 в результате бездействия общества, касательно не подачи в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области административных дел ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «1-ая Ватер Компани», с предложением в качестве экспертного учреждения ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Платежным поручением № 55343 от 16.06.2021 на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда компанией перечислены денежные средства в размере 124 435,08 руб за проведение экспертизы.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях, суд отклоняет ссылку компании на расчет ущерба с представлением соответствующих доказательств, а также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, довод общества о нарушении нотариусом порядка назначения экспертизы, а также результаты такой экспертизы правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на истца и ответчика.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу № А63-11624/2020применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу
№ А63-11624/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» отказать, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.