Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016 по делу № А15-4276/2015

по иску прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни»

к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РиТстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан (далее по тексту – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «РиТстрой» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды № 20 от 13.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на жалобу общество опровергло изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Республики Дагестан от 23.03.2016 по делу № А15-4276/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.01.2014 на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, в районе городского пляжа г. Дагестанские Огни, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (арендодатель) и обществом «РиТстрой» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 196,02 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, в районе городского пляжа г. Дагестанские огни для использования помещения под рекреационную деятельность.

Срок действия договора установлен с 13.02.2014 по 14.02.2063.

Договор зарегистрирован регистрирующим органом.

13.02.2014 по акту приема-передачи спорный объект передан арендатору.

При этом, на основании договора на оценку от 05.09.2013 оценщиком ФИО2 проведена оценка и в консалтинговом отчете № 12/09-13 сделан вывод, что рыночная стоимость аренды помещений трех гостиничных домиков профилактория «Хрусталь» общей площадью 254,1 кв.м. по наружному обмеру и 196,02 кв.м. по внутреннему обмеру, расположенных на берегу Каспийского моря, составляет
49 960 руб./год (по состоянию на 08.09.2013).

Полагая, что положенный в основу расчета арендной платы консалтинговый отчет об оценке переданного помещения не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости аренды помещений что, в свою очередь, влечет недействительность установленного арендодателем размера арендной платы, прокурор обратился с иском в суд.

Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №203126 от 29.05.2009, право собственности на нежилое помещение - профилакторий «Хрусталь», общей площадью 196,02 кв.м., зарегистрировано за администрацией городского округа «город Дагестанские Огни», то есть собственником является муниципальное образование в лице своего органа. Спора по данному обстоятельству у сторон не имеется.

Федеральный закон Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Данная статья Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали размер арендной платы объекта недвижимости, исходя из ее рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № 12/09-13 от 08.09.2013. Из указанного отчета следует, что он подготовлен по заказу Управления земельных и имущественных отношений городского округа «город Дагестанские Огни».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 указанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Таким образом, исходя из изложенного, в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, заинтересованное лицо вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что в судебном порядке оспорена величина рыночной стоимости арендной платы, определенной отчетом оценщика № 12/09-13. Доказательств, признания отчета оценщика в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» недействительным, также не представлено.

Поскольку в суд первой инстанции прокурор представил отчет независимого оценщика № 26/04-14 от 17.04.2014, в котором указана иная рыночная стоимость арендной платы (84870 рублей), суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, от прокурора поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иных документов, прокурор, несмотря на представленное ему время путем отложения судебного заседания на более поздний срок, суду не представил. Кроме того, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для последующей оплаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не представлены все необходимые для ее назначения документы, в том числе подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из указанных норм права в случае отказа заинтересованного лица от проведения экспертизы (ее оплаты) суд принимает решение по имеющимся в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016 по делу № А15-4276/2015 и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016 по делу
№ А15-4276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова