Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Ботлихский район на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2016 по делу № А15-5024/2015

по иску администрации муниципального района «Ботлихский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетических обследований и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Годоберинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта от 13.06.2013 № 260810/ЭА-063- 729 недействительным,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Ботлихский район» Республики Дагестан (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Центр энергетических обследований и аудита» (далее по тексту – общество) и МКОУ «Годоберинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Ботлихский район» (далее по тексту – учреждение) о признании договора на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта от 13.06.2013 № 260810/ЭА-063-729 недействительным.

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2016 по делу № А15-5024/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических обследований и аудита» (исполнитель) и МКОУ «Годоберинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Ботлихский район» (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта № 260810/ЭА-063-729, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) здания заказчика, проверку и анализ собранных заказчиком данных по схемам энергоснабжения и энергопотребления на объектах заказчика, разработку аудиторского заключения (отчета), разработку энергетического паспорта объекта и списка предписаний по внедрению возможных энергосберегающих мероприятий на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по результатам обследования исполнитель составляет и представляет заказчику аудиторское заключение (отчет), энергетический паспорт объекта и программу (с предписанием) мер по энергосбережению и повышению энергоэффективности объекта.

Общая стоимость работ составила 99 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости настоящего договора в сумме
29 700 руб. выплачивается заказчиком в виде аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании представленного исполнителем счета, а 70% в сумме 69 300 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) на основании представленного исполнителем акта выполненных работ и энергетического паспорта здания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Результат работ принят заказчиком посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 99 000 руб., претензии по объему либо качеству выполненных работ отсутствуют.

Полагая, что спорный договор контракт является недействительным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Нарушение учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков – обществом «Центр энергетических обследований и аудита».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением по рассматриваемому делу обратилась администрация муниципального района «Ботлтхский район» Республики Дагестан.

Следовательно, суду необходимо установить, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 7-ФЗ основной деятельностью казенных учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - в отношении бюджетных и казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Годоберинская средняя общеобразовательная школа» представлен Устав учреждения.

Как следует из Устава, ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальный район «Ботлихский район». Функции и полномочия учредителя в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами муниципального района «Ботлихский район» осуществляет администрация муниципального района «Ботлихский район».

В соответствии с пунктом 4.1 Устава казенное учреждение имеет право, в том числе заключать и оплачивать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального района «Ботлихский район» в пределах, доведенных общеобразовательному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Разделом 6 Устава установлено, что администрация муниципального района «Ботлихский район» в целях выполнения функций и полномочий учредителя утверждает Устав общеобразовательного учреждения, а также вносимые в него изменения; устанавливает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации; определяет порядок составления и утверждения отчета о результатах деятельности общеобразовательного учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации; осуществлять контроль за деятельностью общеобразовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми нормативными актами муниципального района «Ботлихский район».

В соответствии с разделом 8 Устава в своей деятельности учреждение подведомственно и подконтрольно уполномоченному органу в сфере образования на территории Ботлихского муниципального района. Бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет централизованная бухгалтерия управления образования администрации муниципального района «Ботлихский район» на основе договора.

Также, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 администрацией представлен порядок организации и осуществления муниципального контроля на территории муниципального района «Ботлихский район», утвержденный постановлением администрации муниципального района «Ботлихский район» № 37 от 31.07.2012, согласно пункту 1.4.3 которого муниципальный финансовый контроль на территории муниципального района «Ботлихский район» осуществляется финансовым управлением администрации данного района.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением сессии Собрания депутатов муниципального района «Ботлихский район» от 28.12.2012 «О районном бюджете МР «Ботлихский район» на 2013 год и на плановый период с 2014 по 2015 годы» на энергетическое обследование муниципальных учреждений были предусмотрены средства в сумме 1 493 776 руб.: по дошкольным учреждениям – 168 403 руб. (приложение №1), по школам – 1 325 373 руб. (приложение №2), в т.ч. МКОУ «Годоберинская СОШ» в размере 93 555 руб.

Полный текст решения собрания депутатов от 28.12.2012 № 3 опубликован в районной газете «Дружба» от 15.01.2013 № 2-10, на официальном муниципальном сайте.

Вопрос о заключении оспариваемого договора рассматривался на совещании в июне 2013 в Управлении образования администрации Ботлихского района и у заместителя главы администрации Ботлихского района, о чем пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно письму финансового управления администрации от 10.12.2015 № 90 впоследствии указанные средства были направлены на повышение заработной платы педагогическим работникам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597.

Исследовав материалы дела, с учетом, представленных во исполнение определения суда дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в ведении которого находится муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Годоберинская средняя общеобразовательная школа», при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью учреждения, при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о спорном договоре с момента его заключения – 13.06.2013, поскольку порядок осуществления контроля в отношении учреждения истец устанавливает самостоятельно.

Собственник вправе контролировать деятельность учреждения, в том числе путем проведения проверки, в ходе которой оцениваются, в том числе сделки казенного учреждения.

Отсутствие письменного документа устанавливающего детализированный порядок осуществления контроля со стороны истца за учреждением, в том числе сроков проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, порядка проведения таких проверок, то есть тех действий, которые зависят только от воли истца, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты. Иной правовой подход позволяет истцу злоупотреблять своим правовым положением, искусственным образом определять дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности.

Иск предъявлен 22.12.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда первой инстанции, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2016 по делу № А15-5024/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2016 по делу
№ А15-5024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов