Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-877/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» ( ОГРН <***>, г. Волгоград),

о взыскании солидарно 730 695, 15 руб. основного долга, 28 659,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 59 532, 83 руб. пени (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной отнесенностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Фарм XXI») о взыскании солидарно 730 695, 15 руб. основного долга, 28 659, 02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2013 по 16.01.2014, пени в размере 59 532, 83 руб. за период с 02.11.2013 по 16.01.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-877/2014 исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» взыскано солидарно 818 887 рублей, из которых 730 695, 15 руб. основного долга, 28 659, 02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 59 532, 83 руб. неустойки, а также 19 377, 74 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-877/2014, ООО «Бизнес Фарм XXI» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и пени в размере 44 095, 93 рублей, также изменить сумму государственной пошлины взыскиваемой с ответчиков пропорционально измененной неустойки и пени.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно основывался на мнении исключительно одной стороны - истца, так как ни один из ответчиков, как указывает заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявить свои доводы по сути предъявленных требований не могли.

Не отрицая сумму задолженности ООО «Бизнес Фарм XXI» считает, что требования предъявленные истцом в части процентов и неустойки явно не соответствуют размеру причиненных убытков. Также считает, что исходя из Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2012 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» размер неустойки и пени подлежит уменьшению и должен составлять не более 44 095, 93 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-877/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-877/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 г. между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № П2К-1198/1-13, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 6.7 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Ставропольского края.

11.04.2013 г. между ООО «ФЭС-Агро» (кредитор) и ООО «Бизнес Фарм XXI» (поручитель) заключен договор поручительства № ТП-1214/1-13, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник) всех обязательств по договору купли-продажи № П2К-1198/1-13 от 11.04.2013.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Исходя из п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по вышеназванному договору купли-продажи.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи (поставки) № П2К-1198/1-13 наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товары устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 к договору купли-продажи (поставки) № П2К-1198/1-13 стороны определили количество, объем, стоимость и сроки поставки товара.

Спецификацией № 2 стороны внесли изменения в количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии со спецификациями последний платеж должен быть произведен до 01.11.2013.

Согласно пункту 2.1 спецификации продажа товара покупателю осуществляется на условиях поставки на склад покупателя.

Исковые требования основаны на поставке ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 товаров на общую сумму 1 329 564, 50 рублей по товарным накладным: № 2874 от 15.05.2013 на сумму 861 230, 50 руб., № 3202 от 23.05.2013 – 155 754 руб., № 3405 от 30.05.2013 - 312 580 руб.

Приемка товара осуществлялась ответчиком лично, что подтверждается подписью индивидуального предпринимателя на товарных накладных.

Поставленный товар оплачен частично в сумме 598 869,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.11.2013 на сумму 200 000 руб., № 3 от 26.04.2013 –398 869, 35 руб.

С учетом частичной оплаты истцом заявлено ко взысканию 730 695, 15 руб. задолженности за поставку товара.

Доказательств полной оплаты ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Пунктом 4.1 спецификаций установлено, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2013;

16% - с 02.11.2013 по 31.12.2013;

24% - с 01.01.2014 до полной оплаты товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом за период с 02.11.2013 по 16.01.2014 в сумме 28 659, 02 руб.

Поскольку заявитель обжалует решение суда первой инстанции только лишь в части взыскания неустойки и пени и просит их изменить в размере 44 095, 93 рублей, то решение суда подлежит обжалованию лишь в этой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных к взысканию процентов по коммерческому кредиту за период с 02.11.2013 по 16.01.2014, пришел к правильному выводу, признав его правильным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения условий договора в части сроков оплаты за товар покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки начислена истцом за период с 01.05.2013 по 16.01.2014 в сумме 59 532, 83 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу, признав его верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» следует взыскать солидарно 818 887 рублей, из которых 730 695, 15 руб. основного долга, 28 659, 02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 59 532, 83 руб. неустойки, а также 19 377, 74 руб. судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и пени в размере 44 095, 93 рублей, также изменении суммы государственной пошлины взыскиваемой с ответчиков пропорционально измененной неустойки и пени не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалах дела имеются конверты, направлявшиеся с копиями определения о принятии искового заявления к производству ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Фарм XXI» (л.д. 46 -47), но вернувшиеся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 исковое заявление ООО ФЭС-Агро» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2014 г.

Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Бизнес Фарм XXI», однако отправления возвращены в связи с истечением срока хранения с двумя отметками о вручении корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела.

В последующем все определения суда первой инстанции также направлялись обществу и предпринимателю и возвращались в суд по той же причине.

Из имеющейся в материалах дела сведений из ФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.01.2014 г. (л.д. 34-35) следует, что юридическим адресом ООО «Бизнес Фарм XXI» является: 400 081, <...> «Л».

Согласно Выписки из ЕГРИП от 16.01.2014 (л.д. 36-42), имеющейся в материалах дела адресом место нахождения ИП ФИО1 является: 400 094, <...>.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной обществу и предпринимателю установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, а именно, имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанных лиц.

На конвертах с копией определения о принятии искового заявления к производству имеется отметки о первичном и вторичном извещении ответчиков.

Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Бизнес Фарм XXI» установленный порядок был соблюден, а именно, имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц. На конвертах имеются печати почты России г. Волгограда о поступлении корреспонденции и имеется отметка органа связи о доставке первичного и вторичного извещения предпринимателя (10.02.2014 и 13.02.2014) и общества (10.02.2014 и 13.02.2014). Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что и было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Фарм XXI» могут считаться надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «ФЭС-Агро».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов