Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу № А63-14963/2015 (судья Андреева А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>), Ставропольский край, с. Красногвардейское,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН <***>), Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании 73 728 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество) в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 20 453 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 23 725 руб. 48 коп. неустойки, 23 200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 350 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Предпринимателя 20 453 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 049 руб. 92 коп. неустойки, всего 26 502 руб. 92 коп., 2 950 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 705 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как установлено из материалов дела, 06.07.2015 на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Renault 420DCI-Premium, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего Предпринимателю.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2015 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин ФИО2, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0703803228.

21.07.2015 Предприниматель обратилась в Общество с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления Общество признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0011824087-001 от 31.07.2015 выплатило Предпринимателю страховое возмещение в размере 144 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного Обществом, Предприниматель обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Э534/07/2015 от 22.07.2015 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 165 353 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается договором № Э534/07/2015 от 22.07.2015 и чеком-ордером от 02.09.2015.

02.09.2015 Предпринимателем была направлена в адрес Общества претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции, однако, она была оставлена без ответа и удовлетворения. Претензия получена страховщиком 02.09.2015.

Поскольку Общество требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, Предприниматель обратилась с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривался, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, учитывая, что Предпринимателем в материалы дела в установленном порядке были представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение № Э534/07/2015 от 22.07.2015, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 20 453 руб. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании с Общества 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд первой инстанции верно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению, поскольку понесены потерпевшим, уступившем в последствие истцу права их требования со страховщика, в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что именно проведение досудебной оценки Предпринимателем послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с общества 23 725 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.08.2015 по 01.12.2015, которая снижена судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, направленного в суд первой инстанции 08.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что, поступившее ходатайство Общества в суд после истечения срока, установленного судом для его предоставления, относится к числу недопустимых доказательств и не может быть положено в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление Предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для Общества обязанность в срок до 15.03.2016 представить доказательства страхового возмещения, мотивированный отзыв на иск с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения, доказательства направления отзыва истцу, документы в обоснование отзыва, всю переписку по спорному вопросу, доверенности, выплатное дело, а также возможность до 05.04.2016 представить дополнительные документы.

Как видно из материалов дела, ходатайство было представлено Обществом в суд первой инстанции 08.04.2016, то есть с нарушением установленного судом срока, при этом не содержало пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления. Ходатайство о снижении размера неустойки в нарушение вышеизложенных норм было приобщено к материалам дела.

Кроме того, в связи с поздним предоставлением ходатайства, за пределами установленного судом срока, истец был лишен возможности до принятия судебного акта представить свои возражения по соразмерности заявленных требований и отсутствии оснований для их снижения.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в данном случае указанное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав второй стороны, лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства в связи с чем, данное нарушение является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с Общества 23 200 руб. финансовой санкции, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 07.08.2015по 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной

настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате при условии невыплаты заявителю страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратилась к страховщику 21.07.2015, Общество признало произошедшее событие страховым случаем и в установленный законом срок (31.07.2015) выплатило Предпринимателю страховое возмещение в размере 144 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений срока рассмотрения заявлений Предпринимателя Обществом не допущено, в связи с чем основания для взыскания с Общества финансовой санкции отсутствуют.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование Предпринимателя о взыскания с общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предпринимателем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя было представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2015, заключенное между ИП ФИО1, доверителем, и адвокатом Антонян Г.П., поверенным, квитанция от 11.09.2015 на сумму 20 000 руб., а также акт выполненных работ от 01.12.2015.

Как следует из соглашения и акта выполненных работ, адвокат провел устную консультацию, подготовил исковое заявление, подал иск в арбитражный суд, а также обязался представлять интересы заказчика в суде.

Судом установлено, что рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, дело рассмотрено в упрощенном порядке без перехода к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства и без вызова сторон.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт оказанных услуг и платежные документы об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуг по договору 11.09.2015, а также приняв во внимание продолжительность процесса, рассмотрение дела в упрощенном порядке без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и без вызова сторон, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов (25 000 руб.) не отвечает критерию разумности, удовлетворив требование заявителя в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 5 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из принципа взыскания судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 67,95 % от общего числа заявленных требований (с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки), то судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 950 руб.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании 1 350 руб. стоимости нотариального удостоверения доверенности. Взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 13.07.2015 следует, что она выдана не только на судебное представительство, а предоставляет полномочия для участия в административных и иных учреждениях, правоохранительных органах Российской Федерации и т.д., то есть наделяет представителя Предпринимателя кругом правомочий, выходящих за пределы судебного разбирательства. Соответственно, расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны как понесенные непосредственно с настоящим делом. В этой связи в заявлении Предпринимателя о взыскании 1 350 руб. расходов по нотариальному удостоверению, заявленных в качестве судебных издержек, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на представления интересов в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности не отвечают критериям разумности, и суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция на оплату услуг адвоката от 22.04.2016 ар № 1, акт выполненных работ от 25.04.2016.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной, а судебные издержки истца являются разумными в сумме 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию с другой стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу № А63-14963/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, <...> 453 руб. страхового возмещения, 23 725 руб. 48 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3 397 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя и 2 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу № А63-14963/2015 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Н. Годило