Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционер- ного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 о передаче дела № А77-717/2016 по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», ОГРН <***>, ИНН <***> к акционерному обществу «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», ОГРН <***> от 27.08.2002, ИНН <***> о взыскании задолжен- ности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики с иском к АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» о взыскании задолженно- сти по договору № 944 от 01.07.2009.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд в Арбитражный суд Астраханской области со ссылкой

на дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2016 г., установившего договорную подсудность в Арбитражном суде Астраханской области.

Определением суда от 30.07.2018 дело № А77-717/2016 передано в Арбитражный суд Астраханской области.

Полагая, что при вынесении данного определения судом первой инстанции нару- шены нормы материального права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является ни- чтожным, так как дополнительное соглашение № 2 заключено 29.09.2016 года и подписано ненадлежащей стороной ООО «Лукойл-ТТК».

Заявленное истцом ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участву- ющее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбиратель- ство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважи- тельной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвую- щих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении хода- тайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и все- стороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оце-

нив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежа- щим отмене на новое рассмотрение исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области суд первой инстанции указанные положения арбитражного процессуального законодательства не учел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело ошибочно было принято к своему производству Арбитражным судом Чеченской Республики в виду отсутствия све- дений о наличии дополнительного соглашения № 2, установившего договорную подсудность в Арбитражном суде Астраханской области.

Суд принял исковое заявление к производству 01.09.2016.

Копия дополнительного соглашения, принятого судом первой инстанции в каче- стве доказательства № 2, датирована 29.06.2016, в то время как в материалы дела пред- ставлен подлинник того же соглашения, датированный 26.09.2016.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не могут являться надлежащими.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 о передаче дела № А77-717/2016 по подсудности следует отменить с направ- ление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отноше- нии указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на другой срок отказать.

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 по делу № А77-717/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко

Г.В.Казакова