Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаял" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу № А15-1717/2018,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хаял" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47088 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Хаял" о взыскании 47088 руб., из которых 36000 руб.- основной долг по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, неустойку в размере 1188 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, штрафа в размере 9900 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 20.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 36000 руб. основной задолженности, 1188 руб. неустойки, 4950 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ruв соответствии положениями статьи 121 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года истец (общество) и ответчик (пользователь) подписали договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/1505/1768-РН.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении №1 к настоящему договору п.2.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно приложению №1 к договору наименование объекта пользователя - ресторан "Хаял" на 61 мест, расположенный по адресу: <...> с ежемесячной суммой вознаграждения 3660 руб.; по адресу: <...> на 139 мест, с ежемесячной суммой вознаграждения 8340 руб. (всего 12000 руб.).

Согласно п. 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения пароля через уполномоченного представителя общества логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные адреса электронной почты: otchet@rosvois.ru, dag@rampmusic.ru.

Согласно п. 4.1.6 договора пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о приостановлении использования фонограмм.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.2 настоящего договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В случае невыполнения пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4 и 4.1.7 договора, пользователь уплачивает штраф в размере, который равен сумме вознаграждения, уплаченного за последний отчетный период. Уплата штрафа не освобождает пользователя от уплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм (п.5.10 договора).

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

С 01 ноября 2017г. по 31.01.2018 (3 мес.) ответчиком не исполнялись взятые по договору обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов, в связи с чем обществом направлено ответчику претензионное письмо от 12.02.2018, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием неисполненного обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем публичного исполнения, а также предоставлению отчетов ВОИС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора от 01.11.2017 усматривается, что его предметом, в силу разделов 2 и 3, являются размер, сроки и порядок выплаты пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Согласно п.2 указанной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Таким образом, предметом такого договора является выплата пользователем вознаграждения, сроки выплаты и его размер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988 утверждены "Правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях". Указанное постановление принято в соответствии со статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в постановлении.

Согласно пункту 4 указанных Правил, выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что организации по управлению правами на коллективной основе, не имеющие государственной аккредитации на осуществление деятельности в сферах коллективного управления авторскими правами, имеют право заключать договоры с пользователями в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Такие договоры были заключены истцом с правообладателями и в реестр общества внесены фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, и исполнения, зафиксированные на этих фонограммах, находящиеся в управлении общества согласно указанным договорам.

Порядок сбора вознаграждения устанавливается Правилами сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 988.

В соответствии с пунктом 2 Правил плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. При этом выплачивать вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) необходимо вне зависимости от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Согласно пункту 4 Правил выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за использование фонограмм согласно расчету истца, в соответствии с установленной договором суммой вознаграждения в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 года составляет 36000руб. (3 отчетных месяцев). Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не заключен с уполномоченным лицом ООО "Хаял" либо его руководителем, в связи с этим ссылка истца на его условия и обязательства сторон по нему несостоятельна.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО1 и ФИО2).Перед экспертами поставлен следующий вопрос: ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре СП/1505/1768-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.11.2017 в правом углу нижней части страницы 8 перед фамилией "ФИО4?"

Согласно экспертному заключению от 17.12.2018 №1868/1-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре СП/1505/1768-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.11.2017 в правом углу нижней части страницы 8 перед фамилией "ФИО4", выполнена ФИО3.

Истец в возражении на отзыв ответчика указывал, что договоры с ВОИС СП/1505/1768 РН и договоры с РАО №1505/7904 и №1505/7903, по которым ответчик производил оплату, подписаны одним и тем же лицом. В ноябре 2017 в офис РАО и ВОИС явился управляющий рестораном "Хаял" ФИО3, которым была представлена доверенность, зарегистрированная в реестре №5-4705 от 17.11.2016, и были подписаны договоры и поставлена печать. После чего договоры были направлены на подпись со стороны РАО и ВОИС. 10.02.2018 ВОИС получило письмо №10 от ООО "Хаял", в котором указывалось о том, что общество не использует фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, и не намерено их использовать. На основании чего ООО "Хаял" прекращает действие договора №СП/1505/1768-РН согласно п. 6.4 договора.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции верно установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Хаял" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4. Спорный договор с ВОИС подписан ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 17.11.2016, выданной от имени ООО "Хаял" гендиректором ФИО4, со сроком на один год, без передоверия. При этом в указанной доверенности специально не оговорены полномочия ФИО3 на подписание с истцом договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.11.2017, на что настаивает ответчик. Между тем, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.02.2018 №10, в котором ответчик сообщил истцу о том, что ООО "Хаял" заключены лицензионные договора за №АП/1505/7904-РН от 01.11.2017 и №АП/1505/7903-РН от 01.11.2017 с ООО "РАО" по поводу использования репертуара общества способом публичного исполнения, с помощью технических средств в помещении ресторана "Хаял", а ООО "Хаял" не использует фонограммы, опубликованные в коммерческих целях и не намерено их использовать, в связи с чем прекращает действие договора №СП/1505/1768-РН от 01.11.2017 (п.6.4 договора). Указанное письмо подписано гендиректором ООО "Хаял" ФИО4 и заверено его печатью.

Указанные действия уполномоченного лица (гендиректора общества ФИО4) свидетельствуют о последующем одобрении договора №СП/1505/1768-РН от 01.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пениями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.12.2017 по 12.02.2018 года, составляет 1188 руб. Как пояснил истец, расчет произведен за период до получения письма ответчика о прекращении договора от 01.11.2017 согласно п. 6.4 договора.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.12.2017 по 12.02.2018, считает его верным.

В соответствии с п.5.6 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов.

Согласно расчету истца размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.12.2017 по 12.02.2018 года составляет 9900 руб. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик посчитал, что заявленный истцом размер штрафа (100 руб. за каждый просрочку представления отчета) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае обязательство, за неисполнение которого предусмотрен штраф, не является денежным. Размер штрафа - 100 руб. в день, не обусловлен какими либо расчетами.

В то же время, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие непредставления отчетов, не имеется.

При оценке наличия у истца негативных имущественных последствий суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец не предъявлял ответчику требований с целью получения надлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетов в спорный период

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что снижение размера неустойки в настоящем случае до 4950 руб. с учетом взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4950 руб. штрафа за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу № А15-1717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

З.М. Сулейманов

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая