Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании представителя ООО ФСК «Гарант» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-3372/2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Гарант» (далее – общество) о взыскании 31 676 169,39 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного недрам.

Решением суда от 09.08.2021 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора суд неправомерно отклонил заключение судебной экспертизы № 160/12/20Э от 05.04.2021 и принял во внимание экспертное заключение № 6 от 07.11.2019, выполненное ООО «МАГ+С», которое не соответствует Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России № 73 от 06.06.2003 (далее – Инструкция РД 07-603-03), Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 74. В экспертном заключении ООО "МАГ+С" отсутствует указание на используемую систему координат и высот, что повлекло за собой экспертную ошибку в части совмещения маркшейдерской съемки с границами горного отвода. Такое заключение не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку при названных пороках оно не может быть проверено. В разрешительно-технической документации общества граница нижней плоскости горного отвода не установлена, в дополнениях к данной документации нет четкой нижней границы горного отвода, как в абсолютных отметках, так и в привязке к определенному геологическому объекту. Основой для нижней границы разведанных запасов послужил контакт валунно-песчано-гравийных отложений с подстилающими глинами майкопского возраста. Все разведочные выработки в рамках работ по детальной разведке Балахоновского-1 месторождения были пройдены на всю мощность полезной толщи с выходом в подстилающие породы от 15 до 25 см. Таким образом, необходимо считать, что от кровли до подошвы полезная толща в рамках работ по разведке была изучена и принята экспертной комиссией (протокол от 31.01.2005 г. №5 (тпи)-2005). На основании данных детальной разведки был составлен проект разработки и рекультивации Балахоновского-1 месторождения ВПГС, в котором глубина разработки определялась глубиной контакта подстилающих пород. Судом также не дана правовая оценка экспертному заключению № 1 от 06.07.2020, подготовленному ООО ПИФ «К-артель». Вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр ВПГС на землях сельскохозяйственного назначения, не соответствует действительности. Общество производит разработку полезных ископаемых в соответствии с выданной ему лицензией на земельном участке, относящемуся к землям промышленности. Общество не было надлежаще извещено о судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Министерство явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2004 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю выдало обществу лицензию на право пользования недрами СТВ № 00731 ТЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча валунно-песчано-гравийной смеси на Балахоновском-1 месторождении в Кочубеевском районе Ставропольского края в 1 км северо-восточнее с. Балахоновское, сроком действия до 01.08.2024.

Согласно лицензионному соглашению пользователю недр предоставляется исключительное право для добычи валунно-песчано-гравийной смеси на лицензионном участке исходя из предварительно оцененных прогнозных ресурсов в границах геологического отвода в объеме 2800 тыс. куб. м и планируемой годовой производительностью по добыче 100 тыс. куб. м.

Территориальное агентство по недропользованию по Ставропольскому краю предоставило обществу геологический отвод площадью 1,4 кв. км, в границах координат угловых точек, обозначенных в акте и плане от 02.12.2004 (т. 1 л. д. 21-22). В акте указано, что границы геологического отвода устанавливаются в интервале от дневной поверхности до подошвы четвертично-аллювиальных отложений валунно-песчано-гравийной смеси, до подстилающих глин майкопского возраста.

17 февраля 2006 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю обществу выдан горноотводный акт № 119 к лицензии СТВ № 00731 ТЭ от 16.09.2004, в котором указано, что площадь проекции горного отвода составляет 107,3 га (т. 2 л. д. 56-57).

11 сентября 2008 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю обществу выдан горноотводный акт № 182 к лицензии СТВ № 00731 ТЭ от 16.09.2004, в котором указано, что площадь проекции горного отвода составляет 221,6 га (т. 2 л. д. 58-59).

20 марта 2014 года Кавказским управлением Ростехнадзора обществу выдан горноотводный акт № 321 к лицензии СТВ № 00731 ТЭ от 16.09.2004, в котором указано, что площадь проекции горного отвода составляет 244,83 га (т. 1 л. д. 45-46).

В 2005 году ООО ГП «Севкавгеопроект» (г. Ессентуки) провело геологоразведочные работы и составило отчет по детальной разведке Балахоновского-1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края. Территориальной комиссией по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых при Территориальном агентстве по недропользованию по Ставропольскому краю (Ставропольнедра) утвержден протокол № 4 (тпи)-2005 от 31.01.2005 рассмотрения отчетных материалов по детальной разведке Балахоновского-1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края, утверждены запасы ВПГС в количестве по категории С1 - 2 244,1 тыс. кв. м.

Распоряжением Правительства Ставропольского края № 486-рп от 17.11.2010 земельный участок площадью 1125257 кв.м в Кочубеевском районе переведен из категории земель сельхозназначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т. д.

На основании приказов министерства от 08.05.2008 № 96 и 27.10.2016 № 549 в лицензию СТВ № 00731 ТЭ от 16.09.2004 внесены изменения (дополнения № 1 и № 2).

В пункте 2.1 дополнения № 2 (Условия пользования недрами Балахоновского-1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси; зарегистрировано министерством 28.10.2016) указаны географические координаты недр, определено что площадь участка недр составляет 2,4483 кв. км.

Согласно пункту 2.1 дополнения № 2 участок недр имеет статус горного отвода в границах, не выходящих за границы лицензионного участка недр, указанных в пункте 2.1 настоящих условий пользования недрами, с ограничением по глубине нижней границей контура разведанных запасов ВПГС (т. 2 л. д. 132-140).

В 2015 году министерство согласовало ООО ПИФ «К-артель» разработанный для общества Проект разработки и рекультивации Балахоновского-1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси (дополнение) согласно которому по состоянию на 01.01.2015 остаток запасов ВПГС в проектных контурах горного отвода составляет 3 895,04 тыс. кв. м. по категории С1.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора министерством на основании приказа от 14.10.2019 № 552 проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

К проведению проверки на основании государственного контракта от 20.08.2019 № 96 привлечено ООО «МАГ+С» (эксперт ФИО2), которое обеспечивало проведение маркшейдерских работ.

В результате обследования выявлены допущенные обществом нарушения на территории Балахоновского-1 карьера ВПГС (земельный участок с кадастровым номером 26:15:050804:4). ООО «МАГ+С» подготовило экспертное заключение от 07.11.2019 № 6, содержащее вывод о том, что объем добытого обществом полезного ископаемого за пределами горного отвода составил 229 350,14 кв. м. Такой вывод сделан экспертом исходя из того, что добыча ВПГС осуществлялась обществом с максимальной глубиной отработки 7,39 м, при установленной нижней плоскости границы горного отвода 3,9 м.

По итогам проверки вынесено постановление № 245 от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Министерство, полагая, что действиями общества причинен вред недрам как объекту охраны окружающей среды, произвело расчет вреда, который составил 31 676 169,39 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество вред, причиненный недрам, не возместило, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) недра относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу статей 6 и 11 Закона о недрах пользование недрами, в том числе в виде добычи общераспространенных полезных ископаемых, допускается только на основании лицензии на пользование недрами.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее - постановление № 564) утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда недрам и его размер достоверно установлен, в том числе экспертным заключением ООО «МАГ+С» от 07.11.2019 № 6, которым определён объем полезных ископаемых добытых обществом за границами горного отвода. Доводы общества о наличии пороков в заключении ООО «МАГ+С» суд отклонил, указав, что ООО «МАГ+С» выполняло работы на основании государственного контракта и в соответствии с законом о маркшейдерской деятельности; из самого заключения следует, что все маркшейдерские работы проводились в соответствии с нормативно-правовой документацией. Суд также указал, что ответчиком не предоставлен контррасчет объема добытого полезного ископаемого за границами горного отвода. Срок исковой давности не пропущен, поскольку по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, составляет 20 лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Заключение судебной экспертизы № 160/12/20Э от 05.04.2021, выполненное АНО «Экспертно-консультационное бюро», суд не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что экспертная организация не имеет права на выполнение маркшейдерских работ. В реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данная организация отсутствует. Эксперты не обладают образованием и навыками выполнения маркшейдерских работ по определению объема добытого полезного ископаемого, анализа геологической информации, проектов разработки месторождений ОПИ и соответствия проектной документации разработки месторождений фактической ситуации на карьере. Указанные в заключении инструкции и нормативно-правовые акты, на основании которых была проведена судебная экспертиза, не предполагают выполнение подобных работ посредством квадрокоптера, так как на момент принятия данных инструкций выполнение работ по фотографированию земной поверхности с квадрокоптера не существовало. Не предоставлена поверка на квадрокоптер и установленное на нем оборудование, калибровка фототехники и GPS приемника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли определить выбранные обществом объемы общераспространённых полезных ископаемых с 01.01.2005 по 28.10.2019 используемой методикой и материалами ООО «МАГ+С»?

2.Определить выбранные объемы общераспространённых полезных ископаемых в соответствии с имеющейся на объекте разрешительно-технической документацией?

3.Причинен ли вред недрам, и в каком размере?

4.Установлена ли разрешительно-технической документацией общества граница нижней плоскости горного отвода?

В экспертном заключении № 160/12/20Э от 05.04.2021 на поставленные вопросы даны следующие ответы.

При ответе на первый вопрос эксперты заключили, что определить выбранные в период с 01.01.2005 по 28.10.2019 обществом объемы общераспространённых полезных ископаемых используемой ООО «МАГ+С» методикой и материалами, не представляется возможным.

К такому выводу эксперты пришли на основании следующего.

Основой для производства маркшейдерских съемок на территории производственно-хозяйственной деятельности организации - недропользователя служит информация об опорной маркшейдерской сети, системах координат и высот, применяемых на предприятии (п. 23 Инструкции РД 07-603-03). В заключении ООО «МАГ+С» информация о применяемых системах координат и высот, а также об их привязке к опорной маркшейдерской сети, отсутствует. На графических материалах также отсутствует информация о пунктах опорной маркшейдерской, съемочной сети в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 ГОСТ 2.855-75, отсутствует координатная сетка, предусмотренная пунктом 7.5 раздела 7 ГОСТ 2.851-75. В материалах ООО «МАГ+С» по результатам наземных измерений (тахеометрическая съемка) составлен план масштаба 1:5000, что противоречит пункту 59 Инструкции РД 07-603-03, маркшейдерскую съемку при открытом способе разработки месторождений выполняют в масштабе 1:2000, либо крупнее. Как в заключении, так и в графических материалах не представлена информация о принятом сечении рельефа горизонталями. На графических материалах в нарушение пункта 88 РД 07-603-03, ГОСТ 2.855-75 не представлена информация о геологических выработках и контурах подсчета запасов, что не позволяет сделать выводы о корреляции маркшейдерской съемки ООО «МАГ+С» с геологической, проектно-технической и маркшейдерской документацией общества. Из содержащихся в заключении материалов невозможно сделать вывод о заполнении открытых разработок, хотя по факту, по результатам визуального обследования, экспертами установлены территории: в северо-восточной части участка площадь заполнена водой; в центральной части участка, а также к югу и юго-востоку от центральной части имеются рекультивированные площади представленные пашней. В заключении информация о данных территориях отсутствует. В графическом приложении 2 к заключению от 07.11.2019 № 6 показаны участки пашни с названием «ПАХОТА». В заключении указаны объемы общераспространенных полезных ископаемых, выбранных обществом в период с 01.01.2005 по 28.10.2019, в том числе общий объем, в границах горного отвода и за контуром подсчета запасов. Однако не конкретизированы объемы вскрышных пород и не обозначены объемы полезного ископаемого (ВПГС). ООО «МАГ+С» не принят во внимание акт от 20.12.2012 обследования рекультивируемого участка, в составе рабочей комиссии которого участвовали представители министерства и отдела по надзору в горной и нефтегазодобывающей промышленности по Ставропольскому краю МТУ Ростехнадзора, которым установлено, что обществом произведена рекультивация земель на площади 22 га, рекультивационные работы выполнены в соответствии с техническими и утвержденными проектными условиями. К акту прилагается справка ООО ПИФ «К-артель» об объемах рекультивационных работ. В справке указаны объемы землевания, выполаживания бортов, планировки насыпи, нулевые планировочные работы и обратная засыпка. Все объемы рекультивации составляют десятки и сотни тыс. куб. м. Также по представленным материалам (сводные планы горных работ) видно, что и после 2012 года недропользователь производил рекультивационные работы в пределах карьерного поля. Отсутствие учета рекультивированных площадей с обратной засыпкой отработанных выработок в пределах карьерного поля, что существенно влияет на добытые объемы, не позволяет сделать вывод об объективности и достоверности заключения ООО «МАГ+С».

При ответе на второй вопрос в заключении указано, что работа по определению выбранных объемов предусматривает проведение комплексного анализа материалов разведки и документации геолого-маркшейдерского обслуживания при разработке месторождения. Определение объема добычи ВПГС возможно только с использованием всех накопленных с начала разработки месторождения геолого-маркшейдерских материалов. В рамках судебной экспертизы данную работу выполнить невозможно ввиду малого количества времени.

Ответ на третий вопрос содержит вывод экспертов о том, что вред, причиненный недрам, отсутствует. В обоснование такого вывода указано, что по представленным на экспертизу материалам следует, что ООО ФСК «Гарант» отрабатывало Балахоновское-1 месторождение ниже отметки 3,9 м только в северной и северо-восточной частях горного отвода (площадь неподтверждения геологического строения). Данная северо-восточная часть отрабатывалась в 2013-2014, 2017-2020 годах. При отработке части площади неподтверждения в 2013 году общество представило на рассмотрение и согласование календарный план развития горных работ на 2014 год с указанием отметок подошвы выработки 2013 года ниже границы утвержденных запасов. Данный план был согласован Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора. В 2017 году была запланирована отработка северного участка в соответствии с горноотводным актом от 20.03.2014г. № 321 на площади в пределах поворотных точек 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, что подтверждается планом развития горных работ (ПРГР) на 2017 год, согласованным Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (протокол от 22.09.2016. № 3). В ПРГР на 2018, 2019 годы также была намечена добыча в северной части горного отвода. Начиная с 2005 года общество ежегодно сдавало отчетность о движении запасов в полном объеме в соответствии с действующими требованиями законодательства, в т. ч. графические материалы и геолого-маркшейдерские справки по объемам. Разработка Балахоновского месторождения ВПГС ведется в соответствии с проектной документацией, прошедшей все необходимые экспертизы и согласования.

В ответе на четвертый вопрос эксперты заключили, что в разрешительной документации, а именно в лицензии на право пользования недрами граница нижней плоскости горного отвода не установлена, а в дополнениях к ней нет четкой нижней границы горного отвода, как в абсолютных отметках, так и в привязке к определенному геологическому объекту. В заключении указано, что на стадии геологического отвода предусматривалась проходка разведочных выработок до контакта с подстилающими породами, т.е. на всю мощность. Все разведочные выработки в рамках работ по детальной разведке Балахоновского-1 месторождения были пройдены на всю мощность полезной толщи с выходом в подстилающие породы от 15 до 25 см. Исходя из этого, необходимо считать, что от кровли до подошвы полезная толща в рамках работ по детальной разведке была изучена и принята экспертной комиссией (протокол от 31.01.2005г. № 4 (тпи)-2005). На основании данных детальной разведки был составлен проект разработки и рекультивации Балахоновского-1 месторождения ВПГС, в котором глубина разработки определялась глубиной контакта подстилающих пород. По Балахоновскому месторождению выданы три горноотводных акта (последний от 20.03.2014 № 321) в которых нижняя граница горного отвода не установлена. В разделе 2 пояснительной записки к проекту горного отвода (2014 г.) указана глубина отработки полезного ископаемого в карьере от 2,2 до 5,3 м., которая определена на основании работ по геологическому изучению. До принятия дополнений № 2 к лицензии на право пользования недрами № СТВ 00731 ТЭ с целью геологического изучения и добычи валунно-песчано-гравийной смеси на Балахоновском месторождении (зарегистрировано 28.10.2016) глубина лицензионного участка определялась до подстилающих глин майкопского возраста. В дополнении № 2 к лицензии на право пользования недрами № СТВ 00731 ТЭ изменена нижняя граница участка недр с ограничением по глубине, определяемой нижней границей контура разведанных запасов ВПГС., которой в данном случае является граница контакта с подстилающими глинами майкопского возраста.

Оценив экспертное заключение № 160/12/20Э от 05.04.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является ясным и полным компетенция экспертов подтверждена. К заключению приложен диплом от 15.07.2005, подтверждающий наличие у эксперта ФИО3 высшего профессионального образования с присуждением квалификации горный инженер по специальности «Геологическая съемка, поиск и разведка месторождений полезных ископаемых». Также приложен диплом о профессиональной переподготовке от 18.12.2017, подтверждающий присвоение эксперту квалификации горный инженер-маркшейдер.

Выводы суда первой инстанции о том, что эксперты не обладают образованием и навыками выполнения маркшейдерских работ по определению объема добытого полезного ископаемого, анализа геологической информации, проектов разработки месторождений ОПИ и соответствия проектной документации разработки месторождений фактической ситуации на карьере, не подкреплены аргументированным обоснованием и надлежащими доказательствами. Отсутствие у экспертной организации лицензии на проведение маркшейдерских работ само по себе не свидетельствует об отсутствии у экспертов компетенции по даче заключения на поставленные судом вопросы. Из содержания заключения не следует, что при его подготовке экспертами проводились какие либо маркшейдерские работы. Ответы на поставленные судом вопросы подготовлены на основании исследования и анализа разрешительной документации, в том числе маркшейдерской (подготовленной ООО ПИФ «К-артель»), накопленной обществом как недропользователем в период освоения Балахоновского месторождения, сопоставления содержащихся в ней данных с содержанием заключения ООО «МАГ+С» и выводами эксперта ФИО2, положенных в основу рассматриваемого иска. Сделанные посредством квадрокоптера фотоснимки поверхности месторождения непосредственно в основу выводов экспертов не положены, какие либо измерения, требующие калибровки фототехники и GPS приемника, при помощи квадрокоптера не проводились и в заключении не указаны.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции РД 07-603-03 (действующей в спорный период), деятельность по производству маркшейдерских работ включает в частности, пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ.

В силу пункта 20 Инструкция РД 07-603-03 при производстве маркшейдерских работ обеспечивается полнота и точность измерений и расчетов, достаточная для рационального использования и охраны недр, безопасного ведения горных работ.

Ведение горной графической документации как по объектам съемки земной поверхности, так и по горным выработкам в пределах бассейна, горнопромышленного района или отдельного месторождения осуществляется в единой системе координат и высот (пункт 22 Инструкция РД 07-603-03).

Пунктами 23, 24 Инструкции РД 07-603-03 предусмотрено, что организация на территории своей производственно-хозяйственной деятельности в дополнение к геодезической сети создает маркшейдерскую опорную сеть. Маркшейдерские опорные сети могут создаваться с использованием спутниковой аппаратуры.

При выполнении маркшейдерских работ сторонней организацией осуществляется приемка работ и технического отчета о выполненных работах, а также материалов: при построении маркшейдерских опорных сетей на земной поверхности - каталоги координат и высот пунктов (пункт 13).

В заключении № 160/12/20Э от 05.04.2021 эксперты указали, что информация об опорной маркшейдерской сети, системах координат и высот, применяемых на предприятии является основой для производства маркшейдерских съемок на территории производственно-хозяйственной деятельности организации – недропользователя. Вместе с тем в экспертном заключении ООО "МАГ+С" отсутствует информация о применяемых системах координат и высот, а также об их привязке к действующей опорной маркшейдерской сети. На графических материалах также не имеется информации о пунктах опорной маркшейдерской, съемочной сети в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 ГОСТ 2.855-75, отсутствует координатная сетка, предусмотренная пунктом 7.5 раздела 7 ГОСТ 2.851-75. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об объективности и достоверности заключения ООО «МАГ+С».

Апелляционный суд также принимает во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 1 от 06.07.2020, подготовленном ООО ПИФ «К-артель», имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ-35-001077 от 09.06.2008 и осуществлявшего геолого-маркшейдерское обслуживание разработки Балахоновского месторождения ВПГС (т. 2 л. д. 42-61).

В заключении ООО ПИФ «К-артель» подтвердило, что экспертами ООО «МАГ+С» не запрашивался каталог координат и высот пунктов маркшейдерской опорной и съемочной сети. В заключении также отмечено, что топографический план по состоянию на 01.01.2005, который был использован в качестве исходного при построении экспертом ООО «МАГ+С» цифровой модели местности выполнен в условной системе высот. Однако определение высотных отметок кровли и подошвы без использования пунктов существующей на карьере маркшейдерской опорной и съемочной сети, невозможно. Отсутствие исходных данных на всей территории карьерной выработки, а именно фактических значений высотных отметок точек кровли и частично точек подошвы полезного ископаемого не дает возможность достоверно определить выбранные объемы полезных ископаемых по материалам, представленным для производства экспертизы.

В своем заключении ООО ПИФ «К-артель», как проектная организация-разработчик «Проекта разработки и рекультивации Балахоновского-1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси» подтвердило, что горно-добычные работы ведутся обществом в соответствии с принятыми проектными решениями. Вред государству и негативные последствия в виде утраты природных ресурсов отсутствуют. В период с 2005 по 2019 годы обществу было выдано три горных отвода, утвержденных горноотводными актами, в то время как экспертом ООО «МАГ+С» исследовался только один из них – от 20.03.2014 № 321. При этом ни в одном из них координаты нижней границы горного отвода (Z) не установлены. В разделе 9 проекта горного отвода (горноотводный акт от 11.09.2008) и в разделе 8 проекта горного отвода (горноотводный акт от 20.03.2014 № 321) предусмотрена полная выемка запасов полезного ископаемого, переданных по лицензии. Проектная организация-разработчик в своем заключении констатировала, что нижняя плоскость горного отвода, ниже которой по мнению ООО «МАГ+С», велась незаконная добыча ВПГС, не установлена ни одним разрешительно-техническим документом.

Выводы экспертов АНО «Экспертно-консультационное бюро» (заключение № 160/12/20Э от 05.04.2021) и ООО ПИФ «К-артель» (заключение № 1 от 06.07.2020), не опровергнуты заключением судебной экспертизы №ЭЗ 149/2022 от 10.06.2022, назначенной судом апелляционной инстанции, подготовленным ООО «Арбитраж» и в отношении которого министерством не заявлены возражения.

Обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов экспертов, судом второй инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе трех экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности министерством оснований для возложения на общество деликтных обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком не предоставлен контррасчет объема полезного ископаемого, добытого за границами горного отвода, не может быть принята во внимание, поскольку общество не согласно с исковыми требованиями министерства в полном объеме.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, судом по юридическому адресу ответчику, указанному в ЕГРЮЛ на момент подачи иска (т. 1, л.д. 131-147), направлялась корреспонденция, которая возвращена в суд (т. 1 л.д. 158, 167, т. 2, л.д. 29, т. 4 л.д. 43, т. 6 л.д. 160, т. 9 л.д. 170). Информация о принятых в рамках настоящего дела судебных актах своевременно размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в свободном доступе.

Вместе с тем, суд отмечает, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, заявленные доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются в частности, и фактами обращения ответчика в суд первой инстанции с различными ходатайствами (т. 1, л.д. 160-161,165, 172-173 и т.д.), расписками о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 179, т. 4 л.д. 21), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещенным надлежащим образом о ходе рассмотрения дела.

Решение суда от 09.08.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-3372/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Гарант» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков