Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу № А22-1704/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, третье лицо жилищно-строительный кооператив «АЛТН»,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО1 по доверенности от 07.06.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик), третье лицо - жилищно-строительный кооператив «Алтн» (далее - ЖСК «Алтн», третье лицо), о признании недействительными ненормативных правовых актов органа государственной власти, выданных ЖСК «Алтн» инспекцией Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, заключений от 12.12.2013 № 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов № 15 и 17 по ул. ФИО45 г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно- правовых актов и технической документации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК ФИО2 от 12.12.2013г. № 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в <...>, общей площадью 2 322,2 кв.м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в <...>, общей площадью 2 350,1 кв.м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности;

- признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - выданные ЖСК «Алтн» инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 № 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов №№ 15 и 17 по ул. ФИО45 г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации.

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Э-Г., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Определением от 18.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38

Определением от 25.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Определением суда от 07.04.2015 производство по делу № А22-1704/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Элистинского городского суда по иску ФИО41, ФИО39 к ЖСК «Алтн» о признании права собственности на кв. 9 и 11, <...> г. Элиста; по иску ФИО40 к ЖСК «Алтн» о признании права собственности на кв. 7, <...> г. Элиста; по иску ФИО42 к ЖСК «Алтн» о признании права собственности на кв. 17, <...> г. Элиста.

Определением от 16.09.2015 суд возобновил производство по делу № А22-1704/2014.

Определением суда от 08.10.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО43 и ФИО44

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу № А22-1704/2014 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.12.2015 по делу № А22-1704/2014, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От жилищно-строительного кооператива «Алтн» в суд поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу № А22-1704/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании заключений Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов №№ 15 и 17 по ул. ФИО45 г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации - недействительными.

ООО «Эдельвейс», обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК ФИО2 от 12.12.2013г. № 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в <...>, общей площадью 2 322,2 кв.м, строительный объем 8 235 куб.м, 21 - квартирного жилого дома в <...>, общей площадью 2 350,1 кв.м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности и признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти, выданные ЖСК «Алтн» инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 № 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов №№ 15 и 17 по ул. ФИО45 г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, в качестве обоснования требований указало на наличие права собственности на незавершенные строительством объекты на основании договора купли - продажи незавершенного строительством объекта от 08.11.2008, заключенного с ООО «Домус» (том 1, л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эдельвейс» отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличия у него зарегистрированного права собственности на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> и дом 17 в целом или его части.

Доказательств передачи истцу в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены жилые дома № 15 и № 17 по ул. ФИО45 г. Элиста, суду первой инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением участников долевого строительства жилых домов № 15 и № 17 по ул. ФИО45 г. Элиста для завершения строительства был создан Жилищно-строительный кооператив «АЛТН», зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100816003705 (том 1, л.д. 152-155).

Постановлением Мэрии г. Элиста от 07.02.2012 утвержден градостроительный плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства многоэтажных жилых домов.

Кроме того, Администрация г. Элиста заключила с ЖСК «АЛТН» договоры аренды и субаренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, и выдала разрешения от 06.04.2013 и от 24.04.2013 на строительство 22-квартирных жилых домов по ул. ФИО45, <...>, в которое постановлением Администрации г. Элиста от 11.12.2013 были внесены изменения, а распоряжением от 20.01.2014 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресу: <...>, было признано судами общей юрисдикции за физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Управлением Росреестра по Республики Калмыкия право собственности на квартиры в указанных жилых домах зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, оспаривая приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК ФИО2 от 12.12.2013 № 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов – жилых домов № 15 и № 17 по ул. ФИО45, требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности, и заключения от 12.12.2013 № 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов №№ 15 и 17 по ул. ФИО45 г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданных ЖСК «АЛТН», ООО «Эдельвейс» оспаривает право ЖСК «АЛТН» на завершение строительства жилых домов, управление недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возник спор о праве на объекты недвижимого имущества как юридического лица ЖСК «АЛТН», так и физических лиц, в собственности которых находятся отдельные жилые квартиры и в общей долевой собственности помещения общего пользования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Тем самым возникшие в данном случае гражданские права - право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные под № 15 и № 17 по ул. ФИО45 г. Элиста, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

ООО «Эдельвейс», обращаясь с требованием о признании недействительными приказов начальника инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия ФИО2 от 12.12.2013 № 292 и 293 и заключений Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 12.12.2013 № 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов №15 и № 17 по ул. ФИО45 г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданные ЖСК «АЛТН», на основании которых жилые дома были введены в эксплуатацию, не учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и аренды на земельные участки с указанием и представлением доказательств недействительности принятых ненормативных правовых актов и незаконности действий (бездействия) администрации и органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно указано о том, что ООО «Эдельвейс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание ООО «Эдельвейс» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.05.2014 об оспаривании ненормативных правовых актов от 12.12.2013, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Таким образом, установление судом первой инстанции пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что обществу было известно о ненормативных правовых актах от 12.12.2013 при рассмотрении гражданского дела №33-1792/2013 в декабре 2013 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия по апелляционным жалобам третьих лиц - ФИО46, ФИО47 и представителя ООО «Эдельвейс» ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.08.2013. При этом в судебном заседании обозревались оригиналы оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями уважительными, не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований при отсутствии совокупности условий для признания ненормативных правовых актов от 12.12.2013 недействительными и при наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу № А22-1704/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу № А22-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко