Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батяева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-8259/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Атанасова Романа Завеновича (ОГРИП 309264233500084, ИНН 262201654674) к индивидуальному предпринимателю Батяеву Александру Николаевичу (ОГРИП 306264235600020, ИНН 262200599276), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании сделки недействительной (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Батяева А.Н. (лично) и его представителя Дудченко А.Д. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атанасов Роман Завенович (далее – Атанасов Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батяеву Александру Николаевичу (далее – Батяев А.Н., ответчик), третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2008, заключенного между Атанасовым Р.З. и Батяевым А.Н., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им у Туркменского районного потребительского общества в процессе его банкротства приобретены в собственность склад № 1, литер Г5, площадью 106,6 кв. м. и склад № 2, литер Г, площадью 122,3 кв. м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а. Далее между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 24.06.2008. В ноябре 2012 года Туркменским районным судом принято к производству исковое заявление ответчика к нему о признании недействительным землеустроительного дела и об обязании произвести изменения в площади вышеуказанных объектов недвижимого имущества, так как площадь вышеуказанных объектов на самом деле (склад № 1 имеет площадь 61,1 кв. м., склад № 2 - площадь 232,9 кв. м.), не соответствует площади объектов, указанных в договоре от 24.06.2008. Указывая на то, что истец не знал при заключении договора от 24.06.2008, что площадь объектов на самом деле не соответствует площади объектов, указанных в договоре от 24.06.2008, т.е. истец находился в заблуждении, обратился с данным иском в суд.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования Атанасова Р.З. удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2008, заключенный между Атанасовым Р.З. и Батяевым А.Н. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признано отсутствующим право собственности Батяева А.Н. на объекты недвижимости. Судебный акт мотивирован, что сделка совершена под влиянием заблуждения о несоответствии площадей продаваемых объектов недвижимости, о котором истцу стало известно в ноябре 2012 года, в связи с подачей ответчиком искового заявления в Туркменский районный суд. Суд также указал, что требование истца о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки поданы в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Батяев А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-8259/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между Туркменским районным потребительским обществом (продавец) и Атанасовым Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 19.04.2007), согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, в том числе: склад № 1, литер Г5, площадью 106,6 кв. м. и склад № 2, литер Г, площадью 122,3 кв. м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а.

Технические характеристики объектов указывались согласно техническим паспортам от 01.06.2006 с указанием площадей объектов по внутреннему обмеру соответственно по складу 1 - 106,6 кв. м., по складу 2 - 122,3 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, занимаемый указанным имуществом и необходимый для его использования, с кадастровым номером 26:09:042812:0070, площадью 5978 кв. м., принадлежал Туркменскому райпо на праве аренды на основании постановления главы администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края № 206 от 29.12.2006, договора аренды земельного участка № 17 от 27.03.2007.

На основании договора от 19.04.2007 за истцом зарегистрировано право собственности на указанное имущество, в том числе на склад № 1 (запись о регистрации от 10.10.07 №26-26-09/005/2007-188), и на склад № 2 (запись о регистрации от 10.10.07 №26-26-09/005/2007-187).

Туркменское районное потребительское общество ликвидировано вследствие банкротства 14.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В последствие земельный участок, площадью 5978 кв. м. разделен, установлены границы земельного участка под складом № 1 и складом № 2 с присвоением кадастрового номера 26:09:042812:75, площадью 229 кв. м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Советская, 25а, с. Летняя Ставка, Туркменского района Ставропольского края. В соответствии с договором купли-продажи № 20-з от 27.05.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 26:09:042812:75, площадью 229 кв. м. переданы за плату в собственность Атанасову Р.З. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Атанасовым Р.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 395430 от 07.06.2008.

24.06.2008 между Батяевым А.Н. (покупатель) и Атанасовым Р.З. (продавец) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (далее – договор от 24.06.2008), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание – склад № 1, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5, площадью 106,6 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а; нежилое здание – склад № 2, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г, площадью 122,3 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав 26АЕ № 056972, 26АЕ № 056971 от 10.10.2007, согласно технических характеристик указанных в технических паспортах от 01.06.2006.

В соответствии с техническим паспортом склада № 1 площадь склада составляет 124, 2 кв. м. (разделом V технического паспорта), площадь по внутреннему обмеру 106,6 кв. м. (экспликация к поэтажному плану) (т. 1 л. д. 16-21).

В техническом паспорте склада № 2 площадь склада указана 146,6 кв. м. (разделом V технического паспорта), площадь по внутреннему обмеру 122,3 кв. м. (экспликация к поэтажному плану) (т. 1 л. д. 22-27).

Таким образом, технические характеристики объектов недвижимости в договоре от 24.06.2008 указывались согласно техническим паспортам от 01.06.2006 по внутреннему обмеру соответственно по складу 1 - 106,6 кв. м., по складу 2 - 122,3 кв. м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 24.06.2008 указанные объекты расположены на земельном участке площадью 229 кв. м. в границах земельного участка, выданного 14.05.2008 Управлением Роснедвижимости, с кадастровым номером 26:09:042812:75, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации прав 26АЕ № 395430 от 07.06.2008.

Согласно пункту 3.1 договора цена объектов недвижимого имущества составила 50 000 рублей, которую Батяев А.Н. оплатил Атанасову Р.З. полностью, что подтверждают обе стороны договора.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся, поскольку договор имеет силу акта приема-передачи, в силу чего имущество передано продавцом покупателю в момент подписания договора.

Договор от 24.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2008 за номерами 26-26-09/005/2008-831, 26-26-09/005/2008-832, 26-26-09/005/2008-833.

Батяев А.Н. зарегистрировал за собой переход права собственности на указанные в договоре объекты и на вышеуказанный земельный участок площадью 229 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26АЕ № 439429, № 439427, № 439428 от 12.07.2008.

В последствие Батяев А.Н. с целью реконструкции склада № 1 и склада № 2 и подготовки проектной документации по реконструкции нежилых зданий под торговый павильон обратился в Петровский филиал Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края. Специалист данного учреждения выехал по месту нахождения складов, произвел их замеры и указал, что фактические площади складов не соответствуют площадям складов, указанных в договоре от 24.06.2008.

В ноябре 2012 года Батяев А.Н. обратился в Туркменский районный суд с иском к Атанасову Р.З. о признании недействительным землеустроительного дела, об обязании восстановления границы земельного участка и об обязании произвести изменения в площади объектов недвижимого имущества, обосновывая тем, что площадь приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.06.2008 указана неверно. В процессе рассмотрения данного дела ООО «Бюро судебных экспертиз» по обращению Батяева А.Н. изготовлено экспертное заключение от 19.02.2013 (далее – экспертное исследование), согласно которому эксперт указал, что фактически занимаемая площадь под нежилым зданием – склад № 1 с кадастровым номером 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5 составляет 71,1 кв. м., под нежилым зданием – складом № 2 с кадастровым номером 26:09:042812:0070:835/15461000/Г составляет 214,4 кв. м. В последствие производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В 2013 году Батяев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Атанасову Р.З. о признании права собственности на объекты недвижимости: склад № 1, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5, площадью 71,1 кв. м., склад № 2, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г, площадью 214,4 кв. м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а (дело № А63-4407/13). В качестве основания для признания права собственности Батяевым А.Н. указан договор купли-продажи от 24.06.2008, а в качестве площади объектов указаны площади объектов согласно экспертному исследованию.

Решением суда от 17.07.2013 по делу № А63-4407/13, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 и кассационной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований Батяеву А.Н. отказано.

Атанасов Р.З., полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2008 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения, так как он не знал, что продаваемые объекты имеют существенно другую площадь, и у него не было волеизъявления на продажу объектов с существующей площадью, обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании договора от 24.06.2008 недействительной сделкой, пришел к выводу, что ни истец, ни ответчик при заключении договора купли-продажи от 24.06.2008 не знали, что фактическая площадь спорных объектов не соответствует площади объектов, указанных в договоре от 24.06.2008, т.е. находились в заблуждении, что это несоответствие площадей объектов имеет существенный характер (по складу 1 - 61,1 кв. м. вместо 106,6 кв. м., по складу 2 - 232,9 кв. м. вместо 122,3 кв. м.), для заключения сделки, что Батяеву А.Н. по договору от 24.06.2008 переданы именно склад № 1, площадью 61,1 кв. м., и склад № 2 площадью 232,9 кв. м., что у Атанасова Р.З. не было волеизъявления на продажу, а у Батяева А.Н. волеизъявления на покупку именно склада № 1, площадью 61,1 кв. м., и склада № 2 площадью 232,9 кв. м. В применении срока исковой давности отказано, со ссылкой, что истец узнал о несоответствии площадей спорных объектов в ноябре 2012 года, в связи с подачей Батяевым А.Н. искового заявления в Туркменский районный суд, а обратился в суд 06.08.2013 в пределах срока исковой давности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Так заблуждение относительно предмета сделки проявляется при отсутствии тождества между реальным предметом сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Приведенный в статье 178 Кодекса перечень видов заблуждения, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием фактических площадей складов площадям складов, указанных в договоре от 24.06.2008.

Технические характеристики объектов указаны в технических паспортах от 01.06.2006, которые имелись у истца с 19.04.2007 - даты приобретения объектов недвижимости у Туркменского районного потребительского общества.

В материалах дела имеются кадастровые паспорта от 15.06.2012, выполненными ГУП СК «Крайтехинвентаризация», из которых следует, что склад № 1 имеет площадь 61,1 кв. м., а склад № 2 имеет площадь 232,9 кв. м. При этом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изменено наименование склад № 2 на - склад № 2 (объект незавершенного строительства).

Площадь спорных объектов, указанных в экспертном заключении соответственно по складу № 1 - 71,1 кв. м., по складу № 2 - 214,4 кв. м., судом не принимается, так как опровергается кадастровыми паспортами от 15.06.2012, выполненными ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Кроме того, площадь, указываемая в экспертном заключении, - это не площадь самих объектов, а фактически занимаемая площадь под данными зданиями.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 № 4-П, Определения от 17.10.2006 № 451-0, от 21.12.2006 № 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано, со ссылкой, что истец узнал о несоответствии площадей спорных объектов в ноябре 2012 года, в связи с подачей Батяевым А.Н. искового заявления в Туркменский районный суд, а обратился в суд 06.08.2013.

В тоже время указанный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

26.06.2012 Атанасов Р.З. обратился к главе сельсовета с жалобой на действия Батяева А.Н. о подготовке документации и реконструкции зданий. К жалобе приложены копии технических паспортов от 01.06.2006 и кадастровых паспортов от 15.06.2012 на склады № 1 и № 2.

Следовательно, 26.06.2012 истцу было известно о несоответствии площадей проданных объектов недвижимости, указанных в технических паспортах от 01.06.2006 и кадастровых паспортах от 15.06.2012, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2008 Атанасов Р.З. обратился 06.08.2013 за пределами годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-8259/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Атанасова Романа Завеновича в пользу Батяева Александра Николаевича судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов