Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО «Элекс» ФИО1 и акционера ОАО «Элекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу № А63-1198/2008 (судья Антошук Л.В.)

по жалобе представителя акционеров должника ФИО1 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элекс», на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, о разрешении разногласий, возникших между кредитором и должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элекс» (ИНН <***>),

при участии:

от акционеров ОАО «Элекс» и от акционера ОАО «Элекс» ФИО2 представитель Майдибор по доверенности от 27.02.2016;

от Федеральной налоговой службы представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элекс» (далее - ОАО «Элекс», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 ОАО «Элекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3, из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элекс».

Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Элекс» утверждена ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль.

Представитель акционеров должника - ФИО1 обратилась с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элекс», доводы которой поддержала акционер - ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФИО1 уточнила жалобу и просила:

1) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО3 в части обращения в ИФНС России по г. Пятигорску с заявлением о проведении сверки расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной должником на основании постановления от 26.02.2007 №134;

2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО4 в части обращения в ИФНС России по г. Пятигорску с заявлением о проведении сверки расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной должником на основании постановления от 26.02.2007 №134;

3) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО3 в части обращения в АС СК с заявлением об исключении из реестра требований кредитов должника из третьей очереди требований ИФНС России по г. Пятигорску в размере 180 887,09 руб. основного долга по постановлению от 19.07.2007 №518 и в размере 2 624 519 руб. пени по постановлению от 26.02.2007 №134;

4) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО4 в части обращения в АС СК с заявлением об исключении из реестра требований кредитов должника из третьей очереди требований ИФНС России по г. Пятигорску в размере 180 887,09 руб. основного долга по постановлению от 19.07.2007 №518 и в размере 2 624 519 руб. пени по постановлению от 26.02.2007 №134;

5) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО3 в части обращения в ИФНС России по г. Пятигорску с заявлением о проведении перерасчета и возврате необоснованно уплаченной части суммы пени в размере 1 804 509 руб. или иной суммы, оплаченной должником в адрес ИФНС, по постановлению от 26.02.2007 №134, как несоответствующие п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по возврату денег должника;

6) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО4 в части обращения в ИФНС России по г. Пятигорску с заявлением о проведении перерасчета и возврате необоснованно уплаченной части суммы пени в размере 1 804 509 руб. или иной суммы, оплаченной должником в адрес ИФНС, по постановлению от 26.02.2007 №134, как несоответствующие п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по возврату денег должника;

7) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Элекс» ФИО3 обязанностей по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнения ОАО «Элекс» постановления от 26.02.2007 №134;

8) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Элекс» ФИО4 по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнения ОАО «Элекс» постановления от 26.02.2007 №134;

9) разрешить разногласия, возникшие между заявителем по жалобе и конкурсным управляющим ФИО4 , кредитором - ИФНС России по г. Пятигорску, а именно:

- обязать ИФНС России по г. Пятигорску и конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО4 в течение пяти рабочих дней провести сверку расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной на основании постановления от 26.02.2007 №134 должником за период с декабря 2006 г. по февраль 2008 г.;

- признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 не подлежащей оплате;

- признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику - ОАО «Элекс»;

- обязать ИФНС России по г. Пятигорску возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу № А63-1198/2008 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элекс» по непринятию мер по проведению сверки расчетов с ИФНС России по г. Пятигорску в части установления сумм, оплаченных ОАО «Элекс» на основании постановления от 26.02.2007 №134, обращению в суд с заявлениями о разрешении разногласий с налоговым органом по суммам, оплаченным ОАО «Элекс» на основании постановления от 26.02.2007 №134, об исключении из реестра требований сумм, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2007 №518 и в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2007 №134. Суд прекратил производство по рассмотрению заявления представителя акционеров в части требований: об обязании ИФНС России по г. Пятигорску и конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО4 в течение пяти рабочих дней провести сверку расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной на основании постановления от 26.02.2007 №134 должником за период с декабря 2006 г. по февраль 2008 г.; о признании части суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 не подлежащей оплате; о признании части суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику - ОАО «Элекс»; об обязании ИФНС России по г. Пятигорску возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.12.2015 по делу № А63-1198/2008, представитель акционеров ОАО «Элекс» ФИО1 и акционер ОАО «Элекс» ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по заявлению. По мнению представителей акционеров, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016.

В судебном заседании представитель акционеров ОАО «Элекс» и акционера ОАО «Элекс» ФИО2 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и прекращении производства по заявлению в отношении конкурсного управляющего ФИО4, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу № А63-1198/2008 в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс» введена 26.11.2008, при рассмотрении дела подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм законодательства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника определением от 30.03.2015, документация от бывшего управляющего ФИО6 получена ею по акту приема-передачи документов 22.05.2015, тогда как заявление об исключении требований ФНС из реестра требований кредиторов и заявление по делу № А63-2293/2015, поданные представителем акционеров поступили в суд 04.03.2015 и были приняты к производству 01.04.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего ФИО4 по разрешению разногласий относительно требований налогового органа, обоснованных постановлениями Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 № 518 и от 26.02.2007 № 134, которые привели к нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не имеется.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представителем акционеров должника не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления представителя акционеров должника не имеется.

Прекращая производство по заявлению в части требований об обязании ИФНС России по г. Пятигорску и конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО4 в течение пяти рабочих дней провести сверку расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной на основании постановления от 26.02.2007 №134 должником за период с декабря 2006 г. по февраль 2008 г.; признании части суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 не подлежащей оплате; признании части суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику - ОАО «Элекс»; обязании ИФНС России по г. Пятигорску возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя акционеров на действия арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение жалоб на действия кредиторов должника, требований об обязании кредитора совершить какие-либо действия, требования о взыскании с кредитора ранее уплаченных должником сумм.

Таким образом, требования, заявленные представителем акционеров о признании части суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134, не подлежащей оплате; признании части суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134, подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику - ОАО «Элекс»; обязании ИФНС России по г. Пятигорску возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем акционеров должника, что в настоящее время по аналогичным требованиям в Арбитражном суде Ставропольского края возбуждено дело № А63-2293/2015 и находится в производстве суда.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о необходимости проведения сверки расчетов между должником и налоговым органом отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело № А63-2293/2015.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба акционеров должника в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и право у представителя акционеров на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в указанной части отсутствовало, правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, прекратившим производство по требованию представителя акционеров и акционера должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств в обоснование своих доводов представителем акционеров должника не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 о прекращении производства по рассмотрению заявления акционеров и об отказе в удовлетворении заявления по делу № А63-1198/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу № А63-1198/2008 в обжалуемой части о прекращении производства по рассмотрению заявления акционеров и об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко