Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2022 по делу № А22-355/2016, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении имущества, из конкурсной массы ООО «АсторатЭлиста».

Определением от 19.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материала дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста», в отношении ООО «АсторатЭлиста» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «АсторатЭлиста» возложено на административного управляющего должника ООО «Асторат-Элиста» ФИО2, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу №2-3444/2021 определена 1/2 доля ФИО1 в праве общей совместной собственности с ФИО5 в отношении имущества ООО «Асторат-Элиста» и признано его право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества общества. В связи с чем ФИО1 просит суд исключить из конкурсной массы конкретное имущество согласно перечню, принадлежащее должнику.

Учитывая решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу №2-3444/2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что единственным участником (учредителем) должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» является ФИО5 с размером доли в уставном капитале 100%.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу №2-3444/2021 определена доля ФИО1 в праве общей совместной собственности с ФИО5 в отношении имущества ООО «Асторат-Элиста» и признано его право собственности на долю недвижимого имущества общества. В связи с чем ФИО1 просит суд исключить из конкурсной массы конкретное имущество согласно перечню, принадлежащее должнику.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Данные нормы носят императивный характер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что ФИО1 как законный супруг ФИО5 вправе претендовать на 50% доли в уставном капитале ООО «Асторат-Элиста» как имущества, принадлежащего ФИО5, поскольку как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.01.2022 по делу №А22-355/2016 правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества "правом участия", независимо от его семейного положения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в ее системной связи с нормами гражданского законодательства о правах на имущество "конкурсная масса" представляет собой особый правовой режим имущества должника (совокупность правил, регламентирующих юридическую судьбу вещи), предусматривающий определенные действия в отношении этого имущества со стороны арбитражного управляющего, направленные в конечном итоге на реализацию имущества и распределение полученных средств между кредиторами.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил как по формированию "конкурсной массы", так и по идентификации имущества, включенного в конкурсную массу должника, по формальным признакам (составление реестра с признаками публичной достоверности, наложение определенных знаков, издание правовых актов). Нормы, регламентирующие права и обязанности арбитражных управляющих, не содержат упоминания о "формировании" конкурсной массы, а лишь говорят об имуществе должника.

Представляется, что определяющее значение имеет факт принадлежности определенного имущества должнику, который подтверждается соответствующими признаками, установленными гражданским законодательством: регистрация в отношении объектов недвижимости, доказательства первоначального приобретения права, доказательства производного приобретения прав (договоры, акты приема-передачи), судебные акты о присуждении, о понуждении к исполнению обязательств.

Наличие таких общегражданских оснований полагать, что имущество принадлежит должнику, является сигналом для управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве лиц для того, чтобы считать это имущество "конкурсной массой" только лишь в силу того, что это имущество принадлежит должнику. Следовательно, включение имущества в "конкурсную массу" предполагает, что управляющий, ознакомившись с правоустанавливающими документами на имущество, приходит к выводу о его принадлежности должнику и необходимости распространять на него специальный правовой режим, определенный нормами законодательства о несостоятельности. Никакие иные формальные действия в отношении имущества не приводят к появлению у него правового режима "конкурсной массы", включение вещей и имущественных прав в акт инвентаризации, в отчет управляющего или в какой-либо иной документ не может само по себе означать, что данная вещь или имущественное право (имущество в широком смысле слова согласно цивилистической доктрине) принадлежит должнику. Иной подход приводил бы к наделению управляющих правом произвольно присваивать от имени должника права на имущество.

С учетом изложенного само по себе мнение арбитражного управляющего или иного лица о том, что вещь входит в конкурсную массу (иными словами - принадлежит должнику), не образует у должника никаких прав относительно данной вещи и наоборот, мнение о том, что вещь не входит в конкурсную массу не прекращает прав должника на эту вещь (при их наличии).

Таким образом, понятие и перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы, непосредственно дан в ст. 131 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве определяет, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (в силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано).

Из указанного следует, что "исключение имущества из конкурсной массы" по смыслу норм Закона о банкротстве представляет собой неприменение к отдельному имуществу, принадлежащему должнику, режима "конкурсной массы" в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество строго определенное в статье 131 Закона о банкротстве.

Учитывая, что приведенное в заявлении имущество не подпадает под перечень имущества, подлежащий исключении из конкурсной массы должника, то вывод суда первой инстанции о том, что требование, заявленное ФИО1, не отвечает признакам п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве является обоснованным.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения по иску о разделе общего совместного имущества супругов судом первой инстанции отклонена верно, поскольку в настоящем случае нормы права о несостоятельности (банкротстве) имеют приоритет как над положениями Семейного кодекса РФ, так и корпоративным правом.

Учитывая все выше изложенное, апелляционный суд полагает, что ФИО1 имеет право претендовать на имущество должника, оставшееся после погашения реестровых и текущих требований кредиторов по настоящему делу.

Кроме этого, в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогичные вывод относительно оценки доли в уставном капитале изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу N А53-15501/2017.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда основываются на следующем.

Из материалов дела следует, что все имущество, которое просит исключить заявитель, составляет конкурсную массу должника. Материалы дела не содержат сведения том, что имеется еще какое либо иное имущество у должника для включения его в конкурсную массу.

Согласно абзацу 5 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, исключение из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей совместной собственности в отношении имущества ООО «Асторат-Элиста» повлечет необоснованное исключение из конкурсной массы значительного актива и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе доли имущества, причитающегося апеллянту, направлено на исключение из конкурсной массы должника имущества общества, что является злоупотреблением права со стороны заявителя, что недопустимо.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, не принимаются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Из судебного акта следует, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, однако позицию лиц относительно заявленного ходатайства не отразил, а также в резолютивной части судебного акта не отразил результат рассмотрения ходатайство.

Учитывая, что в мотивировочной части определения заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции, в связи, с чем неопределённость в разрешении ходатайства судом у апеллянта отсутствует, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае права апеллянта не нарушены.

В любом случае подобное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта, в связи, с чем не может являться основанием для его отмены на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка на то, что ходатайство заявлено конкурсным управляющим ФИО3 который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник 15.10.2021, а ходатайство заявлено 15.03.2022, то есть не лицом, участвующим в деле, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку согласно определению от 15.10.2021 на ФИО3 возложена обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего и как следует и карточки дела в системе «КАД» только определением от 29.03.2022 был утвержден новый конкурсный управляющий.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору ФИО3 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление им ходатайство.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2022 по делу
№ А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов