Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Новопавловский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу №А63-12746/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новопавловский элеватор» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (<...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 04.09.2012 № 09-13/27 в части начисления НДС, штрафов, пени,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Новопавловский элеватор» – ФИО1 по доверенности от 10.02.2014 № 4 и ФИО2 по доверенности от 14.08.2013 № 8;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 03.07.2014 № 02-35/005990.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новопавловский элеватор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) 04.09.2012 №09-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 7 933 340,97 рубля, штрафов – 1 586 668,20 рубля, пени – 1 295 800,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальность операций с контрагентом не доказана, а представленные обществом и его контрагентами в обоснование налоговых вычетов первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и их недоказанность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 12.07.2013 № 09-13/26.

Налоговый орган принял решения от 04.09.2013 № 09-13/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 7 933 340,97 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 616 268,20 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 1 295 800,83 руб.

Заявитель обжаловал данные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

14.11.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные ненормативные правовые акты являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу ст. 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 устава).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно разъяснениям данным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новопавловский элеватор» заключило договор поставки пшеницы с ООО «Алмаз» № 10Р71342 от 12.07.2010.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаз», в том числе представленных заявителем в ходе проверки документов, инспекцией установлено, что руководителем организации и учредителем является ФИО4, численность организации – 1 человек (ФИО4), уставной капитал – 10 000 руб., сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют, в 2010-2011 годах работал один расчетный счет (открыт 01.07.2009).

Объем реализованной ООО «Алмаз» продукции в 2011 году по сравнению с 2010 годом увеличился в 2,8 раза и составил 57 053 тыс. руб., себестоимость продукции соответственно также увеличилась в 2,8 раза и составила 56 827 тыс. руб. Удельный вес расходов по отношению к полученным доходам остался на прежнем уровне и составил 99,6%, общая сумма исчисленных налогов составила за 2010 год в сумме 50 тыс. руб., за 2011 год в сумме 95 тыс. руб. Налоговая нагрузка данного контрагента значительно ниже среднеотраслевой, удельный вес вычетов составляет 99,1%, уровень рентабельности для налогоплательщика ниже среднего уровня для данной сферы деятельности по данным статистики.

Как видно из материалов дела, у ООО «Алмаз» отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: на аренду помещений, коммунальные платежи, связь, почту, интернет, канцтовары, бумагу, заработную плату, зарплатные налоги, иные налоги перечислялись в минимальном размере, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, обороты потупивших на расчетный счет денежных средств и списанных с расчетного счета за 2010 год практически равны, а за 2011 год абсолютно равны.

Кроме того, отсутствуют расходы, в соответствии с которыми ООО «Алмаз» могла выполнить поставку зерна в адрес ОАО «Новопавловский элеватор», а именно: наличие, приобретение, оплата сельхозпродукции, транспортных средств, оплата наемных лиц, выполнивших поставку зерна.

На расчетный счет ООО «Алмаз» за 2010 год, в основном, поступают денежные средства от ОАО «Новопавловский элеватор» за зерновые: в сумме 20 228 713, 32 руб., что составило 72% от общей суммы поступлений за 2010 год, при этом все поступающие средства снимаются с расчетного счета в тот же день, или на следующий день. Расходами, которые несет ООО «Алмаз» являются только оплата услуг за выдачу наличных в размере 427 615 руб., перечисление налогов в сумме 33 425 руб.

За 2011 год, все денежные средства поступили только от ОАО «Новопавловский элеватор» за зерновые, ячмень в сумме 62 758 377,60 руб., которые в тот же, или на следующий день снимаются с расчетного счета общества.

Расходы ООО «Алмаз» - оплата за выдачу наличных – 850 875 руб., налоги - 101 709 руб.

Поставщиками всего зерна, приобретенного ООО «Алмаз» и реализованного в адрес заявителя, являлись: ООО «Агрофест» (юр.адрес: <...>), ООО «Промтекс» (<...>), ООО «Русская тройка» (<...>).

Налог на добавленную стоимость, включенный в налоговые вычеты ООО «Алмаз» за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года, входит в состав стоимости приобретенного зерна от указанных организаций и реализованного только в адрес заявителя в эти же периоды.

ООО «Агрофест» состоит на налоговом учете с 22.02.2008. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года. Вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Агрофест» до 03.05.2009 являлся ФИО5 (<...>) с 04.05.2009 руководитель - ФИО6 (<...>).

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Агрофест»» с ООО «Алмаз» по цепочке с ОАО «Новопавловский элеватор».

Полномочия руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО «Агрофест» ФИО5 закончились 03.05.2009, с 04.05.2009 руководителем ООО «Агрофест» являлся ФИО6, следовательно, ФИО5 никак не мог подписывать договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заниматься приобретением и реализацией зерна пшеницы в проверяемом периоде.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Агрофест» представлена за 12 месяцев 2008 года, а сделки с ООО «Алмаз» совершены в 2010 году.

Расчетный счет ООО «Агрофест» в спорные периоды не работал (закрыт с 09.07.2009), у ООО «Агрофест» отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки и транспортные средства.

В материалах дела представлена почерковедческая экспертиза № 387 от 05.04.2013 согласно которой представленные на экспертизу первичные документы по ООО «Агрофест» подписаны руководителем ООО «Алмаз» ФИО4.

На договорах, заключенных между ООО «Агрофест» и ООО «Агрофирма Дальний» отражен оттиск печати, не принадлежащей ООО « Агрофест».

В ходе проверки установлено, что ООО «Агрофирма «Дальний» находится на ЕСХН, зерно пшеницы в количестве 200 т. приобреталось не ООО «Агрофест», а ООО «Алмаз», так как именно ООО «Алмаз» перечислялись денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в адрес ООО «Агрофирма «Дальний», расчетов ООО «Алмаз» с ООО «Агрофест» не установлено.

Счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку зерна в адрес ООО «Алмаз» имеют даты ранее, чем заключены сами договоры: договор купли-продажи от 13.07.2010 № 6; счет-фактура от 12.07.2010 № 6 пшеница 4 класса в количестве 363,900 т на сумму 1 433 766,00 руб., в том числе НДС в сумме 130 342,37 руб.; товарная накладная № 6 от 12.07.2010 на эту же сумму и количество; договор купли-продажи от 16.07.2010 №7.

Отметка лаборатории общества о проведенном анализе принятого зерна имеют даты ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12, например: в товарную накладную от 28.07.2010 № 29, в реестр № 219 от 28.07.2010 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН от 28.07.2010, а/м КАМАЗ Х987СН, водитель Волкодав, а отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2010; от 28.07.2010, а/м КАМАЗ Х972СУ, водитель Орловец, а отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2010.

В представленных к проверке ТТН СП-31 не указаны или указаны сокращенно (Ростовановка, Кировский район, Ульяновка, Курская, Марьинская, Советская, с.Орловка, Зольская, г.Новопавловск), обратная сторона СП-31 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют, не заполнен реквизит «организация-владелец автотранспорта», не во всех СП-31 указан класс пшеницы, не указаны номера прицепов, не заполнены реквизиты: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке «сдал», «принял», отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах, в большинстве представленных к проверке товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «фамилия, имя, отчество» водителей, перевозивших груз ООО «Алмаз» до ОАО «Новопавловский элеватор», не в каждой ТТН заполнены реквизиты «заказчик-плательщик», причем в ТТН, где заполнен данный реквизит, «заказчиком-плательщиком» указан ООО «Алмаз», хотя на самом деле «заказчик-плательщик» ОАО «Новопавловский элеватор».

Не соответствуют даты приобретения пшеницы ООО «Алмаз» от ООО «Агрофест» данным ТН, ТТН, журналов регистрации взвешивания грузов на автовесах, на приобретение зерна ОАО «Новопавловский элеватор».

Не установлено организаций, которые заключали или могли заключать договоры с ООО «Алмаз» и ООО «Агрофест» на поставку сельхозпродукции.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов свидетелей – собственников транспортных средств, указанных в ТТН, представленных заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Алмаз», водителей (ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО10, Жуковского, Кудалий, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Письменко, ФИО13, ФИО11, ФИО29, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Мангасарян) с ООО «Алмаз» указанные лица взаимоотношений не имели, договора не заключали, трудовые соглашения, договоры аренда не заключали, заработную плату не платили и сведения по форме 2 НДФЛ не подавали, ими не выписывались путевые листы, ТТН на перевозку зерна от ООО «Алмаз», расчеты за оказанные услуги не производились.

Отсутствие сведений о зарегистрированном имуществе, складских помещениях, земельных участках и транспортных средствах, численность организации - 1 человек в лице руководителя подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Алмаз» и ООО «Агрофест» с учетом отсутствия производственных мощностей, в том числе для хранения зерна.

Поставщиками зерна, реализованного ООО «Алмаз» в третьем квартале 2011 года в адрес заявителя являлись также ООО «Промтекс» и ООО «Русская тройка».

Из материалов дела видно что ООО «Промтекс (<...>) состоит на налоговом учете с 04.03.2005, должностным лицом организации является ФИО16 (учредитель и руководитель), адрес места жительства: <...>, уставной капитал-10 000 руб., основная деятельность предприятия – исследование конъюнктуры рынка.

Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011 года, согласно материалам дела к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность», не относится, однако относится к категории фирмы «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). В соответствии с базой ЕГРЮЛ ФИО16 является руководителем 3 (трех) организаций.

Материалами дела не подтвержден факт реальности взаимоотношений между ООО «Алмаз» и ООО «Промтекс».

Так же в материалы дела ООО «Промтекс» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения с ООО «Алмаз» по цепочке с заявителем.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Промтекс» ФИО16, представленного в материалы дела, следует, что с 2007 года является безработным, организация ООО «Промтекс» (ИНН <***>/771001001) ему не известна, учредителем и руководителем данной организации он не является.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 387 от 05.04.2013 следует, что подписи на всех представленных на почерковедческую экспертизу первичных документов по ООО «Промтекс» за июль-август 2011 года, выполнены не почерком ФИО16, а иным лицом.

Изображения подписей расположенные в графах «Директор» и «Руководитель организации» от имени ФИО16 в светокопии договора купли-продажи б/н от 10.10.2010, светокопии счета-фактуры №45 от 11.10.2010. и светокопии товарной накладной № 45 от 11.10.2010 по контрагенту ООО «Промтекс» выполнены ФИО4, руководителем ООО «Алмаз».

На договорах, заключенных между ООО «Промтекс» и ООО «Алмаз» отражен оттиск печати, не принадлежащей ООО « Промтекс».

Поставка зерна пшеницы и ячменя в адрес ООО «Алмаз» осуществлена за период с 05.07.2011 по 14.07.2011, в то время как заявитель осуществляет приход по документам ООО «Алмаз» с 05.07.2011 по 30.07.2011.

При этом сведения о зарегистрированном имуществе, складских помещениях, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что хранить зерно пшеницы самостоятельно ни ООО «Алмаз», ни ООО «Промтекс» не могли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ТТН, представленные обществом для подтверждения факта доставки товара от поставщиков второго звена на площадку заявителя, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 (для товарно-транспортных накладных на перевозку зерна № СП-31).

Так, накладные ООО «Промтекс», ООО «Алмаз» содержат недостоверные сведения, а именно: даты приобретения пшеницы, ячменя ООО «Алмаз» от ООО «Промтекс» не соответствуют данным товарных накладных и ТТН, данным журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах на приобретение зерна пшеницы ОАО «Новопавловский элеватор» от ООО «Алмаз», не соответствуют даты оприходования зерна заявителем по первичным документам с данными журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Также установлены несоответствия дат в представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, а именно, счета-фактуры на реализацию зерна пшеницы и ячменя выписывались намного раньше, чем были заключены договоры купли-продажи и произведена отгрузка зерна согласно товарно-транспортных накладных, а именно: договор купли-продажи от 13.07.2011 № 6, счет-фактура от 06.07.2011 № 11, товарная накладная № 11 от 13.07.2011; договор купли-продажи от 16.07.2010 №7, счет - фактура от 13.07.2011 №7, товарная накладная № 7 от 13.07.2011; договор купли-продажи от 14.07.2011 № 7, счет-фактура от 07.07.2011 №12, товарная накладная №12 от 14.07.2011; договор купли-продажи от 20.07.2011 №8, счет-фактура от 08.07.2011 №13, товарная накладная № 13 от 20.07.2011; договор купли-продажи от 20.07.2011 № 9, счет-фактура от 13.07.2011, товарная накладная № 14 от 20.07.2011; договор купли-продажи от 24.07.2011 № 10, счет-фактура от 15.07.2011 № 15, товарная накладная № 15 от 24.07.2011.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных СП-З1 не указаны адреса пункта погрузки (либо отражены сокращенно: ст. Марьинская ООО «Промтекс»; с. Горнозаводское ООО «Промтекс»; Ростовановка, ст. Советская; с. Ростовановка, г. Зеленокумск ООО «Промтекс»; г. Новопавловск ОООО «Промтекс»; Курская; Эдиссея; бриг.№3; ст. Незлобная ООО «Промтекс»; ст. Незлобная; с. Горнозаводская; г. Зеленокумск; Екатериноград ООО «Промтекс»; Ставропольский край Кировский район; Екатериноградская ООО «Промтекс»; в ряде накладных не заполнен реквизит «заказчик-плательщик» (ТТН от 28.07.2010 КАМАЗ Х 630 ОХ, водитель ФИО17, от 24.07.2011 КАМАЗ Х 545 ЕР, водитель ФИО18 и др.); не в каждой накладной заполнены реквизиты «заказчик-плательщик». При этом, в ТТН, в которых заполнен данный реквизит, «заказчиком-плательщиком» указан ОООО «Алмаз», вместо «заказчик-плательщик» ОАО «Новопавловский элеватор»; не заполнен реквизит «грузоотправитель» (ТТН от 28.07.2010 КАМАЗ Х 545 ЕР, водитель ФИО18 и др.); обратная сторона СП-З1 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют, не заполнен реквизит «организация-владелец автотранспорта», не во всех СП-З1 указан класс пшеницы, не указаны номера прицепов, не заполнены реквизиты: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке «сдал», «принял», отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах, не везде заполнен реквизит «Пункт разгрузки» (ТТН от 24.07.2011, КАМАЗ Х 732 ЕВ, водитель ФИО19, ТТН от 24.07.2011, КАМАЗ Х545ЕР, водитель ФИО18 и др.), во многих ТТН графа «грузополучатель» перечеркнута и внесена новая запись, например: перечеркнута ранее сделанная запись и внесена запись «Новопавловский элеватор»; в некоторых товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «фамилия, имя, отчество» водителей, владелец автотранспорта, перевозивших груз ООО «Алмаз» до ОАО «Новопавловский элеватор».

То есть, из представленных в материалы дела ТТН невозможно установить с достоверностью как доставлен товар, с какой площадки, хранилища, склада.

Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой общество получило товар.

Дата отметки лаборатории о проведенном анализе принятого зерна ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12.

Так, например: в товарную накладную от 28.07.2011 № 34, в реестр №184 от 28.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН от 28.07.2011, а/м КАМАЗ Х628 ТН, водитель ФИО10, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2011.

В товарную накладную от 27.07.2011 № 29, в реестр № 158 от 27.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН: от 28.07.2011, а/м КАМАЗ Х586СС, водитель Мангасарян, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2011года; от 28.07.2011, а/м КАМАЗ Х850ОО, водитель ФИО11, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2011.

В товарную накладную от 08.07.2011 № 4, в реестр № 11 от 08.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН: от 08.07.2011, а/м КАМАЗ Х509ЕН ТН, водитель ФИО20, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 07.07.2011.

В товарную накладную от 07.07.2011 №4, в реестр № 8 от 07.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН: от 07.07.2011, а/м КАМАЗ Х101ВС, водитель ФИО21, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 06.07.2011; от 07.07.2011, а/м КАМАЗ Х505ОВ, водитель ФИО22, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 06.07.2011.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, в том числе произведенной поставки между ООО «Алмаз» и ООО «Промтекс», так как содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

ООО «Русская Тройка» адрес организации: Чеченская республика, ул. Ленина,17,54.

От имени руководителя (директора) ООО «Русская Тройка» договоры купли-продажи, товарные накладных, счета-фактуры подписаны от имени ФИО23, на счетах-фактурах и товарных накладных также имеются подписи главного бухгалтера ООО «Русская Тройка» (без расшифровки).

ФИО23 с 2011 года и по настоящее время является директором ООО ПФ «Кавказ», директором ООО «Русская тройка» не являлся, в этой организации никогда не работал, договоры поставки ячменя и пшеницы в адрес ООО «Алмаз» не заключал, договоры не подписывал, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах, не его.

Из материалов дела (заключение почерковедческой экспертизы № 387 от 05.04.2013) следует, что изображения подписей от имени ФИО23, расположенные в графах «Директор» и «Руководитель организации» в светокопиях документов по контрагенту ООО «Русская Тройка» (ИНН <***>/201401001) выполнены не почерком ФИО23, а иным лицом.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Русская Тройка» не представляется с момента постановки на налоговый учет с 07.07.2006, сведения о расчетных счетах, открытых в период сделки 2010-2011 отсутствуют, за ООО «Русская Тройка» автотранспорт, имущество не зарегистрировано.

ООО «Русская Тройка» по адресу: <...>, не обнаружено, в г. Грозный, не существует дома, по адресу проспект Кадырова, 17 (бывшая ул. Ленина), нумерация домов начинается с № 27.

Движение денежных средств на лицевом счете ООО «Русская Тройка» за период с 01.01.2009 по 22.06.2009 (дата закрытия - 22.06.2009) отсутствует.

Директором ООО «Русская Тройка» значится ФИО24.

В представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, имеются несоответствия дат, а именно, счета-фактуры на реализацию зерна пшеницы и ячменя выписывались ранее, чем были заключены договоры купли-продажи и произведена отгрузка зерна согласно товарно-транспортных накладных.

Данные товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, ТТН, не всегда соответствуют данным журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах на завоз зерна.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные (СП-31) также составлены с нарушением Постановления Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утвержденной формы товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31, а именно: не отражены адреса пункта погрузки, либо отражены без конкретного указания адреса (например: с. Пролетарское, ст. Советская, с. Орловка, Урух, ст. Советская); не везде заполнены реквизиты «заказчик-плательщик», а в ТТН, где заполнен данный реквизит, «заказчиком-плательщиком» указан ООО «Алмаз», в то время как «заказчик-плательщик» ОАО «Новопавловский элеватор», обратная сторона СП-З1 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют, не заполнен реквизит «организация-владелец автотранспорта», не во всех СП-З1 указан класс пшеницы, не указаны номера прицепов, не заполнены реквизиты: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке «сдал», «принял», отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах, не заполнен реквизит «владелец автотранспорта», в некоторых товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «фамилия, имя, отчество» водителей перевозивших груз ООО «Алмаз» до ОАО «Новопавловский элеватор», отсутствуют даты ТТН, не во всех ТТН заполнены даты проведения анализа качества зерна, не во всех ТТН есть дата ТТН, во многих, где есть дата, имеются исправления.

Материалами дела установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Алмаз» с ООО «Промтекс» и ООО «Русская Тройка», фальсификация документов, руководители и учредители ООО «Промтекс», ООО «Русская Тройка» являются номинальными, что подтверждает невозможность совершения хозяйственных операций ООО «Алмаз» с ООО «Промтекс» и ООО «Русская Тройка»:

ООО «Промтекс» и ООО «Русская Тройка» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алмаз» по цепочке с ОАО «Новопавловский элеватор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственной операции заявителя с ООО «Алмаз», в том числе, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), численности работников (1 человек в лице руководителя), подписания документов по сделкам неустановленными лицами, либо неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необоснованном доначислении по спорному решению сумм налога, пени, штрафа по взаимоотношениям заявителя с поставщиками ООО «Юг-Транзит» за 3 квартал 2010 года (НДС - 156 558,60 руб.), ООО «Комтрейд СК» за 3 квартал 2011 года (НДС - 317 003,55 руб.), ООО «Югтехснаб» за 3 квартал 2011 года (НДС - 211 562,26 руб.), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между заявителем, в лице генерального директора ФИО25 и ООО «Юг-Транзит», в лице ФИО26, действующего на основании доверенности, заключен договор поставки № 10Р71411. Товар по договору: российская продовольственная пшеница 4 класса, урожай 2010 года, количество: 600 метрических тонн (+ (-) 10% по выбору покупателя, цена 4 300 руб. за тонну, в том числе НДС 10% - 390,91 руб.

В подтверждение факта получения заявителем от ООО «Юг-Транзит» сельскохозяйственной продукции представлены документы: товарные накладные ТОРГ-12, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества, ТТН СП-31.

ООО «Юг-Транзит» зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, <...>, расчетный счет № <***> в филиале ОАО «МИНБ» в г. Буденновске.

ООО «Юг-Транзит» по юридическому адресу не располагается, является плательщиком НДС, последняя отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2012 года «нулевая»; сведения о численности работников ООО «Юг-Транзит» за 2010 отсутствуют, по итогам 2010 года представлена справка формы 2-НДФЛ на 1 (одно) физическое лицо; сведения об имуществе предприятия, земельных участках, о транспорте, спец. технике и наличии складских помещений по юридическому адресу налогоплательщика отсутствуют; налогоплательщик находится на общем режиме налогообложения; основным видом деятельности в учредительных документах заявлена оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; сведений о том, что ООО «Юг-Транзит» является производителем товара (пшеницы) не имеется.

Налоговая база по НДС за 3 квартал 2010 года составляет 33 828 678 руб., исчислен НДС в размере 3 382 868 руб., налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) отражены в сумме 3 379 457 руб., что составляет 99,9% от исчисленного НДС.

За 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 35 288 437 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 35 070 262 руб., что составляет 99,4% от доходов.

В материалах дела представлено письмо от имени ФИО27 о том, что он с 04.06.2009 является директором ООО «Юг-Транзит», однако с 2009 года руководство по доверенности осуществляется ФИО26, проживающим по адресу: <...>, представлена копия доверенности 05РД517807 от 04.06.2009, подтверждающая, что он доверяет руководство организации ООО «Юг-Транзит» ФИО26.

Юридический адрес общества: <...>, является постоянным местом прописки ФИО27.

Пшеница, реализованная ООО «Юг-Транзит» в адрес заявителя, приобретена у ООО «Тагиркент».

На основании договора от 08.07.2010 № 3, заключенного между ООО «Юг-Транзит» «покупатель» и ООО «Тагиркент» «продавец», ООО «Юг-Транзит» приобретает пшеницу 4 класса в количестве 202,4 т. по цене 5 000 руб. за 1 т.

ООО «Юг-Транзит» пшеница приобреталась только 09.07.2010 и 15.07.2010 по цене 4 545,45 руб. за 1 т., а реализация пшеницы в адрес ОАО «Новопавловский элеватор» произведена с 15.07.2010 по 19.07.2010 по цене 3 929,68 руб., в то время как цена реализации продукции растениеводства по Кировскому району за 2010 год, согласно данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю составляла 4 383 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка ООО «Юг-Транзит» и ОАО «Новопавловский элеватор» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как ООО «Юг-Транзит» реализовал зерно по рассматриваемой сделке по цене на 13 % ниже цены приобретения, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора от 08.07.2010 № 3, заключенного между ООО «Юг-Транзит» «покупатель» и ООО «Тагиркент» «продавец», отгрузка зерна производится автомобильным транспортом продавца в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, согласно представленной информации ООО «Тагиркент» не отчитывается с 2009 года, сведения о наличии транспорта, основных средств, земельных участков, складских помещений, иных ресурсов не имеется.

Подобные сведения отсутствуют и у ООО «Юг-Транзит».

Следовательно, у ООО «Юг-Транзит» отсутствует возможность реальной поставки зерна, так как отсутствует подтверждение доставки зерна от ООО «Юг-Транзит» в ОАО «Новопавловский элеватор» и от ООО «Тагиркент» в ООО «Юг-транзит».

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Юг-Транзит» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура от 19.07.2010 № 00000027 подписан за руководителя организации и главного бухгалтера ФИО26, в остальных счетах-фактурах напротив реквизита «главный бухгалтер» стоит запись «не предусмотрен».

Во всех счетах-фактурах «руководитель организации» и в товарных накладных ТОРГ-12 «отпуск разрешил директор» и «отпуск груза произвел зав. склад» стоят подписи ФИО26, а во всех товарно-транспортных накладных «отпуск разрешил директор» и «сдал» (расшифровка подписи) ФИО27

В пункте 8 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» директор ООО «Юг-Транзит» значится ФИО27, в то время как по доверенности действовал ФИО26

Адрес пункта погрузки отражен: 325 метров от ж/д станции ФИО28 Кут, с. Стародубское, Буденовский район, Ставропольский край, обратная сторона СП-З1 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют, во всех СП-З1 не указан класс пшеницы, отсутствуют подписи водителей.

Отметки лаборатории о проведенном анализе принятого зерна имеют даты ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12 (ТТН от 16.07.2010, водитель ФИО29, КАМАЗ Х037О, отметка лаборатории отражена 15.07.2010).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комтрейд СК» в лице директора ФИО30 и ОАО «Новопавловский элеватор», в лице генерального директора ФИО25 заключен договор № 11 Р9169 от 22.09.2011, в соответствии с которым приобретена пшеница урожая 2011 года. В книге покупок за 3 квартал 2011 года заявителем отражены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Комтрейд СК» в размере 317 003,55 руб.

ООО «Комтрейд СК» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по г. Пятигорску 25.04.2008, снято с налогового учета 04.03.2013. Организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность. Сведения о численности работников по данным 2-НДФЛ за 2010 год не предоставлялись, за 2011год предоставлены на 1 человека.

У ООО «Комтрейд СК» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются в значительных объемах.

Как видно из материалов дела реализованная в адрес заявителя продукция ООО «Комтрейд СК» приобретена у ООО «Торговый дом», которое как и ООО «Комтрейд СК» расположено по одному юридическому адресу: <...>. и имеют расчетные счета в одном отделении банка (в Пятигорском ОСБ-30 Северо-Кавказского Банка Сбербанка России ОАО).

По данному адресу находится 6-ти этажный жилой дом, в цокольном этаже имеются нежилые помещения, используемые субъектами хозяйственной деятельности в коммерческих целях. Сведений о нахождении в указанном здании ООО «Торговый Дом» не имеется.

ООО «Торговый Дом» снята с налогового учета 07.02.2012, основание - ликвидация по решению учредителей.

ООО «Комтрейд СК» имеет двух покупателей пшеницы: ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (единственный покупатель зерна у ОАО «Новопавловский элеватор») и ОАО «Новопавловский элеватор», полученные средства от данных покупателей перечисляются ООО «Торговый дом» за пшеницу, которое в свою очередь является перепродавцом пшеницы или обналичиваются.

Перечисление денежных средств за пшеницу ООО «Торговый дом» осуществляло в адрес СПК Племрепродуктор «Кумской» ИНН <***> (ЕСХН), ООО «Агро-смета» ИНН<***> (ЕСХН), ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ООО «Рось» ИНН<***> (ЕСХН), СПК к-з «Правокумский» ИНН<***>(ЕСХН), СПК к-з «Родина», ООО «Комтрейд СК».

08.09.2011 года ООО «Торговый дом» перечислило ООО «Комтрейд СК» денежные средства за пшеницу в сумме 1 200 тыс. руб., 12.09.2011 ООО «Комтрейд СК» перечисляет денежные средства за пшеницу ООО «Торговый дом» в сумме 1 100 тыс. руб., затем 15.09.2011 в сумме 1 200 тыс. руб., 16.09.2011 в сумме 5 800 тыс. руб., 21.09.2011 в сумме 1 500 тыс. руб., 23.09.2011 в сумме 3 000 тыс. руб., 27.09.2011 в сумме 2 000 руб., 28.09.2011 в сумме 1 150 тыс. руб., 29.09.2011 в сумме 2 050 тыс. руб.

Согласно материалам дела, ООО «Комтрейд СК» - «покупатель» в лице директора ФИО30 и ООО «Торговый дом» - «продавец», в лице директора ФИО33, приобретает пшеницу 4 класса в количестве 800 т, по цене 6 390 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 580,91 руб., и 500 т по цене 6 340 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 576,36 руб.

Так поставщиком пшеницы является ООО «Торговый дом», а не ООО «Комтрейд СК», как это отражено в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, т.е. перечисленные документы содержат недостоверные сведения.

Материалами дела установлено снятие в значительных размерах наличных денежных средств (руководителем ООО «Комтрейд СК» ФИО30 и руководителем ООО «Торговый дом» ФИО33), а также перечисление денежных средств организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим – ЕСХН.

Наличные денежные средства получались директором ООО «Комтрейд СК» ФИО30

ФИО30 являлась учредителем и руководителем ООО «Комтрейд СК», применяла общую систему налогообложения, основным видом деятельности организации является «Оптовая торговля». Фактическое место осуществления деятельности: <...>, численность штата один человек, наемные работники для осуществления деятельности не привлекались, бухгалтерский и налоговый учет велся лично.

Организация не имеет в собственности зданий, сооружений, земельных участков, транспорта, арендовано помещение для офиса организации.

ФИО30 лично заключался договор на поставку с/х продукции с заявителем, присутствовал ФИО25, подписывались документы, сопровождающие сделку с ОАО «Новопавловский элеватор», расчеты осуществлялись безналичным банковским переводом, закупка с/х продукции, реализованной в адрес заявителя осуществлялась у организаций-продавцов зерна Ставропольского края (по представленным документам - у ООО «Торговый дом»).

ООО «Комтрейд СК» доставку с/х продукции не осуществляло, расчеты с водителями не производило, договоры с перевозчиками зерна не заключались, документы по сделке передавались работникам бухгалтерии ОАО «Новопавловский элеватор», ООО «Комтрейд СК» погрузку зерна не осуществляло.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан искусственный денежный и документальный оборот, в связи с чем, НДС по приобретенному заявителем зерну от ООО «Комтрейд СК» за 3 квартал 2011 года в сумме 317 003,55 руб. неправомерно включен обществом в налоговые вычеты за указанный период.

Между ООО «Югтехснаб», в лице директора ФИО34 и заявителем, в лице генерального директора ФИО25 заключен договор № 11Р9167 от 16.09.2011, по которому приобретена пшеница, урожай 2011 года.

В материалах дела представлены документы: товарные накладные ТОРГ-12, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества, ТТН СП – 31.

Согласно представленных документов реализованная в адрес общества продукция приобретена ООО «Югтехснаб» у колхоза «Ростовановский».

Колхоз «Ростовановский» является производителем реализованной в адрес ООО «Югтехснаб» продукции на основании договоров купли-продажи на зерна пшеницы № 95 от 05.09.2011, от 04.08.2011 без номера.

Организация применяет специальный налоговый режим ЕСХН и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вывоз зерна пшеницы производился ООО «Югтехснаб» собственными силами и частично транспортом колхоза «Ростовановский», отпуск товара производился с зерносклада колхоз «Ростовановский». Взаиморасчеты с ОАО «Новопавловский элеватор» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не производились.

В материалах дела представлены документы: счет-фактура № 253 от 05.09.2011 на пшеницу в количестве 282 т. на сумму 1 410 000 руб. (без НДС); товарная накладная № 253 от 05.09.2011 на эту же сумму и количество; счет-фактура № 257 от 07.09.2011 на пшеницу в количестве 120 т. на сумму 600 000 руб. (без НДС); товарная накладная № 257 от 07.09.2011 на эту же сумму и количество; счет-фактура № 264 от 12.09.2011 на пшеницу в количестве 100 т. на сумму 500 000 руб.; товарная накладная № 264 от 12.09.2011 на эту же сумму и количество.

Так же представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку зерна пшеницы от колхоза «Ростовановский» до ОАО «Новопавловский элеватор».

Перевозка зерна пшеницы осуществлялась водителями и транспортными средствами к-за «Ростовановский», согласно путевым листам, пункты погрузки пшеницы - Отделение №1 к-з «Ростовановский», пункт разгрузки – ОАО «Новопавловский элеватор», «заказчик»- ОАО «Новопавловский элеватор», а не ООО «Югтехснаб». Перевозка зерна пшеницы осуществлялась с 05.08.2011 по 15.09.2011.

Путевых листов и товарно-транспортных накладных на перевозку зерна пшеницы за период с 21.09.2011 по 23.09.2011года (как представлено заявителем) колхоз «Ростовановский» не представил, 21-23 сентября 2011 года колхозом зерно пшеницы ООО «Югтехснаб» не отпускалось.

Зерно завозилось на ОАО «Новопавловский элеватор», но не на карточку заявителя, а на карточку ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток».

Первичные документы по приобретению зерна пшеницы от ООО «Югтехснаб», предоставленные в материалы дела содержат недостоверные сведения, поскольку «пункт погрузки» не СПК колхоз «Чернолесский» как это отражено в книге продаж СПК колхоз «Чернолесский» за сентябрь 2011 года, а с. Ростовановское.

Следовательно, поставка сельскохозяйственной продукции по заявленным обществом хозяйственным операциям с ООО «КомтрейдСК», ООО «ЮГ-Транзит», ООО «Югтехснаб», не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала.

Приобретая фактически товар у сельхозтоваропроизводителей без НДС, и оформляя документально сделки с указанными юридическими лицами (с учетом НДС), без осуществления фактических отношений по поставке сельхозпродукции, а так же транспортировке продукции элеватору от указанных поставщиков, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными организациями.

Таким образом, представленные в деле доказательства, недостоверны и противоречивы, а поэтому, не могут подтверждать реальность данных финансово-хозяйственных операций.

В материалы дела представлены документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность. Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства судом правильно расценены как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и созданий налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции являются законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу №А63-12746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников