Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Ингушетия на решение от 17.04.2014 по делу № А18-92/2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 24.12.2013), представителя Министерства финансов Республики Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин РИ) и Правительству Республики Ингушетия (далее – Правительство РИ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 060 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее – Минспорта РИ), Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина РИ в пользу с общества взыскано 943 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 973 060 рублей. В иске к Правительству РИ отказано. Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением Минфином РИ судебного акта. С учетом принципа разумности суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Минфин РИ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Минфин РИ указывает, что судом неверно определен период начисления процентов (с даты вступления в законную силу судебного акта, а не с даты предъявления исполнительного листа к исполнению). Суд не учел получение обществом компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 по делу № А18-116/2008 в размере 1 500 000 рублей. По мнению Минфина РИ размер взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден и является чрезмерным.

Представитель Минфина РИ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства РИ поддержал позицию Минфина РИ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей Минфина РИ и Правительства РИ, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Минспорта РИ, Правительству РИ и Минфину РИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Минфина РИ за счет средств соответствующей казны 6 752 407 рублей 98 копеек задолженности Минспорта РИ по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 по делу № А18-116/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 по делу А18-1485/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012, исковые требования общества удовлетворены за счет казны Республики Ингушетия, в иске к Минспорта РИ и Правительству РИ отказано.

Общество, ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 по делу А18-1485/2011, обратилось с иском о взыскании пользование чужими денежными средствами в размере 943 060 рублей за период с 29.06.2012 (дата вступления решения в законную силу) по 01.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации (с учетом особого статуса ответчика) не содержит норм об ответственности за нарушение Минфином России срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13 следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование общества о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта. При этом суд правомерно начислил проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 по делу А18-1485/2011.

Доводы Минфина РИ о необходимости начисления процентов с даты предъявления исполнительного листа к исполнению противоречат вышеприведенным нормам права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел получение обществом компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 по делу № А18-116/2008 в размере 1 500 000 рублей, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда. В случае неисполнения судебного акта, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе в целях компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств. Вопрос о возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения административными и иными публичными органами вступивших в законную силу судебных актов разрешен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13.

Общество также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 рублей.

Довод Минфина РИ о том, что размер взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование факта несения указанных расходов общество представило в материалы дела заключенный с ФИО3 договор № 04-02-14 от 17.02.2014 на оказание юридических услуг, а также расходно-кассовый ордер от 21.02.2014 на сумму 43 500 рублей и расписку в получении денежных средств от 21.02.2014 на указанную сумму.

Ссылка Минфина РИ на то, что размер взысканных судом расходов является чрезмерным, не может быть принята во внимание, поскольку чрезмерность расходов в размере 30 000 рублей Минфином РИ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. То обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие не ФИО3, а ФИО4 не опровергает факт оказания ФИО3 услуг по договору № 04-02-14 от 17.02.2014, по условиям которого в состав оказываемых услуг входит не только представительство в судах, но подготовка искового заявления, консультационные юридические услуги. Согласно материалам дела, исковое заявление подписано ФИО3

В иске к Правительству РИ правомерно отказано, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по спорным обязательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 по делу № А18-92/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов