Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО «Архыз-1650» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 года по делу №А25-458/2012,

по заявлению ООО «Архыз-1650» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике,

об оспаривании ненормативных правовых актов - решения от 15.12.2011 №201 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, от 15.12.2011 №702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области участвуют представители:

- от ООО «Архыз-1650»: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде участвует представитель:

- от Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, УСТАНОВИЛ:

ООО «Архыз-1650» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2011 №201 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, данное заявление было принято к производству по делу №А25-458/2012.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 15.12.2011 №702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, заявление было принято к производству по делу №А25-459/2012.

Определением от 22.03.2012 суд в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дела №А25-458/2012 и №А25-459/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А25-458/2012.

Приведенные в обоснование предъявленных требований доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель ссылается на соблюдение им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года, представление в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность принятия к учету затрат в размере 3 155 550 руб. 79 коп. и право на налоговый вычет по НДС в размере 480 000 руб. Необоснованным заявитель считает довод налогового органа о возможности принятия к учету затрат и применения налоговых вычетов, связанных с исполнением инвестиционного договора, по окончании строительства объектов либо по окончании соответствующего этапа строительно-монтажных работ, поскольку во 2 квартале 2011 года вычет заявителем был предъявлен в отношении НДС не по строительно-монтажным работам, а в составе стоимости приобретения имущества (комплекта анкерных болтов и линейных опор канатной дороги) и услуг (консультационные услуги, а также услуги заказчика по договору инвестирования). Ссылка Инспекции на неправомерность финансирования строительства объектов в спорном налоговом периоде заказчиком за счет собственных средств является необоснованной, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 5.4.2 инвестиционного договора. Счет-фактура от 09.06.2011 №00000152 выставлен ОАО «Синара-Девелопмент» заявителю в отношении приобретенного у ЗАО «Гортехпроектпоставка» комплекта анкерных болтов и линейных опор канатной дороги правомерно, поскольку заявитель как инвестор обязан возместить заказчику сумму финансирования, произведенную последним за свой счет. В уставный капитал заявителя его учредителями было передано право аренды 37 земельных участков, налоговый вычет по услугам ЗАО «НЭО Центр» на проведение оценки данного имущества заявлен правомерно, т.к. данные земельные участки предполагается использовать под залог для получения банковских кредитов в ходе исполнения инвестиционного договора. Отсутствие у заявителя во 2 квартале 2011 года операций по реализации товаров (работ, услуг) не является необходимым условием применения в этом налоговом периоде налоговых вычетов. Заявитель не согласен с доводом Инспекции о том, что общество обладает признаками, характерными для налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения. Налоговым органом не приведено доказательств отсутствия организации по адресу ее государственной регистрации. Создание заявителя незадолго до применения права на вычет НДС в спорном налоговом периоде и открытие счетов в одном банке с заказчиком по договору инвестирования и другими контрагентами не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, который осуществлял реальные хозяйственные операции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в обжалуемых решениях Инспекция мотивирует отказ в возмещении НДС иными доводами, чем изложенные в акте проверки.

Решением суда от 22.05.2012 требования ООО «Архыз-1650» удовлетворены частично. Суд признал недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.12.2011 № 201 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ООО «Архыз-1650» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 314 293 рублей 78 копеек (триста четырнадцать тысяч двести девяносто три рубля семьдесят восемь копеек). В остальной части в удовлетворении требований ООО «Архыз-1650» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе и решения Инспекции от 15.12.2011 № 702, которым по результатам камеральной проверки налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность, и в ходе рассмотрения судом спора по существу заявитель не смог пояснить, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает предложение внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, какие обязанности этим предложением незаконно возлагает на него Инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Архыз-1650» и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. При этом ООО «Архыз-1650» просило решение суда отменить в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 314 293 рублей 78 копеек (триста четырнадцать тысяч двести девяносто три рубля семьдесят восемь копеек), решение №702 от 15.12.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №201 от 15.12.2011 года об отказе в возмещении НДС признать полностью недействительными. При этом налоговый орган просил отменить решение суда в части признания недействительным решения №201 от 15.12.2011 года об отказе в возмещении НДС в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 314 293 рублей 78 копеек.

По мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

ООО «Архыз-1650» и налоговый орган представили отзывы на жалобы, в которых просят оставить решение суда в соответствующей части без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители ООО «Архыз-1650» и налоговый орган поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента в соответствующих частях, просили решение суда в части отменить, а в соответствующей части - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по суммам полученной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также сумма подлежащего уплате в бюджет налога указаны равными нулю, к налоговому вычету предъявлено 480 000 руб. НДС.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, составлен акт проверки от 03.11.2011 №10170, который вручен представителю заявителя ФИО4 08.11.2011.

Уведомление от 08.11.2011 № 11712 о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 30.11.2011 на 10-00 было вручено представителю заявителя ФИО4 09.11.2011.

Заявителем представлялись в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. от 28.11.2011 №46).

В связи с получением возражений заявителя уведомлением от 30.11.2011 №0312/5457 Инспекция перенесла рассмотрение материалов камеральной проверки на 15.12.2011 на 10-00, данное уведомление вручено представителю заявителя ФИО5 01.12.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений заявителя Инспекцией в присутствии представителя заявителя ФИО4 вынесены решения:

- от 15.12.2011 № 201 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении 480 000 руб. НДС за 2 квартал 2011;

- от 15.12.2011 № 702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумм налога, пени, штрафа по итогам камеральной проверки Инспекцией не было доначислено, заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решения Инспекции от 15.12.2011 №№ 201, 702 были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалоб решениями Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 10.02.2011 №№ 13, 14 решения Инспекции были оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 15.12.2011 №№ 201 и 702, обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был создан в качестве юридического лица его учредителями (ОАО «Корпорация развития Северного Кавказа» и ОАО «Архыз-Синара») и поставлен на учет в Инспекции с 14.03.2011 с целью организации строительства массового современного туристско-рекреационного комплекса, сочетающего зимние и летние виды туризма, с гостиничной и горнолыжной инфраструктурой в районе Архызского ущелья (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, территория Архызского сельского поселения). Данный проект рассчитан на 10-15 лет, на период строительства горнолыжного курорта до окончания работ по проекту и запуска объекта в эксплуатацию получать прибыль от финансово-хозяйственной деятельности заявителем не предполагается. Вместе с тем заявитель планирует вести хозяйственную деятельность, которая подразумевает платежи контрагентам, включающие НДС в составе оплаты за выполненные работы (поставленные товары, оказанные услуги).

С целью реализации инвестиционного проекта заявитель (в качестве инвестора) и ОАО «Синара-Девелопмент» (в качестве заказчика) заключили договор инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130.

В соответствии с этим договором заказчик обязался за вознаграждение собственными и (или) привлеченными силами на основании предоставленных инвестором документов обеспечить: оформление и получение разрешительной, проектной, рабочей и исполнительной документации, связанной со строительством объектов; выполнение подготовительных работ и работ по строительству объектов в соответствии с согласованной инвестором и утвержденной уполномоченными органами проектной документацией; ввод объектов после строительства в эксплуатацию; передачу построенных объектов инвестору по акту приема-передачи при проведении окончательной приемки, а также передачу в собственность инвестора проектной, разрешительной, исполнительной, технической и иной документации, необходимой для эксплуатации объектов.

Инвестор, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять финансирование (производить инвестирование) собственными и (или) привлеченными денежными средствами в порядке, размере и на условиях, определяемых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (статья 2 договора инвестирования).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу приведенных правовых норм на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 №10170 было указано, что заявитель обладает рядом признаков, характерных для налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения: заявитель отсутствует по адресу, заявленному в учредительных документах; заявитель образован незадолго до осуществления операции, в результате которой предъявляется к возмещению НДС; у него отсутствует ликвидное имущество; расчетный счет открыт в одном банке (ОАО «СКБ-банк» г. Екатеринбург) с контрагентами ОАО «Синара -Девелопмент», ОАО «Синара -Архыз», ЗАО Группа Синара; у заявителя отсутствуют трудовые ресурсы (численность работников по штатному расписанию составляет 0 человек); на балансе не имеется транспортных средств, техники и другого имущества, необходимого для строительства объектов.

Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела также ссылается на указанные обстоятельства как на основание к отказу в возмещении НДС.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о недобросовестности заявителя при применении во 2 квартале 2011 года налоговых вычетов, так как довод налогового органа об отсутствии заявителя по адресу, указанному в учредительных документах (КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Советская, 190), Инспекция в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 №10170 привела со ссылкой на протокол осмотра помещений и территории от 15.08.2011. Вместе с тем Инспекция, несмотря на неоднократное предложение представить акт осмотра от 15.08.2011, данный документ в суд не представила.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на основании заключенного с гражданкой ФИО6 договора от 14.03.2011 арендует часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. на 2 этаже двухэтажного здания в ст. Зеленчукской по ул. Советской, 190, для использования под офис.

Заявитель в качестве юридического лица был поставлен на учет в Инспекцию с 14.03.2011, им 20.04.2011 в налоговый орган была представлена информация о том, что среднесписочная численность работников по состоянию на 01.04.2011 составляла 0 человек (на тот момент в штате организации числилось 2 совместителя). В материалах дела имеются трудовые договоры о приеме заявителем на работу по совместительству генерального директора ФИО7 (избран единоличным исполнительным органом заявителя - генеральным директором согласно выписке от 24.02.2011 из протокола общего собрания учредителей) от 14.03.2011 № 1 и главного бухгалтера ФИО5 от 15.03.2011 №2.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что является обоснованным довод заявителя о том, что представленная в Инспекцию информация о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.04.2011 с учетом ее составления спустя незначительный промежуток времени с момента создания организации не могла служить основанием к выводу о недобросовестности заявителя в отношении применения налоговых вычетов за 2 квартал 2011. На момент рассмотрения настоящего дела в штате заявителя числится 7 работников (генеральный директор, главный бухгалтер, советник, исполнительный директор, бухгалтер - секретарь руководителя, главный специалист по оформлению прав на земельные участки, водитель), что подтверждается штатным расписанием.

Заявитель не оспаривает факт открытия им расчетного счета в одном банке (ОАО «СКБ-банк» г. Екатеринбург) с одним из его учредителей ОАО «Архыз - Синара», заказчиком по договору инвестирования ОАО «Синара -Девелопмент», а также одним из контрагентов - ЗАО Группа Синара. Факт недобросовестности указанных организаций, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщиков, участия их в схемах ухода от налогообложения Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не был установлен, сам по себе факт осуществления заявителем расчетов с заказчиком и иными контрагентами с использованием одного банка, также как и создание юридического лица незадолго до предъявления к возмещению НДС за 2 квартал 2011 года сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налогового вычета.

Факт отсутствия у заявителя достаточного уставного капитала для ведения инвестиционной деятельности опровергается представленными в деле бухгалтерскими балансами, согласно которым после создания заявителя по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов организации составляла 3 174 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2011 - уже 445 737 тыс. руб. Уставной капитал заявителя был увеличен за счет внесения дополнительных вкладов его учредителем (ОАО «Архыз-Синара») путем передачи заявителю права собственности на документацию стоимостью 27 961 217 руб. (соглашение от 08.09.2011 №АС-029/11-01), а также права аренды 37 земельных участков на сумму 454 995 572 руб. (договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 07.10.2011 №АС-033/11-21).

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя транспортных средств, строительной и иной техники, другого имущества, необходимого для строительства объектов, судом отклоняется, поскольку заявитель является инвестором строительства горнолыжного курорта, что не предполагает самостоятельного ведения им каких-либо строительных работ, хранения значительных объемов товарно-материальных ценностей и т.д. Строительство объектов осуществляется генеральным подрядчиком (ООО «Агростройкомплект») на основании заключенного с заказчиком (ОАО «Синара -Девелопмент») договора генерального подряда от 18.03.2011 №СД/01-195, а также субподрядчиками, с которыми у заявителя непосредственные договорные отношения отсутствуют.

Выполнение функций инвестора, заказчика и генерального подрядчика являются различными видами деятельности в рамках строительства объектов. Разграничение полномочий заказчика и инвестора применительно к положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» исключает возможность для заявителя (инвестора) самостоятельно выполнять функции заказчика и непосредственно выполнять возложенные на заказчика функции - заключение договора с генеральным подрядчиком (подрядчиками) и непосредственный контроль за выполнением генеральным подрядчиком (подрядчиками) строительных работ.

Таким образом, приведенный в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 №10170 довод об обладании заявителем рядом признаков, характерных для налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приведенные налоговым органом сведения сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенная в оспариваемых решениях ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя во 2 квартале 2011 операций по реализации товаров (работ, услуг) как на самостоятельное основание к отказу в применении налогового вычета судом отклоняется как противоречащая нормам действующего налогового законодательства.

Положения статей 146, 169, 171, 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в связи с чем данный довод Инспекции суд считает необоснованным.

При оценке конкретных эпизодов дела, связанных с предъявлением заявителем сумм НДС к налоговому вычету во 2 квартале 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленной в Инспекцию 20.07.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года заявитель предъявил к налоговому вычету 480 000 руб. НДС.

Общая сумма налогового вычета по налоговой декларации налогоплательщиком определена в размере суммы НДС в составе произведенной контрагентам оплаты за товары (работы, услуги) на общую сумму 3 155 550 руб. 79 коп., в том числе:

- 1 011 590 руб. 79 коп. (в том числе НДС - 154 310 руб. 46 коп.) - оплата вознаграждения ОАО «Синара-Девелопмент» (заказчику по договору инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130);

- 1 086 300 руб. (в том числе НДС - 165 706 руб. 78 коп.) - оплата за комплект анкерных болтов станций и линейных опор с элементами заземления (оборудование кресельной канатной дороги) по счету - фактуре ОАО «Синара-Девелопмент» от 09.06.2011 №00000152. Данный счет-фактура перевыставлен заявителю заказчиком после приобретения указанного оборудования у поставщика - ЗАО «Гортехпроектпоставка»;

- 1 003 000 руб. (в том числе НДС - 153 000 руб.) - оплата по договору на оказание ООО «НЭО Центр» услуг по определению рыночной стоимости земельных участков;

- 11 100 руб. (в том числе НДС - 338 руб. 65 коп.) - оплата за услуги ЗАО «ПФ "Контур"» за установку, обслуживание и право использования бухгалтерской программы для ЭВМ «Контур-Экстерн», обеспечивающей функционирование справочно-правового сервиса по тарифному плану «Радуга» для юридических лиц на общем режиме налогообложения;

- 43 560 руб. (в том числе НДС - 6 644 руб. 76 коп.) - оплата за оказанные ЗАО «Группа Синара» информационно - консультационные услуги по договору от 01.04.2011 №ГС-153/11-11.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 3151/07, полученные застройщиком от инвестора денежные средства составляют имущество самого застройщика, а не инвестора.

Основными нормативными актами, регулирующими такой вид инвестиционной деятельности, как строительство, и устанавливающими правила бухгалтерского учета при осуществлении такой деятельности, являются: Гражданский кодекс Российской Федерации; Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Министерства финансов России от 30.12.1993 № 160.

Статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 определено, что: инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Положения по учету долгосрочных инвестиций установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Из совокупности приведенных норм следует, что при выполнении застройщиком-заказчиком в рамках инвестиционных проектов возложенных на него функций ему предоставляется право владеть, пользоваться и распоряжаться средствами, направленными инвестором на финансирование строительства, а также на него возлагается обязанность вести бухгалтерский учет, в том числе определять финансовый результат по деятельности, связанной со строительством.

Обязанности заказчика по инвестиционному договору носят длящийся и непрерывный характер. Они включают в себя сбор технических условий, проектирование, государственную экспертизу проекта, получение разрешения на строительство, организация строительства, технический надзор, получение заключения государственного органа о соответствии выстроенного объекта проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вся документация, подтверждающая выполнение указанных функций, находится в распоряжении заказчика до момента передачи ее эксплуатирующей организации.

Результатом выполнения функций заказчика является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инвестор, не являющийся заказчиком, не может становиться собственником результата выполненных строительных работ до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку не является субъектом отношений по осуществлению строительства.

Полученные заказчиком по инвестиционному договору денежные средства не передаются ему в собственность, поэтому фактически уплаченные поставщикам и подрядчикам за счет этих средств суммы налога не могут являться реально понесенными затратами заказчика.

Согласно статье 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами.

Положением по учету долгосрочных инвестиций установлено, что после завершения строительства объекта производится передача его инвестору. Передаче подлежат все капитальные вложения по данному объекту и суммы НДС по данным капитальным вложениям. Эти суммы НДС заказчиком передаются инвестору для предъявления к налоговому вычету, который может быть осуществлен после постановки на учет завершенного объекта капитального строительства.

При этом сумма НДС, уплаченная заказчиком в составе счета за принятые от подрядчика строительно-монтажные работы, отражается по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость». Впоследствии по завершении строительства объекта и передаче его инвестору уплаченный поставщикам и подрядчикам НДС, отраженный на счете 19, предъявляется инвестору. Заказчик выписывает сводный счет-фактуру от своего имени на сумму, указанную поставщиками и подрядчиками. К сводному счету-фактуре заказчиком-застройщиком прилагаются платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам оборудования (материалов), а также подрядным организациям по выполненным строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд учитывает, что согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются лишь основанием для определения стоимости выполненных работ для целей осуществления последующих расчетов с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

До момента окончания строительства и передачи построенного объекта инвестору сумма перечисленного заказчику инвестиционного взноса учитывается в бухгалтерском балансе у инвестора в составе дебиторской задолженности (по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н), подпунктом «г» пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160).

Согласно пунктам 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Учитывая изложенное, вычет НДС по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика-застройщика, выставляет инвестору сводный счет-фактуру по соответствующему объекту.

Сводный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Второй экземпляр сводного счета-фактуры хранится у заказчика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются заказчиком к сводному счету-фактуре, который представляется инвестору.

Кроме того, к сводному счету-фактуре заказчиком прилагаются копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств).

Сводные счета-фактуры с приложениями, полученные инвестором от заказчика, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и регистрируются в книге покупок по мере принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по соответствующим объектам капитального строительства.

Таким образом, в случае если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является и, соответственно, объектом налогообложения НДС у застройщика не признается.

Для применения инвестором предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов по объекту, который после окончания строительства будет принадлежать инвестору, осуществляющему финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, последнему следует выставлять счета-фактуры в адрес инвестора по передаваемому ему объекту в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Одновременно необходимо учитывать, что если договором строительного подряда, заключенным заказчиком с подрядчиком, и договором между заказчиком и инвестором предусмотрена сдача результатов выполненных подрядной организацией этапов строительства объекта, то составление счетов-фактур заказчиком возможно в аналогичном порядке в течение пяти дней после передачи на баланс инвестора данных результатов по выполненным этапам строительства объекта.

Согласно пункту 1.2 заключенного между заявителем и ОАО «Синара -Девелопмент» договора инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130 одним из возводимых объектов (Объектом-2 по терминологии данного договора) является Горнолыжная инфраструктура пос. Романтик в составе ВГК «Архыз».

По итогам реализации договора объекты недвижимого имущества, входящие в состав объектов, подлежат передаче инвестору на основании акта приема-передачи объектов при проведении окончательной приемки после строительства (пункт 3.1 договора от 17.03.2011 №СД/01 -130).

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию инвестор обязан принять в порядке, предусмотренном статьей 8 договора, от заказчика объекты по акту приема-передачи объектов при проведении окончательной приемки (пункт 5.1.11 договора от 17.03.2011 №СД/01-130).

Пунктом 5.2.19 данного инвестиционного договора предусмотрена обязанность заказчика выставить инвестору сводный счет - фактуру на строительно-монтажные работы и оборудование в пятидневный срок с момента передачи объектов по акту приема-передачи объектов при проведении окончательной приемки.

Согласно пункту 5.2.3 договора от 17.03.2011 №СД/01-130 заказчик обязан заключить договор генерального подряда на выполнение изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком, по своему усмотрению определить условия договора с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 5.2.3 договора от 17.03.2011 №СД/01-130 заказчик (ОАО «Синара - Девелопмент») заключил с генеральным подрядчиком (ООО «Агростройкомплект») договор генерального подряда от 18.03.2011 №СД/01-195.

Согласно приложению № 10 к договору генерального подряда в состав Объекта - 2 (Горнолыжная инфраструктура пос. Романтик в составе ВГК «Архыз») входит, в том числе, канатная дорога «В13» (срок ввода в эксплуатацию - 2011 год).

В соответствии с пунктом 7.1 договора инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130 финансирование производится за счет собственных и (или) заемных средств инвестора.

Согласно пункту 6.1.1 договора от 17.03.2011 №СД/01-130 сумма финансирования на строительство, которая является ориентировочной, составляет 5 103 160 тысяч рублей. В указанную сумму помимо собственно изыскательских, проектных, строительно-монтажных, специальных, пусконаладочных работ также включаются и затраты на приобретение и поставку оборудования.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Синара-Девелопмент» в качестве заказчика и ЗАО «Гортехпроектпоставка» в качестве поставщика был заключен договор от 21.03.2011 №ГТ-21/03-13, предметом которого является поставка оборудования пассажирской кресельной канатной дороги «В13» с фиксированными зажимами типа UNIFIX-4, фирма - производитель Pomagalski (Франция) и металлоконструкции для установки оборудования канатной дороги, производитель ЗАО «Энергомаш - БЗЭМ» (Россия, г. Белгород), а также выполнение поставщиком шефомонтажных работ для запуска оборудования. Согласно приложению № 3 к данному договору в оборудование канатной дороги входят, в том числе, комплект анкерных болтов станций и линейных опор с элементами заземления стоимостью 27200 EUR.

В дело представлены международная товарно-транспортная накладная (CMR), счет-фактура ЗАО «Гортехпроектпоставка» от 09.06.2011 №00000241 на поставку комплекта анкерных болтов станций и линейных опор с элементами заземления (В13) стоимостью 27200 EUR, товарная накладная от 09.06.2011 №119, а также платежные поручения ОАО «Синара-Девелопмент» о произведенной оплате оборудования поставщику.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130 заказчик обязан ежемесячно передавать инвестору документы, подтверждающие расходы инвестора на строительство объектов. Затраты по строительству объекта формируются у инвестора.

Из содержания пункта 5.2.14 договора инвестирования следует, что заказчиком ежемесячно в числе документов по расходам на строительство объектов передаются инвестору, в том числе, счета - фактуры и документы по факту оплаты поставленного для строительства объектов оборудования.

Судом установлено, что ОАО «Синара-Девелопмент» после получения счета-фактуры ЗАО «Гортехпроектпоставка» от 09.06.2011 №00000241 и произведенной поставщику оплаты оборудования выставило заявителю счет - фактуру от 09.06.2011 №00000152 на поставку комплекта анкерных болтов станций и линейных опор с элементами заземления (В13) стоимостью 1 086 300 руб. (в том числе НДС - 165 706 руб. 78 коп.). При этом в счете-фактуре от 09.06.2011 №00000152 были продублированы строки «Продавец», «Адрес», «ИНН/КПП продавца», «Грузоотправитель и его адрес» из счета -фактуры ЗАО «Гортехпроектпоставка» от 09.06.2011 №00000241.

Данный счет-фактура составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отклоняется судом довод Инспекции о том, что между заявителем и ЗАО «Гортехпроектпоставка» отсутствуют договорные отношения, поскольку использованная при поставке оборудования для строительства канатной дороги схема «поставщик оборудования - заказчик - инвестор» не предполагает наличия непосредственных договорных отношений заявителя с ЗАО «Гортехпроектпоставка».

Отразив у себя в бухгалтерском учете затраты на приобретение у ЗАО «Гортехпроектпоставка» оборудования для строительства канатной дороги, заявитель анкерные болты станций и линейных опор от поставщика сам не получал. В деле имеется накладная на отпуск материалов на сторону от 30.06.2011 №119 и акт приема - передачи от 30.06.2011 №1, согласно которым приобретенное для строительства канатной дороги «В13» оборудование было передано заявителем (инвестором) и ОАО «Синара -Девелопмент» (заказчиком) генеральному подрядчику (ООО «Агростройкомплект») для осуществления дальнейшего монтажа.

Вместе с тем суд считает обоснованным изложенный в оспариваемых решениях довод Инспекции о необходимости предъявления заявителем (инвестором) к вычету сумм НДС в составе затрат по строительству объектов, в том числе затрат на приобретение оборудования, по окончании строительства соответствующих объектов и ввода их в эксплуатацию на основании сводного счета - фактуры заказчика в отношении законченного строительством объекта.

Договором инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130 не предусмотрено поэтапного строительства объектов, в том числе объекта «В13», что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривается.

В связи с этим налоговый вычет на сумму 165 706 руб. 78 коп. по эпизоду с приобретением комплекта анкерных болтов станций и линейных опор с элементами заземления заявителем необоснованно применен во 2 квартале 2011 года до окончания строительства Объекта - 2 (Горнолыжная инфраструктура пос. Романтик в составе ВГК «Архыз», срок ввода в эксплуатацию - 2011 год) и его приемки в эксплуатацию.

В соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ, а также положениями пунктов 5.1.11 и 5.2.19 договора инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130 заявитель вправе предъявить 165 706 руб. 78 коп. НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором объект будет введен в эксплуатацию и передан инвестору по акту приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки на основании выставленного заказчиком сводного счета - фактуры по строительно-монтажным работам и приобретенному для строительства оборудованию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекция обоснованно отказала заявителю в возмещении 165 706 руб. 78 коп. НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, оспариваемое решение Инспекции от 15.12.2011 №201 в этой части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Вместе с тем Инспекция неверно применила приведенные выше нормы налогового и гражданского законодательства при рассмотрении эпизода, связанного с возмещением 154 310 руб. 46 коп. НДС в отношении оплаты заявителем вознаграждения заказчику.

Пунктом 5.4.2 договора инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130 предусмотрено право заказчика в течение апреля 2011 - июня 2011 производить за свой счет финансирование строительства объектов, в том числе мобилизацию строительной площадки, авансирование проектных, строительно-монтажных работ, приобретение оборудования на общую сумму до 100 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. На инвестора возложена обязанность компенсировать заказчику сумму финансирования и выплатить вознаграждение.

Из материалов дела видно, что во 2 квартале 2011 года финансирование строительства осуществлялось заказчиком (ОАО «Синара - Девелопмент») за счет собственных средств, последующее возмещение заявителем затраченных заказчиком денежных средств произведено платежными поручениями от 08.07.2011 №45 на сумму 37 290 331 руб., от 29.07.2011 №60 на сумму 49 269 072 руб.

На основании пункта 5.1.12 договора от 17.03.2011 №СД/01-130 в обязанности инвестора входит оплата вознаграждения заказчику за выполнение его обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5.4.2 договора инвестирования вознаграждение заказчика за период апрель 2011 - июнь 2011 при условии осуществления заказчиком финансирования за свой счет составляет 2,5 % от фактически произведенной суммы финансирования.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 17.03.2011 №СД/01 -130 суммы вознаграждения заказчика за выполнение принятых на себя обязательств по договору в размере 2,5 % от стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), в том числе проектных, изыскательских, строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ, стоимости приобретенного и смонтированного оборудования, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, накладными, актами оказанных услуг, отраженных в отчете заказчика, принимаемого инвестором в порядке пункта 5.2.14 данного договора.

Заявителем в суд представлены отчеты заказчика о расходовании денежных средств по инвестиционному договору от 30.04.2011 №1, от 31.05.2011 №2, от 30.06.2011 №3, из содержания которых следует, что вознаграждение заказчика за 2 квартал 2011 года составило всего 1 011 590 руб. 79 коп., в том числе по пункту 5.4.2. договора (в связи с осуществлением заказчиком финансирования за свой счет) - 984 433 руб. 29 коп.

По вознаграждению за 2 квартал 2011 года ОАО «Синара-Девелопмент» заявителю были выставлены счета-фактуры от 30.04.2011 №00000116, от 31.05.2011 №00000138, от 30.06.2011 №00000168, от 30.06.2011 №00000167 на общую сумму 1 011 590 руб. 79 коп. (в том числе НДС - 154 310 руб. 46 коп.). Факт уплаты заявителем вознаграждения заказчику в указанной сумме подтвержден двухсторонними актами от 30.04.2011 №00000108, от 31.05.2011 №00000129, от 30.06.2011 №00000144, от 30.06.2011 №00000143. Затраты на выплату вознаграждения заказчику отражены в бухгалтерском учете заявителя (карточка счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов» за 1 полугодие 2011 года, книга покупок).

Таким образом, в договоре инвестирования от 17.03.2011 №СД/01-130 предусмотрена обязанность инвестора выплачивать сумму вознаграждения за оказываемые ОАО «Синара - Девелопмент» услуги заказчика, а также порядок уплаты такого вознаграждения. При этом выплата заказчику суммы вознаграждения по инвестиционному договору не связана непосредственно с ходом строительных работ, завершением их отдельных этапов либо окончательной сдачей объектов в эксплуатацию. Основаниями для определения размера вознаграждения и осуществления расчетов с заказчиком по его выплате служат ежемесячно принимаемые инвестором отчеты заказчика, акты по формам №№КС-2, КС-2, которые в данном случае не являются принятием результата строительных работ и определяют стоимость работ за отчетный месяц для целей исчисления вознаграждения.

Нормами пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций предусмотрено включение заказчиком в сводный счет-фактуру после завершения строительства объекта (отдельных этапов строительства) и по мере постановки на учет соответствующих объектов (основных средств) осуществленных заказчиком расходов по строительно-монтажным работам, по оплате поставщикам товаров (работ, услуг).

Однако такой порядок не применяется к взаимоотношениям инвестора и заказчика по выплате вознаграждения по инвестиционному договору.

В отношении услуг по организации строительства, оказанных заказчиком инвестору, счета-фактуры оформляются заказчиком и регистрируются в книге продаж в общеустановленном порядке. При этом стоимость данных услуг, в том числе суммы вознаграждения заказчика, в сводный счет-фактуру не включаются. У инвестора счета-фактуры по выплате вознаграждения хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость регистрируются в книге покупок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отношении суммы НДС в составе выплаченного заказчику по инвестиционному договору вознаграждения заявителем соблюдены все необходимые правила, налоговый вычет применен в надлежащем налоговом периоде, право на вычет налога подтверждено необходимым и достаточным комплектом документов.

В связи с изложенным у Инспекции отсутствовали основания к отказу в возмещении заявителю 154 310 руб. 46 коп. НДС, уплаченного во 2 квартале 2011 года в составе вознаграждения заказчику по инвестиционному договору.

Материалами дела установлено, что учредителями заявителя было принято решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительных вкладов в уставной капитал.

Один из учредителей заявителя (ОАО «Архыз-Синара») является арендатором 7 находящихся в федеральной собственности земельных участков, расположенных на территории Архызского лесничества Зеленчукского лесхоза в Зеленчукском районе КЧР (договор аренды лесного участка от 17.04.2008 № 32, государственная регистрация которого произведена в установленном порядке 23.06.2008), а также 30 земельных участков муниципальной собственности, расположенных на левом берегу р. Архыз в Архызском сельском поселении Зеленчукского муниципального района (договор аренды земельного участка от 30.04.2008 № 34, государственная регистрация которого произведена 23.05.2008). Целью аренды земель является строительство и эксплуатация объектов всесезонного горного курорта «Архыз».

Между заявителем и ОАО «Архыз-Синара» 07.10.2011 был заключен договор №АС-033/11-21 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, в соответствии с которым ОАО «Архыз-Синара» передало свои права и обязанности по договорам аренды в обмен на долю в уставном капитале заявителя в размере 454 995 572 руб.

В 4 квартале 2011 года уставный капитал заявителя был увеличен внесением его учредителем (ОАО «Архыз-Синара») дополнительного вклада в виде права аренды 37 земельных участков, соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявителем в качестве дополнительного вклада в уставный капитал получено право аренды земельных участков, необходимых для осуществляемого им в качестве инвестора строительства объектов всесезонного горного курорта «Архыз».

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «НЭО Центр» (исполнитель) был заключен договор от 10.05.2011 №БП-АШ-0341/11 на проведение оценки земельных участков общей площадью 498 457 кв.м. (перечень участков содержится в приложении №1 к договору) с учетом проектной документации, полученной на реализацию строительства горнолыжного курорта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2011 №1 к договору на проведение оценки его сторонами было изменено задание на оценку (раздел 13 договора) и уточнено предполагаемое использование результатов оценки - кредитование под залог, внесение объекта оценки в качестве вклада в уставной капитал.

Налог на добавленную стоимость со стоимости услуг по оценке земельных участков, оказанных ООО «НЭО Центр», в сумме 153 000 руб. заявитель отразил в налоговой декларации за 2 квартал 2011года в составе налоговых вычетов.

Факт оказания услуг по оценке имущества, документальное подтверждение оказания этих услуг, предъявление оценщиком сумм НДС за оказанные услуги заявителю и его оплата подтверждаются материалами дела (отчет от 23.05.2011 №БП-АШ-0341/11 об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков, акт оказания услуг по оценке от 20.06.2011, счет-фактура ООО «НЭО Центр» от 20.06.2011 №01878, платежные поручения от 12.05.2011 №26, от 07.06.2011 №32), достоверность содержащихся в этих документах сведений Инспекцией не опровергнута. Затраты по оплате услуг оценщика отражены заявителем в бухгалтерском учете (карточка счета 08.1 «Приобретение земельных участков», книга покупок за 2 квартал 2011 года).

Заключение заявителем договора об оказании услуг оценки имущества, вносимого учредителем в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал, осуществлено во исполнение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 38 НК РФ деятельность ООО «НЭО Центр» по оценке прав на земельные участки в данном случае является услугой и подлежит обложению НДС на основании статьи 146 НК РФ, а у заявителя возникает право на вычет предъявленных сумм налога.

Расходы на оплату услуг по оценке связаны в целом с экономической деятельностью заявителя как юридического лица, образованного в форме общества с ограниченной ответственностью, основной целью создания которого является строительство и эксплуатация объектов всесезонного горного курорта «Архыз».

При таких обстоятельствах заявитель правомерно в соответствии со статьей 171 НК РФ отразил в составе вычетов за 2 квартал 2011 года 153 000 руб. НДС по услугам, оказанным ООО «НЭО Центр», оспариваемое решение Инспекции от 15.12.2011 №201 в части отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость не соответствует действующему налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ЗАО Группа Синара (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2011 №ГС-153/11-11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги (консультирование по вопросам организации финансовой работы, по правовым вопросам, по вопросам использования информационных технологий, организации системы внутреннего контроля, экономической безопасности), а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги. Стоимость услуг по договору указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), оплата должна производиться заказчиком ежемесячно (пункт 2.3. договора), не позднее 5 числа каждого месяца исполнитель обязан представлять заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

В деле представлены подробные отчеты ЗАО Группа Синара об оказании услуг от 05.05.2011 №1, от 06.06.2011 №2, от 05.07.2011 №3, счета-фактуры от 30.04.2011 №00000476, от 31.05.2011 №00000601, от 30.06.2011 №00000738.

Стоимость услуг заявитель и ЗАО Группа Синара подтвердили актами сдачи-приемки работ от 30.04.2011 №00000368, от 31.05.2011 №00000455, от 30.06.2011 №00000572, составленными в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 №ГС-153/11-11.

Затраты по договору от 01.04.2011 №ГС-153/11-11 в сумме 43 560 руб. (в том числе НДС - 6 644 руб. 76 коп.) были приняты заявителем к учету и отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные затраты», отчете о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года по строке 2220 «Управленческие расходы», сумма НДС отражена в книге покупок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, заявителю фактически не были оказаны, Инспекцией в суд не представлено.

Затраты по оплате оказанных ЗАО Группа Синара услуг произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС, уплаченного ЗАО Группа Синара, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлены. Согласно пункту 5 статьи 38 пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ заявитель правомерно предъявил к возмещению за 2 квартал 2011 года 6 644 руб. 76 коп. НДС по эпизоду с оказанием ЗАО Группа Синара информационно - консультационных услуг, оспариваемое решение от 15.12.2011 №201 в части отказа в возмещении указанной суммы налога противоречит налоговому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (абонент) и ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор) заключен договор от 04.04.2011 №08003451/11 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе, лицензионный договор от 04.04.2011 №08003451/11, сублицензионные договоры от 04.04.2011 №08003451/11.

В соответствии с договором от 04.04.2011 №08003451/11 заявителю оказаны услуги по установке, обслуживанию и предоставлению права использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн», обеспечивающей функционирование справочно-правового сервиса по тарифному плану «Радуга» для юридических лиц на общем режиме налогообложения, программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP».

В деле представлены счет-фактура ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» и акт сдачи - приемки от 07.04.2011 №1108006108, платежное поручение заявителя от 05.04.2011 №2 об оплате услуг, доказательства принятия заявителем соответствующих затрат к учету - оборотно-сальдовая ведомость по счету 97 «Расходы будущих периодов», книга покупок за 2 квартал 2011 года. В бухгалтерском балансе заявителя за 1 полугодие 2011 года указанные затраты отражены по строке 1210 «Запасы».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя имелось право на предъявление во 2 квартале 2011 года к налоговому вычету 338 руб. 65 коп. НДС по эпизоду с оплатой услуг ЗАО «ПФ "СКБ Контур"», в возмещении НДС в указанной сумме Инспекция по итогам камеральной налоговой проверки отказала необоснованно.

В своем заявлении заявитель привел довод о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в указании налоговым органом в решении от 15.12.2011 №201 иной мотивировки отказа в возмещении НДС, чем содержавшаяся ранее в акте камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Однако в силу данной нормы Кодекса не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа. В каждом конкретном случае суд должен оценить допущенные нарушения с учетом их характера и влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия по ее итогам решения не изменила суммовые показатели отказа в вычете НДС, т.к. в возмещении налога за 2 квартал 2011 налоговым органом отказано в полном объеме.

Акт камеральной налоговой проверки и решения от 15.12.2011 №201, № 702, принятые по результатам рассмотрения материалов проверки, содержат установленные Инспекцией обстоятельства применения налогоплательщиком налоговых вычетов, ссылки на нормы закона и документы, которые, по мнению Инспекции, подтверждают данные обстоятельства, возражения налогоплательщика, приведенные в свою защиту.

При этом различный объем мотивировки в акте проверки и оспариваемых решениях не лишил заявителя права подготовки и представления в налоговый орган возражений по существу нарушений. Заявитель представил в Инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. от 28.11.2011 №46), которые по своему содержанию содержат практически те же доводы, что и заявление, представленное налогоплательщиком впоследствии в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае различный объем мотивировки в акте проверки и оспариваемых решениях был вызван оценкой Инспекцией в решениях доводов заявителя, изложенных в возражениях по акту проверки. При этом в оспариваемых решениях четко обозначен их предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующие нормы налогового законодательства. Учитывая обстоятельства данного дела, несоответствие объема мотивировки в оспариваемых решениях и акте налоговой проверки суд не относит к числу существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решений от 15.12.2011 №201, № 702 в полном объеме.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Инспекции от 15.12.2011 №201 подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 314 293 руб. 78 коп.

В остальной части решение от 15.12.2011 №201 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании этого решения недействительным в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю.

Мотивировочная часть оспариваемого решения от 15.12.2011 № 702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности практически полностью повторяет мотивировочную часть решения от 15.12.2011 №201, однако резолютивная часть решения от 15.12.2011 № 702 не предусматривает доначисления налогоплательщику сумм налога, пени, штрафа по итогам камеральной проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

По налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) указана равной нулю, Инспекцией совершения заявителем в этом налоговом периоде операций, подлежащих обложению НДС, не установлено. Отсутствие налоговой базы исключает для налогоплательщика обязанность исчислять и уплачивать налог в этом налоговом периоде.

При рассмотрении требований заявителя в части признания недействительным решения от 15.12.2011 № 702 суд первой инстанции правильно указал, что решением от 15.12.2011 № 702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекция предложила заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Такая формулировка пункта 2.1 резолютивной части решения от 15.12.2011 № 702 не связана с конкретными суммовыми показателями примененного заявителем налогового вычета и предлагает налогоплательщику исправить ошибки в бухгалтерском и налоговом учете в связи с выявлением в ходе налоговой проверки фактов неправильного применения налоговых вычетов.

Оценка судом в качестве необоснованных доводов, изложенных в мотивировочной части решений Инспекции от 15.12.2011 № 702 и №201 в отношении отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов за 2 квартал 2001 года в сумме 314 293 руб. 78 коп., не отменяет необходимости исправления заявителем допущенных нарушений при ведении налогового и бухгалтерского учета.

Так, правильным и основанным на нормах налогового законодательства судом признан довод Инспекции о необходимости принятия к учету затрат по инвестиционному договору, связанных со строительством объектов горнолыжного курорта, приобретением у поставщиков оборудования для канатной дороги на основании сводного счета-фактуры заказчика, выставленного инвестору не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора законченного капитальным строительством объекта.

Такой порядок принятия к учету затрат в сумме 1 086 300 руб. и последующего предъявления к налоговому вычету 165 706 руб. 78 коп. НДС, связанного с поставкой ЗАО «Гортехпроектпоставка» комплекта анкерных болтов станций и линейных опор с элементами заземления по счету - фактуре ОАО «Синара-Девелопмент» от 09.06.2011 №00000152 влечет за собой необходимость внесения заявителем исправлений в данные бухгалтерского и налогового учета.

Следовательно, независимо от признания решения Инспекции от 15.12.2011 №201 недействительным в части, у заявителя в силу требований статьи 23 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» имеется обязанность приведения документов бухгалтерского и налогового учета в соответствие с нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах резолютивная часть оспариваемого решения от 15.12.2011 № 702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного решения недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что мотивировочная часть данного решения (частично необоснованная в соответствии с выводами суда) сама по себе никаких дополнительных обязанностей, не соответствующих закону и нарушающих права налогоплательщика, на заявителя не возлагает.

В соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие любого из указанных условий на основании части 3 статьи 201 АПК РФ влечет за собой отказ судом в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе и решения Инспекции от 15.12.2011 № 702, которым по результатам камеральной проверки налогоплательщику
предложено внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность, и в ходе
рассмотрения судом спора по существу заявитель не смог пояснить, какому закону или
иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает
предложение внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, какие обязанности
этим предложением незаконно возлагает на него Инспекция или какие иные препятствия
создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2011 № 702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности суд первой инстанции обоснованно отказал.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 года по делу №А25-458/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников