Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу № А63-1869/2022 (судья Карпель В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления Минераловодской таможни (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>) от 27.01.2022 № 10802000-932/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-932/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение совершенно не умышленно, не повлекло существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам. Общество является субъектом малого предпринимательства и финансовая нагрузка, в случае назначения административного наказания, приведет к неблагоприятным экономическим последствиям.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого постановления Таможни. Процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности Таможней не допущено.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба Обществапринята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таможне предложено в срок до 24.06.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возразила по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между Обществом (покупатель) и компанией I-grow sp zoo, Польша (продавец), заключен контракт № 002-VS-Grow (далее – контракт), в соответствии с которым продавец обязался произвести и поставить оборудование в соответствии с приложением № 1 «Технические характеристики» материалов и оборудования к поставке на объект, а также обязуется оказать покупателю услуги по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию на площадке, надзору за монтажом, и проконтролировать окончательную сдачу, за проведением гарантийных испытаний оборудования в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять оборудование и услуги, оказанные продавцом в соответствии с контрактом и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт от 15.12.2020 поставлен на учет в уполномоченный банк Среднерусский банк Сбербанка России.

По условиям контракта поставка оборудования будет осуществляться отдельными партиями, ассортимент, количество и стоимость товара определяется инвойсом и спецификацией, оформляемыми на каждую поставку (пункт 1.3 контракта). Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также сроки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом в приложении № 1. В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта датой поставки оборудования будет считаться дата получения оборудования в пункте поставки после загрузки продавцом согласно условий Ex-woks, Польша. В пункте 5.1.2 контракта стороны определили, что приемка по количеству осуществляется на основании транспортных документов в пункте поставки на складе продавца (инкотермс Ex-woks, Польша). Общая цена контракта в соответствии с пунктом 10.1 определяется в евро и составляет 1530659,45. В стоимость оборудования входит стоимость: 1) оборудования со всеми лицензиями; 2) упаковки оборудования; 3) маркировки оборудования. В соответствии с пунктом 11.1 контракта покупатель оплачивает продавцу общую цену договора следующим образом: 1) платеж № 1 – 306131,89 евро, что составляет 20% от общей предварительной стоимости контракта, производится в качестве предоплаты банковским переводом продавцу на его счет; 2) платеж № 2 – 1224527,56 евро, производится в качестве предоплаты банковским переводом продавцу на его счет в срок до 25.02.2021. Приложением № 1 предусмотрено, что начало поставки с 15.02.2021.

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 № 1 к контракту установлено, что общая цена контракта определяется в евро и составляет 1688723,17 евро. Покупатель оплачивает продавцу общую цену договора следующим образом: платеж № 1 – 306131,89 евро, что составляет 22 % от общей предварительной стоимости настоящего контракта, производится в качестве предоплаты контракта, производится в качестве предоплаты банковским переводом, в срок до 31.12.2020; платеж № 2 – 1382591,28 евро, производится в качестве предоплаты банковским переводом продавцу в срок до 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 2 к контракту предусмотрено, что общая цена настоящего контракта определяется в евро и составляет 1386355,98 евро. Начало поставки с 15 недели 2021 года.

Дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 2 предусмотрено: пункт 5.1 Общая цена настоящего договора определяется в евро и составляет 1386355,98 евро.

На момент подписания Обществом дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2021, раздел 1 ведомость банковского контроля по УНК № 20120323/1481/0880/2/1 содержала следующие сведения: «Сумма контракта 1530659,45 евро».

В соответствии с положениями, установленными разделом 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181), на основании дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 2 у Общества возникла обязанность направить в банк заявление с приложением подтверждающих документов о внести изменения в графу 5 «Сумма контракта» пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля УНК № 20120323/1481/0880/2/1, по принятому на учет в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» контракту от 15.12.2020 № 002-VS-Grow не позднее 28.04.2021.

В ходе проведенной Таможней проверки (15.12.2021) соблюдения резидентами порядка соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, установленных Инструкцией № 181, установлено, что Обществом не были внесены изменения в раздел I ведомости банковского контроля УНК № 20120323/1481/0880/2/1 на основании дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 2. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 10802000/151221/0000024.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, должностным лицом Таможни 15.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № 10802000-932/2021 по части 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ и 27.01.2022 вынесено постановление по делу № 10802000-932/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000р.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173- ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № 181 ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков. Разделом 7 Инструкции № 181 предусмотрен порядок изменения сведений о контракте принятых на учет.

Пунктом 7.1 установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный контракт), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному контракту), резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В пункте 7.3 Инструкции № 181 указано, что одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 Инструкции № 181, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления (пункт 7.3 Инструкции № 181). Датой оформления документов, указанных в пункте 7.3 Инструкции № 181, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.

В нарушение пункта 7.4 Инструкции № 181 и части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ Общество не представило в срок не позднее 28.04.2021 в уполномоченный банк заявление с приложением подтверждающих документов о внесении изменения в графу 5 «Сумма контракта» пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля УНК № 20120323/1481/0880/2/1, по принятому на учет в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» контракту от 15.12.2020 № 002-VS-Grow.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в его деянии имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокол об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что Общество было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, не представлены. Оспариваемое постановление содержит обстоятельства и факты, установленные административным органом, описание административного правонарушения, ссылки на законодательство, которое нарушено Обществом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Таможней с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая факт вменяемого административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указало, что признает факт совершения вменяемого правонарушения и его не оспаривает. При этом считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный законом порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической детальности.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона № 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона № 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся таможенные органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение Обществом вменяемого правонарушения (в нарушение пункта 7.4 Инструкции и части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ не представило в срок не позднее 28.04.2021 в уполномоченный банк заявление с приложением подтверждающих документов о внести изменения в графу 5 «Сумма контракта» пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля УНК № 20120323/1481/0880/2/1, по принятому на учет в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» контракту) исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность уполномоченного банка обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 24 закона № 173-ФЗ и пункта 7.4 Инструкции № 181.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Правовые и документальные основания для снижения административного штрафа ниже размера санкции, установленной названной статьей КоАП РФ, у суда отсутствуют ввиду следующего.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в валютно-бюджетной сфере направлены на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу экономической и национальной безопасности Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения Обществу правонарушения в виде предупреждения с учетом важности охраняемых отношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Обществу в размере 40000р, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу № А63-1869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников