Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2020 по делу № А25-2495/2019, принятое по заявлению ФИО1 об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением АС КЧР от 28.11.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (далее - общество), в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Терезе Малокарачаевского района Ставропольского края, ИНН <***>, страховой номер: 158-544-682 05, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***> с 20.06.2019, адрес регистрации: 369000, <...> (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд КЧР с заявлением об установлении требований к Должнику в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась ФИО1, размер требований составляет 1 200 000 руб.

Определением от 16.03.2020 к участию в обособленном споре по установлению требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО11 в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании установленными требований к должнику в размере 1 200 000 рублей и их включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, а также Должником и ФИО4 (заемщики), с другой стороны, был подписан договор займа б/н от 03.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. (далее - предмет займа), а заемщики обязуются вернуть заимодавцу предмет займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.01.2018 сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 30.06.2018.

Проценты за пользование займом не уплачиваются (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора от 03.01.2018 за исполнение обязательств заемщики несут солидарную ответственность перед заимодавцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на применение диспозитивной нормы пункта 1 статьи 322 указанного Кодекса, соответственно ФИО1 вправе была установить в договоре займа б/н от 03.01.2018 солидарную ответственность двух созаемщиков.

Установление сторонами в договоре займа б/н от 03.01.2018 солидарной обязанности двух лиц само по себе не противоречит существу обязательства, положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора займа б/н от 03.01.2018 предмет займа считается возвращенным в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент передачи его заимодавцу наличными.

В пункте 1.7 договора от 03.01.2018 указано, что сумма займа в размере 1 200 000 руб. передана заимодавцем наличными денежными средствами и принята заемщиками в момент подписания данного договора, что стороны подтверждают подписанием договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 был представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.12.2017, заключенный между продавцом ФИО1, с одной стороны, и покупателем ФИО5, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, с другой стороны.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи имущество продано за 5 350 000 руб., из которых стоимость домовладения составляет 5 250 000 руб., стоимость земельного участка - 100 000 руб.

В договоре указано, что сумма в размере 3 556 434 руб. 80 коп. оплачена покупателями продавцу полностью до подписания основного договора.

ФИО1 в дополнениях к заявлению указала, что денежные средства в сумме 3 556 434 руб. 80 коп. она получила от ФИО5 наличными при подписании договора купли-продажи, в последующем в банк указанную сумму не сдавала.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 05.12.2017: сумма в размере 453 026 руб. должна быть перечислена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, выделяемых по государственному сертификату серии МК-5 № 0016415, выданному 30.09.2014 на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем перечисления Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике денежных средств на лицевой счет ФИО1 № 42307810660311704702, открытый в структурном подразделении № 8585/7 Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО «Сбербанк России»; сумма в размере 1 340 539 руб. 20 коп. должна быть перечислена из средств федерального бюджета в виде социальной выплаты по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание индивидуального жилищного строительства, выданного на имя ФИО5 28.11.2017 директором Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», путем перечисления денежных средств со счета для осуществления операций в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на лицевой счет ФИО1 № 42307810660311704702, открытый в структурном подразделении №8585/7 Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО «Сбербанк России».

Представленной ФИО1 в суд справкой ПАО «Сбербанк России» о движении средств по счету № 42307810660311704702, открытому в структурном подразделении №8585/7 Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО «Сбербанк России», с 26.12.2017 по 27.12.2017 подтверждено зачисление на указанный счет 26.12.2017 денежных средств в сумме 1 340 539 руб. 20 коп., что соответствует пункту 6 договора купли-продажи от 05.12.2017, а также снятие ФИО1 27.12.2017 с указанного счета денежных средств в сумме 1 340 000 руб.

При этом, сама по себе финансовая возможность займодавца в предоставлении суммы займа не является обстоятельством, достаточным для установления по делу о банкротстве требований, основанных на заемных отношениях физических лиц или индивидуальных предпринимателей, без дополнительного исследования судом обстоятельств совершения сделки, ее реальности (фактической передачи заемщику суммы займа) и последующего расходования заемщиком полученных денежных средств.

Материалы дела не содержат каких-либо удовлетворительных объяснений ФИО1, ФИО11, ФИО4 о том, на какие цели был предоставлен заем в столь крупной сумме на достаточно короткий срок (до 30.06.2018) и как именно заемные денежные средства были израсходованы Должником и (или) его супругом.

В ходе рассмотрения данного дела о банкротстве суд установил, что Должник с 23.01.2009 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2019 брак, зарегистрированный между ФИО10 и ФИО4 (актовая запись от 23.01.2009 №30) расторгнут по заявлению ФИО11.

После оставления заявления ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о признании ФИО11 банкротом без движения Должник 19.09.2019 обратился в суд с заявлением о банкротстве, которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. В своем заявлении от 19.09.2019 Должник указал, что он фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении - квартире в <...>. В паспорте ФИО11 имеется штамп о регистрации по указанному адресу с 26.07.2019.

Незадолго до этого Должник 31.07.2019 также обращался в суд с заявлением о банкротстве (определением от 27.08.2019 по делу №А25-2173/2019 заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения). В своем заявлении о банкротстве от 31.07.2019 Должник указывал иные сведения о своей регистрации по месту жительства и фактическом проживании по следующему адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрирован бывший супруг ФИО11 ФИО4.

Таким образом, с момента заключения договора займа с 03.01.2018 по 26.03.2019 Должник и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали в одном жилом помещении до 26.07.2019, то есть на протяжении полутора лет с момента заключения данного договора.

В самом договоре от 03.01.2018 Должник и ФИО4 указаны в качестве созаемщиков, а пунктом 3.5 договора займа была установлена их солидарная ответственность перед займодавцем.

Таким образом, ФИО4 как созаемщик и супруг ФИО11, несущий солидарную ответственность перед займодавцем, не мог не быть осведомлен о целях получения заемных средств на значительную сумму и их последующем расходовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе заключенный в письменной форме и подписанный ФИО1, Должником и ФИО4 договор займа от 03.01.2018 в силу специфики дел о банкротстве (с учетом повышенного стандарта доказывания) в отсутствие иных доказательств реальности сделки не может являться безусловным основанием для включения требований, основанных на данном договоре, в реестр требований кредиторов ФИО11.

Должником либо его супругом, документы о последующем расходовании суммы займа, в том числе, в ходе своей предпринимательской деятельности, с приложением приходных и расходных документов о поступлении суммы займа в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2, направлении на расчеты с кредиторами, зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя в банке не представлены.

Доказательств того, что по истечении срока возврата денежных средств (30.06.2018) у кредитора ФИО1 имелись претензии относительно невозвращенной суммы займа, также не представлено.

Претензии у ФИО1 по возврату суммы займа возникли только спустя более полутора года после согласованной сторонами договора займа от 03.01.2018 даты возврата заемных средств.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями о собственном банкротстве Должник в своих заявлениях от 31.07.2019 по делу №А25-2173/2019, а также от 19.09.2019 по настоящему делу не указывал на наличие задолженности перед ФИО1 по договору займа в сумме 1 200 000 руб.

Так, в содержании своих заявлений о банкротстве от 31.07.2019, от 19.09.2019 и приложенных к ним списках кредиторов Должник сообщил лишь сведения о наличии задолженности перед ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (сумма основного долга - 703 816 руб. 07 коп.), перед ООО ТЦ «Зеленокумский» (сумма основного долга -394 200 руб.), перед ИП ФИО12 по договору займа в сумме 2 000 000 руб., задолженности по обязательным платежам перед УФНС по КЧР в сумме 53 732 руб. 40 коп.

Таким образом, Должник, инициируя собственное банкротство, не представлял информации относительно наличия обязательств перед ФИО1, а последняя, в свою очередь, не требовала возврата образовавшейся на стороне ФИО11 задолженности до введения в отношении него одной из процедур банкротства.

Кроме того, ФИО1 до настоящего времени, также не предъявляла требований о возврате заемных средств к солидарному созаемщику ФИО4, в отношении которого определением от 17.09.2010 по делу №А25-2629/2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 03.03.2020 признано обоснованным заявление кредитора ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн», в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом ФИО1 не могла не знать о поданных в отношении ФИО11 и ФИО4 заявлениях о банкротстве и введении в отношении своих заемщиков процедур банкротства, поскольку интересы ФИО11 по настоящему делу и интересы ФИО4 по делу №А25-2629/2019 в ходе рассмотрения указанных дел в арбитражном суде представляла ФИО13 (дочь ФИО1), что подтверждается поданными Должником и ФИО4 в суд заявлениями, ходатайствами с приложением выданных ФИО13 доверенностей.

Какие-либо объективные доказательства передачи Должнику и ФИО4 денежных средств в рамках заключенного с ФИО1 договора займа от 03.01.2018 отсутствуют, требование кредитора к ФИО4 о возврате денежных средств не заявлялось, требование к Должнику было заявлено спустя полтора года после согласованной сторонами договора от 03.01.2018 даты возврата заемных средств и лишь после введения в отношении ФИО11 процедуры банкротства.

После получения у ФИО1 суммы займа для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (что согласно обоснования, содержащегося в отзыве ФИО4, в данном случае не исключается), Должник и (или) ФИО4 были обязаны полученные суммы займа внести на счета предпринимателей в банковских учреждениях, отразить в бухгалтерской отчетности и расходовать в соответствии с установленными для индивидуальных предпринимателей правилами расходования денежных средств.

Кроме того, в случае использования денежных средств на предпринимательские цели Должник и ФИО4 должны были обосновать суду необходимость получения и расходования займа наличными и невозможность совершения этих действий путем безналичных операций через счета в банках и кассу индивидуальных предпринимателей.

В ходе процедур банкротства ФИО4 и ФИО11 финансовым управляющим ФИО3 были направлены запросы в банки, в которых у ФИО4 и ФИО11 имелись счета (АО «Альфа Банк», ПАО «МинБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк»).

Согласно полученным выпискам по счетам указанных лиц в банковских учреждениях на эти счета после получения у ФИО1 суммы займа и в пределах указанной в договоре займа даты возврата денежных средств не поступали какие-либо денежные средства в спорной сумме (1 200 000 руб.) либо в иных значительных суммах.

Прием наличных денег индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее -работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В материалы дела не представлены приходные, расходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, то есть факт поступления и расходования заемных денежных средств Должником и ФИО4 в ходе их предпринимательской деятельности не подтвержден.

Доказательства получения Должником и ФИО4 заемных средств от ФИО1 в рамках их предпринимательской деятельности, отражения полученного займа в бухгалтерском учете и отчетности, также не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2020 по делу № А25-2495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков