Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу №А63-901/2016 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 317 672 руб. 78 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1, доверенность № 570-ю от 16.12.2015; от акционерного общества «Тандер» - ФИО2, доверенность № 2-4/1013 от 24.11.2015, ФИО3, доверенность № 2-4/99 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 317 672 руб. 78 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период самовольного пользования ресурсами с 23.05.2014 по 06.02.2015.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет платы по итогам сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика за период с 23.05.2014 по 06.02.2015 составила 312 920 руб. 02 коп.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 885 (далее - договор), срок действия которого установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с условием пролонгации, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия не потребует его расторжения (п. 6.1 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался подавать питьевую воду и принимать сточные воды (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.3.14 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учёта, установленных в соответствии с выданными истцом техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

17.01.2012 истцом на объекте ответчика был принят в эксплуатацию прибор учет воды диаметром 15 мм, заводской № 3866469, о чем составлен акт № 6990.

В соответствии с п. 2.2.4 договора истец вправе производить контрольные проверки правильности предоставляемых абонентом сведений о потребленных им объемах питьевой воды и сброшенных сточных вод.

06.02.2015 в результате контрольной проверки установлено, что пломба завода изготовителя на приборе учета, опломбированного 17.01.2012 отсутствует, о чем составлен акт контрольного обследования № 000282.

10.02.2015 в связи с отказом от подписи в акте, в адрес ответчика было направлено письмо № 25-479 с приложением акта № 000282 от 06.02.2015 и расчета № 000000014/342 от 09.02.2015.

11.02.2015 от ответчика поступило письмо № 459 с просьбой опломбировать новый прибор учета на объекте, в связи с заменой неисправного согласно акту.

16.02.2015 новый прибор учета, заводской № 17120476, был допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт № 1305.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязан обеспечить сохранность пломб завода изготовителя и ресурсоснабжающей организации на приборах учета.

Согласно п. 2.3.7 договора ответчик обязан в трехдневный срок известить истца о неисправности приборов учета питьевой воды, сточных вод и производить их замену или ремонт в срок не более 30 дней по согласованию с истцом.

В п. 5.6 договора указано, что в случае повреждения или срыва заводских пломб приборы учета воды и сточных вод признаются неисправными по вине абонента.

В соответствии с п. 3.7 договора количество израсходованной питьевой воды и соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последнего обнаружения, в том числе в случае повреждения пломб на приборах учета.

Последнее обследование приборов учета ответчика было проведено 23.05.2014 о чем составлен акт контрольного обследования № 002411, согласно которого замечаний к приборам учета не имелось, пломбы завода изготовителя и ресурсоснабжающей организации присутствовали.

В соответствии с п. 3.2 договора при отсутствии на системе канализации абонента прибора учета, количество (объем) сточных вод, принимается равным количеству израсходованной (потребленной) питьевой воды.

За период самовольного пользования с 23.05.2014 по 06.02.2015 ответчик потребил 4 742,931 м3 воды и осуществил сброс 4 742,931 м3 сточных вод на общую сумму 317 672 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 17.02.2015 и 04.03.2015 ответчику вручены предарбитражные уведомления (исх. № 25 -701 и № 25-944) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за период самовольного пользования в полном объеме.

20.02.2015 ответчик уведомил об отказе от оплаты задолженности, произведенной расчетным способом письмом от 17.02.2015 № 647.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776). Нормами п. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила № 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами.

С учетом требований норм п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Правил № 776 применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие, вне зависимости от внесения соответствующих изменений в такие договоры.

В силу ст. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Анализ вышеуказанных положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются.

Более того, Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения. Актом контрольного обследования от 06.02.2015 № 282 установлено, что на момент и по окончании обследования пломба на соединении прибора учета не повреждена, доказательств самовольного присоединения, и пользования системой центрального водоснабжения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у истца не имеется.

В данном случае подлежит применению подпункт «б» п. 16 правил № 776 из которого следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету от 09.02.2015 № 14/342 началом периода для расчета с применением метода учета по пропускной способности является дата 23.05.2014. В то время как по состоянию на 23.05.2014 атом контрольного обследования № 002411 неисправностей прибора учета не зафиксировано.

Следовательно, применение метода расчета по пропускной способности за период с 25.03.2014 по 06.02.2015 не обосновано, противоречит действующему законодательству, а требование об уплате услуг водоснабжения и водоотведения, в размере 312 920 руб. 02 коп., удовлетворению не подлежит.

Требование в размере 4 640 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит ввиду фактической оплаты указанной суммы ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу №А63-901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков