Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 по делу №А63-4495/2010

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 9 от 09.04.10,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 11.08.10 № 521836,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Кисловодск (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что общество нарушило правила обязательной сертификации и реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Решением суда от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Кисловодск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало вину общества, а также событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления просил апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 г. управлением на основании распоряжения №01 -32/976 от 21.04.2010 г. (л.д. 16) была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требовании к продукции пищевой промышленности.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом правил обязательной сертификации, то есть общество реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: 1 . Торт «Веточка» в пласт коробке по 1 кг. ГОСТ Р 51074-2003 п.4.10.3.5.5. по маркировке - в составе продукта ингредиенты не перечислены в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, на этикетке указан ароматизатор ванилин, для ароматизаторов по нормативному документу должно быть указано «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный», на этикетке указан консервант лимонная кислота - лимонная кислота не является консервантом, это регулятор кислотности. 2. Торт «Черная корона» в пласт коробке по 1 кг. ГОСТ Р 51074-2003 п.4.10.3.5.5. по маркировке - в составе продукта ингредиенты не перечислены в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта на этикетке указан ароматизатор ванилин, для ароматизаторов по нормативному документу должно быть указано «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный».

По результатам проверки управлением составлен акт проверки №08-37/185 от 12.05.2010 г. (л.д. 7), акт отбора образцов от 11.05.2010 г. (л.д. 11), протокол технического осмотра от 11.05.2010 г. (л.д. 12), протокол осмотра от 11.05.2010 г. (л.д. 13), протокол ареста от 11.05.2010 г. (л.д. 14).

По итогам рассмотрения названных документов управлением составлен протокол об административном правонарушении №08-39/185/16 от 12.05.2010 г. (л.д. 4), который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В статье 18 этого же Закона указано, что сертификация осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Госстандарт России Постановлением от 30.07.2002 № 64 ввел в действие Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в которую включена кабельная продукция.

В соответствии с определением, данным Федеральным законом № 184-ФЗ, стандарт – это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Сертификация пищевой продукции производится на соответствие ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51074-2003). Этот ГОСТ является определяющим нормативным документом, устанавливающим обязательные требования, общие принципы, характеристики и правила для этой продукции. Такая продукция и процесс ее реализации должны соответствовать своему назначению.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст, утвержден ГОСТ Р 510742003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3.2. названного ГОСТа предусмотрено, что информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом (статья 26.6. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых. В случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе (часть 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 4 названной статьи установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

В части 3 статьи 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Следовательно, для квалификации действий общества по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ необходимо установить факт хранения и реализации продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что управление не доказало вину общества, а также событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, не в полной мере учел следующие обстоятельства.

Так в результате проверки было установлено, что ООО «Кондитер» нарушило правила обязательной сертификации и, реализовывало сертифицированную продукцию (сертификат соответствия РОСС RU.АЯ21. В 11170) торты «Веточка» и «Черная корона», не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована по маркировке продукции, п.3.5.5. и п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия». На этикетке продукции указана недостоверная информация для потребителя, так в составе продукта:

ингредиенты не перечислены в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта,

указан ароматизатор ванилин, должно быть указано по нормативному документу «натуральный», «идентичный натуральному», или «искусственный»,

указан консервант лимонная кислота - лимонная кислота не является консервантом, т.е. отсутствует групповое наименование пищевой добавки.

Так суд первой инстанции указывает, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств судом не усматривается на каком конкретно источнике была нанесена маркировка, несоответствие которой требованиям ГОСТа вменяется обществу.

Вместе с тем, вопреки выводов суда первой инстанции, административное правонарушение выразилось в отсутствии на маркировке достоверной информации о составе продукта тортов «Веточка» и «Черная корона», а не в том, каким образом и куда нанесена маркировка.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра в присутствии понятых и законного представителя юридического лица была зафиксирована недостоверность информации о составе продукта.

В соответствии с требованием ГОСТ Р 51074-2003 г.:

п.3.1. «Изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора»;

п. 3.2. «Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, колъеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных пищевых продуктов. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, инее мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим свойствам»;

п. 3.7.1. «Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте».

Проверка проводилась по соблюдению обязательных требований к продукции и правил обязательного подтверждения соответствия, так как согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N 65-ФЗ)

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В р. 1 «Область применения» ГОСТ Р 51074-2003 г. указано, что настоящий стандарт устанавливает общие требования к информации о пищевых продуктах для потребителя, и не регламентирует место ее нанесения на продукцию.

Санкцией ч.2 ст. 19.19. КоАП РФ предусматривается конфискацию предметов административного правонарушения. Для соблюдения требований КоАП РФ управлением был проведен арест предметов административного правонарушения тортов «Веточка» и «Черная корона», в соответствии с требованием ст. 27.14 был составлен протокол ареста.

Одним из идентификационных признаком арестованных предметов является маркировка продукции, следовательно, изъять маркировку в соответствии со ст.27.10. КоАП РФ не представляется возможны, так как теряются идентификационные признаки арестованной продукции.

Подлежит отклонению довод суда первой инстанции о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении заявитель ссылается на неверное указание информации на этикетке, надлежащим доказательством в рассматриваемом случае, могли выступать этикетки, изъятые в установленном порядке, при этом управлением представлены в материалы дела копии этикеток, заверенные печатью общества и подписью неустановленного лица, которые не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверены ненадлежащим образом.

Однако, при проведении проверки Обществом была предоставлена заверенная цветная ксерокопия подлинной маркировочной этикетки с арестованных тортов, что подтверждается сведениями о дате упаковывания и часе выпуска продукции. Эти сведения подтверждаются и справкой ООО «Кондитер» от 11.05.2010 г. о продукции, готовой к реализации.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 17.06.2010 г. были допрошены лица, указанные в протоколе осмотра и в протоколе ареста в качестве понятых: ФИО2, ФИО3 (л.д. 71-76). При этом суд первой инстанции из показаний названных лиц, установил, что они являются работниками общества, 11 мая 2010 года они находились на своих рабочих местах и не присутствовали при совершении процессуальных действий, какие конкретно процессуальные действия совершались проверяющими им не известно, 11 мая 2010 года никакие документы ими не подписывались, а были подписаны позднее (через два-три дня). Подписи в документах ими проставлены по указанию бухгалтера, права и обязанности понятых им не разъяснялись. Какие именно документы подписывали, они не знали. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к необоснованному выводу, что свидетельские показания подтверждают факт составления управлением протоколов и иных документов административного дела с нарушением закона.

Однако суд первой инстанции не учел, что понятые ФИО2 и ФИО3 присутствовали при совершении процессуальных действий, владеют русским языком, грамотны, а о том, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ, свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра. Имеются в протоколе осмотра подписи понятых и под записью о разъяснении их права присутствовать при всех действиях, проводимых при осмотре и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, понятыми сделаны подписи по результатам осмотра предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции не дана должная оценка заявлению понятых о том, что документы ими были подписаны не 11.05.2010 г., а позднее через два-три дня.

Материалы административного дела содержат протокол осмотра, составленный в 15 часов 11.05.2010 г., акт проверки № 08-37/185, составленный в 15 часов 12.05.2010 г., протокол об административном правонарушении № 08-39/185/15 от 12.05.2010 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о недееспособности и невменяемости понятых ФИО2 и ФИО4, при подписании протокола осмотра от 11.05.10, протокола ареста от 11.05.10. Кроме того, понятые ФИО2 и ФИО4 являются работниками ООО «Кондитер». Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания допрошенных понятых ФИО2 и ФИО4 несостоятельны и надуманы, не соответствуют действительности и даны с целью уклонения ООО «Кондитер» от административной ответственности.

Все материалы административного дела подписаны и оставлены без изменений и возражений в присутствии законного представителя ООО «Кондитер» ФИО5 согласно Приказу №1 от 01.02.1999г. о назначении директора.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, составленный за совершенное административное правонарушение предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

При проведении проверки, требования установленные Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), КоАП РФ и права соблюдены, доказательств иного Обществом не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно указано, что в отсутствие понятых составлен акт отбора образцов от 11.05.2010 г. в котором содержится информация о том, что отобрана для идентификации (технического осмотра) следующая продукция: Торт «Веточка» в пласт коробке по 1 кг, Торт «Черная корона» в пласт коробке по 1 кг., и что образцы продукции не отбирались.

Так, акт отбора и протокол технического осмотра составлены в соответствии с требованиями Постановления Госстандарта РФ от 01.09.2003 г. № 99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2003 г. № 5220). В утвержденной форме акта отбора образцов (приложение 2) и протоколом технического осмотра (приложение 3) отсутствует графа понятые, так как вышеуказанные документы составлялись до возбуждения производства по делу.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003г. №99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2003г. №5220) в орган по сертификации ООО «Ставропольский центр стандартизации» было направлено уведомление от 17.05.2010г. № 08-43/5 о выявленных нарушениях сертифицированной продукции и необходимого проведения внеочередной инспекционного контроля.

ООО «Ставропольский центр стандартизации» был проведен внеочередной инспекционный контроль сертифицированной продукции с целью устранения нарушения требований по маркировки тортов « Веточка», «Черная Корона» выпускаемых ООО «Кондитер».

Согласно полученной информации органа по сертификации (письмо от 16.06.2010г. №620/05) предприятием маркировка приведена в соответствие требованиям ГОСТ Р 51074-2003, копия письма приобщена к материалам дела в судебном заседании.

То есть факт нарушения ООО «Кондитер» обязательных требований ГОСТ Р 05074-2003 к маркировке тортов «Веточка» , «Черная Корона»» подтвержден органом по сертификации при проведении внеочередного инспекционного контроля.

При таких обстоятельствах совершение правонарушения Обществом, выразившееся в не доведении до приобретателей информации, установленной обязательными требованиями ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия», доказано материалами административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Кисловодск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения лица к административной ответственности истек, а по истечении срока давности лицо не может быть привлечено к такой ответственности, апелляционная инстанция считает необходимым при отмене судебного акта отказать административному органу в привлечении ООО «Кондитер» к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 по делу №А63-4495/2010 отменить.

Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.