Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Строй-Дизайн» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-5188/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Строй-Дизайн», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление № 12», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление № 12» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Строй-Дизайн» о признании договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление № 12» ФИО1 (доверенность от 09.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Строй-Дизайн» (далее – ООО ПСК «Строй-дизайн», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление № 12» (далее – МУП «ЖЭУ № 12», предприятие) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 476 000 руб. неустойки и 12 227,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 021 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП «ЖЭУ № 12» предъявлены встречные исковые требования к ООО ПСК «Строй-дизайн» о признании договора подряда от 05.03.2020 №2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены. Признан недействительным договор подряда от 05.03.2020 №2, заключенный между ООО ПСК «Строй-дизайн» и МУП «ЖЭУ № 12».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Строй-дизайн» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда от 05.03.2020 №2 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений ФИО2, ФИО3 и об истребовании у МУП «ЖЭУ № 12» бухгалтерской документации на предмет проведенных обществом работ.

В судебном заседании представитель МУП «ЖЭУ № 12» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, так как, исходя из положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вызова свидетелей, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Также, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-5188/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: благоустройство дворовой территории и ремонт подъездов, лифтового оборудования, системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.2. договора объем работы, стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора и поступления аванса в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 220 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора, по соглашению сторон, может быть увеличена, но не более чем на 10%. Увеличение цены договора оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2. договора приемка результата работы производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче.

Согласно представленному в материалы дела акту №13 от 08.04.2020, во исполнение обязательств по договору №2 от 05.03.2020 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 200 000 руб.

Поскольку заказчиком выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заказчик полагая, что договор подряда на выполнение ремонтных работ №2 от 05.03.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование встречного иска предприятие указало, что договор подряда №2 от 05.03.2020 является мнимой сделкой, ввиду того, что МУП «ЖЭУ №12» не нуждалось в выполнении работ силами ООО ПСК «Строй-Дизайн» и спорные работы были выполнены непосредственно самим МУП «ЖЭУ №12». Также предприятие сослалось на то, что договор подряда №2 от 05.03.2020 заключен в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушает права третьих лиц.

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в данном случае входят в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, и имеют значение при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску по своей организационно - правовой форме является муниципальным унитарным предприятием.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» установлено, что с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закон № 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Спорный договор подряда на выполнение ремонтных работ № 2 заключен 05.03.2020, соответственно к данному договору подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Суд первой инстанции установив, что в спорный период у ответчика отсутствовало положение о закупке, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru плана-графика закупок предприятия, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, пришел к выводу о том, что к правоотношениям по заключению спорного договора подлежит применению Закон № 44-ФЗ. Вместе с тем, договор от 05.03.2020 №2 заключен без соблюдения конкурентных процедур, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении положений Закона № 44-ФЗ, в этой связи, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор от 05.03.2020 №2 признан судом первой инстанции ничтожным.

Правовая позиция суда первой инстанции основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Суд первой инстанции также руководствовался статьей 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей принцип обеспечения конкуренции, нарушение которого ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам. Таким образом, Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае, процедура заключения спорного договора, установленная пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора подряда и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании суммы основного долга, санкций, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона № 44-ФЗ, несостоятелен.

Согласно Закону № 321-ФЗ с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являться заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Основания, предусматривающие возможность воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ в определенных случаях, в апелляционной жалобе не приведены.

В силу требований части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Указанные положения в обязательном порядке подлежат опубликованию унитарными предприятием на сайте http://zakupki.gov.ru. Из комплексного толкования пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что, если унитарное предприятие не утвердило и не опубликовало положение о закупке в соответствии с Законом № 223-ФЗ, к его закупочной деятельности применяются нормы Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона.

При заключении обжалуемого договора торги не проводились, что не оспаривалось ООО ПСК «Строй-Дизайн», условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона № 44-ФЗ, сделав вывод о том, что выполнив ремонтные работы по благоустройству дворовой территории и ремонту подъездов, лифтового оборудования, системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> в обход норм Закона № 44-ФЗ, общество не вправе требовать соответствующей оплаты. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-5188/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-5188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова