Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» и местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2013 по делу №А20-509/2011 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО2, доверенность от 24.05.2012; от муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление»: ФИО3, доверенность от 41 от 17.01.2013; индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично); арбитражного управляющего ФИО1 (лично),в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (далее – должник) в котором просит установить сумму процентов внешнему управляющему в размере 1 180 728 рублей на счет имущества должника.

Определением суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), должник и местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в связи с прекращением производства по делу процедура внешнего управления не была завершена, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части утверждения суммы процентов в размере 215 633 рублей отменить. По мнению заявителя, по условиям мирового соглашения выплата процентов арбитражному управляющему не предусмотрена.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части утверждения суммы процентов в размере 215 633 рублей отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в случае утверждения мирового соглашения выплата процентов арбитражному управляющему не предусмотрена.

ИП ФИО4 и управляющий направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления просил определение суда в части утверждения суммы процентов в размере 215 633 рублей отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2013. по делу №А20-509/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Учитывая, что условиями мирового соглашения не предусмотрена выплата внешнему управляющему процентов в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве. Вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения специально урегулирован в пункте 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Данная норма также предусматривает установление мировым соглашением иного порядка распределения судебных расходов по сравнению с установленным Законом о банкротстве.

В мировом соглашении, заключенном по данному делу, отсутствует условие относительно выплаты внешнему управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантированно право на получение вознаграждения.

Таким образом, в случае если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Применительно к настоящему спору кредиторы и должник при заключении в ходе наблюдения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение управляющему в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что не подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку процедура внешнего управления должника завершена не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а в результате действий самого должника, не может быть принята судом, поскольку статья 59 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что суд первой инстанции сумму процентов по вознаграждению временного управляющего установил верно, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, определение подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2013 по делу №А20-509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков