Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-16794/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ст. Георгиевская, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании постановления незаконным,

в судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - ФИО1 директор, ФИО2 по ордеру от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, кроме того оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От комитета поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, из анализа информации от 24.10.2016 № у8-17401/11 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, комитетом установлено, что в нарушение требований аб. 13 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), п. 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила №815) и п. 13.5 приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - порядок заполнения деклараций) допустило искажение информации в представленной декларации «Об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции» (далее - декларация) за I квартал 2016 года в части количества поступившей алкогольной продукции, а именно: согласно декларации ООО «Торговый дом Очаково КМВ», оно поставило в адрес общества пиво и пивные напитки в объеме 6,235 дал, однако в декларации отражена закупка в объеме 11,1 дал. Расхождение составило 4,865 дал.

Вышеуказанное явилось, явилось основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 № 1349.

22.11.2016 года в отношении общества, при участии законного представителя – директора ФИО3 комитетом вынесено постановление № 06-2222/2016, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций и формы деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу пункта 15 Правил №815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Из пункта 16 данных Правил следует, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

В силу требования пункта 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Согласно пункту 13.5 Порядка заполнения деклараций в графе 16 «объем закупленной продукции» указывается объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как видно из материалов дела, обществом допущено искажение информации в декларации за I квартал 2016 года в части количества поступившей алкогольной продукции, а именно: согласно декларации ООО «Торговый дом Очаково КМВ» оно поставило в адрес общества пиво и пивную продукцию в объеме 6,235 дал, однако в декларации отражена закупка в объеме 11,1 дал. Расхождение составило 4,865 дал.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества является доказанной.

Кроме того, у общества имелась возможность для соблюдения Правил представления деклараций и Порядка заполнения деклараций, так как все первичные документы, подтверждающие поставку обществом и продажи им алкогольной продукции, находились в его распоряжении.

Довод общества об исполнении предписания, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку исполнение предписания не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения информации при декларировании объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества об отсутствии умысла в предоставлении декларации с искаженными данными, так как статья 15.13 КоАП РФ не содержит указанную формулировку и такой квалифицирующий признак как умышленность или заведомость отсутствуют (признак заведомости содержался в предыдущей редакции закона и был исключен законодателем с учетом характера охраняемых государством общественных отношений).

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Именно декларирование алкогольной продукции позволяет выявлять недостоверные сведения о движении алкогольной продукции и бороться с ее нелегальным оборотом, а также вести достоверный учет движения алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации и проводить мероприятия по контролю, как за розничной продажей, так и в целом за оборотом алкогольной продукции.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества не имеется.

При этом следует иметь в виду, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2. КоАП РФ).

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины (субъективная сторона состава административного правонарушения), в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения данных деклараций, представленных обществом, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Правонарушение, совершенное обществом, несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правоотношения, связанные с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции являются особо регулируемыми со стороны государства, в целях осуществления безопасности и охраны здоровья населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество незаконно привлечено повторно к административной ответственности за одно и тоже правонарушение подлежит отклонению, так как обществом были сданы две разные декларации: по алкогольной продукции и по пиву и пивным напиткам и в обеих декларациях были установлены искажения информации, в связи с чем в отношении общества составлено два протокола об административных правонарушениях за каждую декларацию.

Таким образом, в данном случае не имеет место повторное привлечение общества к ответственности за одно и тоже правонарушение, вместе с тем одновременность совершения нескольких правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности за каждое из них.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-16794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья С.А. Параскевова