Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» – Добриева Р.З. (доверенность от 30.07.2021) и Глущенко О.Н. (доверенность от 23.08.2021), представителя ООО «Энергоинвест» - Овечкиной Е.Л. (доверенность от 18.10.2021),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и ПАО «МРСК Северного Кавказа» к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН 1140608002127 ИНН 0608028810) о признании недействительным договора купли-продажи и признании отсутствующим право распоряжения имуществом, с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «Энергоинвест», ПАО «МРСК СеверногоКавказа», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2017 ОАО «Ингушэнергосеть» (ОГРН 1070608002277, ИНН 0608007560) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Битиев Магомед Алиханович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017 стр.28.

18.10.2018 в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Управление ФНС по РИ с исковым заявлением к ОАО «Ингушэнергосеть» и ООО «Энергостроймонтаж» (дело №А18-2890/2018) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 № Э-14/3 (далее – Договор от 12.08.2014).

Решением Арбитражного суда РИ от 19.02.2019 по делу №А18-2890/2018 Управлению ФНС по РИ отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 вышеуказанное решение от 19.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления Управления ФНС по РИ о признании Договора от 12.08.2014 недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2020 производства № А18-2890/2018 и № А18-59/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А18-59/2015.

Заявление Управления ФНС по РИ о признании недействительным Договора от 12.08.2014 назначено к рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела №А18-59/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ингушэнергосеть».

27.04.2021 от ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили уточнения, согласно которым просит признать недействительным Договор от 12.08.2014 в части отчуждения имущества, перечисленного в уточнениях, а в остальной части просит признать отсутствующим право распоряжения имуществом, согласно представленного списка.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 г. № Э-14/3 отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ПАО «Россети Северный Кавказ» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия считает, что срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным на момент обращения в суд не истек.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Считает, что срок исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной не пропущен. Кроме того, суд не учел, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

ПАО «Россети Северный Кавказ» считает, что судом не рассмотрены требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании у ОАО «Ингушэнергосеть» отсутствующим право распоряжения на спорное имущество и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Ингушэнергосеть» и ООО «Энергостроймонтаж» № Э-14/3 от 12.08.2014 в части купли-продажи спорного имущества.

Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 г. № Э-14/3 и признании отсутствующим право распоряжения на спорное имущество, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Одновременно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН: 5177746370467, ИНН: 7726419884).

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали доводы, изложенные в заявлении и уточнениях на заявление, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Энергоинвест» возражала против доводов, изложенных в заявлениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по делу № А18-59/2015 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Так в рамках дела № А18-2890/2018Управление ФНС по РИ обратилось с исковым заявлением к ОАО «Ингушэнергосеть» и ООО «Энергостроймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 № Э-14/3 (далее – Договор от 12.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2020г. производства №А18-2890/2018 и №А18-59/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А18-59/2015.

С учетом того, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», последний заявил требования о признании недействительным Договора от 12.08.2014 в части отчуждения имущества, перечисленного в уточнениях, а в остальной части просит признать отсутствующим право распоряжения имуществом, согласно представленного списка (с учетом последних уточнений).

Между тем, по результатам рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции определением от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 г. № Э-14/3, при этом требования ПАО «Россети Северный Кавказ» (прежнее название - ПАО «МРСК Северного Кавказа») рассмотрены не были, надлежащая оценка дана не была. Дополнительных решений, в установленный законом срок, вынесено судом первой инстанции не было. Следовательно, требования ПАО «Россети Северный Кавказ» по существу рассмотрены не были.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Кроме того, переходя по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом того, что заявленных требований о признании сделки должника недействительной и последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а спорное имуществ находится в собственности у третьего лицаООО «Энергоинвест», то рассмотрение заявленных требований без привлечения ООО «Энергоинвест» в качестве соответчика может повлечь за собой нарушение его прав как собственника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ОАО «Ингушэнергосеть» (Продавец) и ООО «Энергостроймонтаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Э-14/3.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанное в Спецификации (Приложение №1) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки установленные договором.

12.08.2014 сторонами договора купли-продажи №Э-14/3 подписан акт №1 приема-передачи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2015 по делу № А18-275/15 признано право собственности за ООО «Энергостроймонтаж» на объекты недвижимости, указанные в Договоре от 12.08.2014.

24.01.2018 между ОАО «Энергостроймонтаж» (Продавец) и ООО «Энергостройинвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1-18/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанное в Спецификации (Приложение №1) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки установленные договором.

26.01.2018 сторонами договора купли-продажи №1-18/С подписан акт №1 приема-передачи недвижимого имущества.

Полагая заключенный между должником и ООО «Энергостроймонтаж» Договор от 12.08.2014 недействительным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет один год.

Так определением суда от 01.08.2016 требования Управление ФНС по РИ в размере 63 977 947,65 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2016 требования ПАО «МРСК Северный Кавказ» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, о нарушении своего права ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было узнать 28.11.2016 из письма №34, направленного на имя генерального директора общества с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды имущества (КТП, ЛЭП).

Решением от 09.10.2017ОАО «Ингушэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, утвержден конкурсный управляющий.

Следовательно, с момента приобретения заявителями статуса конкурсных кредиторов, т.е. с даты включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, у заявителей возникло право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд о признании договора купли-продажи №Э-14/3 недействительным - 18.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. ПАО «Россети Северный Кавказ» (прежнее название - ПАО «МРСК Северного Кавказа») заявило самостоятельные требования 19.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда не имеется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсные кредиторы пропустили предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, оспаривание сделки конкурсными кредиторами, а не конкурсным управляющим, фактически также направлены на преодоление обстоятельств пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия кредиторов по оспариванию договора купли-продажи фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел №№ А18-275/2015 – А18-278/2015 и А18-246/2015, которыми признано право собственности ответчика на спорное имущество, что в силу норм процессуального законодательства является недопустим.

Относительно требований ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании отсутствующим право распоряжения имуществом, согласно представленного списка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012).

В соответствии с пунктом 38 постановления N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" (далее - Обзор), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 9 Обзора также отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества являетсяООО «Энергоинвест».

ООО «Энергоинвест» приобрело спорное имущество у ОАО «Энергостроймонтаж» на основании договора от 24.01.2018. Право собственности ОАО «Энергостроймонтаж», по мимо спорного договора, возникло также на основании судебных актов, вынесенных в рамках дел №№ А18-275/2015 – А18-278/2015 и А18-246/2015. Следовательно, указанное не могло повлечь у ООО «Энергоинвест» сомнений в добросовестности отчуждения имущества ОАО «Энергостроймонтаж».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «Энергоинвест» при заключении договора купли-продажи от 24.01.2018. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить доказательства аффилированности между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Энергоинвест». Соответствующих доказательств представлено не было, указанное доказывает добросовестность сторон при заключении сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи от 24.01.2018 недействительным не признан, что также свидетельствует о добросовестности сторон.

Между тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» использует спорное имущество по назначению, несет расходы по поддержанию технического состояния, оплате обязательных платежей в бюджет.

При этом, фактическое пользование спорным имуществом не презюмирует право собственности на спорные объекты. Доказательств возникновения права собственности ПАО «Россети Северный Кавказ» на спорное имущество не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии недобросовестности со стороны ООО «Энергоинвест», доказательств наличия у ПАО «Россети Северный Кавказ» права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения виндикации.

При этом, требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании отсутствующим у должника право распоряжения спорным имуществом является необоснованным, поскольку право на распоряжение спорным имуществом у должника отсутствует, ввиду того, что собственником является ООО «Энергоинвест». Требований к надлежащему собственнику не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2021 по делу № А18-59/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2021 по делу № А18-59/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

О.В. Марченко