Постановление № 16АП-2033/2014 от 15.07.2014 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу № А63-14250/2013 (судья Чурилов А.П.)

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                        (г. Светлоград, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»        (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

об обязании ответчика принять пункты 2, 3, 6 дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 34-1-0175/13-1П/14 к договору  от 23.10.2012 № 34-1-0175/13 в редакции истца,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ответчик. общество) об обязании ответчика принять пункты 2, 3, 6 дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 34-1-0175/13-1П/14 договора поставки газа от 23.10.2012 № 34-1-0175/13 в редакции истца, о внесении изменений в абзацы 1 пунктов 2.1.1, 2.1.2 и пункт 9.1 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 19.12.2013 (уточненные требования).

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования истца об обязании ответчика осуществлять поставку газа в 2014 году по предельно минимальной цене в объеме 110,370 тыс. м3 вместо 73,055 тыс. м3 газа с его помесячной разбивкой по сравнению с объемом 2007 года не соответствуют пунктам 15.1-15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (в редакции постановления от 28.05.2007 № 333) (далее – Основные положения).

            Не согласившись с решением суда, глава КФХ обратилась с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что указанный истцом объем (110,370 тыс. м3) составляет объем потребления 2007 года и дополнительно согласованные объемы, которые, как считает истец, должны быть согласованы как годовой объем поставки газа по оптовым (регулируемым) ценам. При этом истец указывает на то, что требуемый объем газа соответствует проектному объему потребления установленного им газового оборудования, обеспечивающего производство и отопление на снабжаемых газом объектах. По мнению подателя жалобы, пункты 15.1-15.3 Основных положений  в данном случае не подлежат применению.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФАС о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.04.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным  договорам поставки газа и дополнительным соглашениям к ним, на 2007 год сторонами был согласован договорной объем подлежащего поставке газа по регулируемой цене в размере 77,7130 тыс. м3, а с учетом продажи истцом одного из объектов газопотребления в 2012 году годовой объем составил 73,05 тыс. м3.

На основании дополнительных соглашений общество поставляло главе КФХ дополнительные объемы газа согласно заявкам по нерегулируемым ценам.

При заключении договора поставки газа от 23.10.2012 № 34-1-0175/13 между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, которые устанавливают объем газа, подлежащий поставке по оптовым (регулируемым) ценам, и пункту 9.1 о сроке действия договора и его продлении на новый календарный год.

В редакции проекта договора, предложенного обществом, поставщиком для заключения договора предусматривалось, что он обязуется поставлять в 2014 году 73,055 тыс. м3 газа, а истец (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

При определении количества газа, подлежащего поставке в 2014 году по оптовым (регулируемым) ценам, ответчик исходил из расчета объемов газа, фактически соответствующего объемам, зафиксированным в договоре поставки газа 2007 года, с учетом уменьшения годового объема, сделанного по заявке истца в 2012 году, в связи с продажей одного из объектов газопотребления.

Договор поставки газа от 23.10.2012 № 34-1-0175/13 подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 18.12.2012.

С учетом протокола урегулирования разногласий от 18.12.2012 на 2013 год сторонами был согласован годовой объем поставки газа в объеме 86,754 тыс. м3.

При заключении дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 34-1-0175/13-1П/14 к названному договору поставки газа по факту определения объема газа, подлежащего поставке в 2014 году, у сторон возникли разногласия, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил обязать ответчика принять пункты 2, 3, 6 дополнительного соглашения, касающиеся внесения изменений в абзацы 1 пунктов 2.1.1 и 2.1.2 и пункт 9.1 договора поставки газа от 23.10.2012 № 34-1-0175/13, в предложенной им редакции, а именно годовой объем поставки газа определить в объеме 110,370 тыс. м3 газа, вместо 73,055 тыс. м3 газа (абзац пункта 2.1.1 договора) с помесячной разбивкой (абзац 1 пункта 2.1.2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 15.1 Основных положений оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для ряда потребителей (кроме населения), в том числе для конечных потребителей, приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

В соответствии с пунктом 15.3 Основных положений поставщики реализуют газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 Основных положений, при условии обеспечения ежегодного выполнения обязательств по договорам поставки этого газа в объемах, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

Покупатель газа при заключении публичного договора поставки вправе требовать, чтобы все необходимые ему объемы газа, которые имеет возможность выделить поставщик, были включены в этот договор. В свою очередь поставщик не вправе требовать заключения договора поставки только на объемы газа, поставляемые по регулируемым ценам, с тем чтобы остальные объемы газа предоставлялись по дополнительным соглашениям. В противном случае у покупателя, заключающего договор поставки газа на будущий период, отсутствуют гарантии получения всего необходимого ему в этом периоде объема газа, так как получение газа сверх объемов 2007 года ставится в зависимость от заключения сторонами дополнительных соглашений.

При этом стороны имеют возможность согласовать в договоре объемы поставляемого газа как по регулируемым ценам, так и по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон в соответствии с правилами, установленными в пунктах 15.1 - 15.3 Основных положений.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.07.2007 № 155-э утверждено Положение об особенностях определения объемов газа и состава конечных потребителей, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Основных положений (далее - Положение № 155-э).

Пункт 5 Положения № 155-э предусматривает, что в случае если в 2007 году конечный потребитель не потреблял газ (снизил потребление) в связи с отсутствием деятельности предприятия (организации), снижением объема производства товаров (работ, услуг), выведением газоиспользующего оборудования в капитальный ремонт, на реконструкцию или модернизацию, и это нашло отражение в первоначальном договоре поставки на 2007 год, то принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1-15.3 Основных положений, применяются к объемам газа сверх договорных объемов поставки предыдущего года, в течение которого уменьшения потребления газа в связи с отсутствием деятельности, снижением объемов производства, проведением капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций не производилось.

Невозможность поставки истцу газа в заявленном объеме (110,370 тыс. м3) по оптовым (регулируемым) ценам общество обосновало тем, что договорной объем поставки газа в 2014 году по объектам покупателя установлен в размере 73,055 тыс. м3, аналогичный объему 2007 года, с учетом уменьшения годового объема, сделанного по заявке истца в 2012 году, в связи с продажей одного из объектов потребления, что соответствует положениям пунктов 15.1-15.3 Основных положений.

Истец же просит осуществлять поставку газа в 2014 году по предельно минимальной цене в объеме 110,370 тыс. м3, вместо 73,055 тыс. м3 газа (абзац пункта 2.1.1 договора) с его помесячной разбивкой по сравнению с объемом 2007 года, что не соответствует действующему законодательству.

Общество неоднократно предлагало главе КФХ заключить новый договор на поставку газа на дополнительные объемы по цене, определенной по соглашению сторон, однако истец настаивает на поставке объема газа в размере 110,370 тыс. м3 именно на условиях спорного договора, то есть по регулируемым ценам, что не соответствует пункту 15.1 Основных положений.

Таким образом, истец, требуя увеличить объем поставки по спорному договору, преследует цель получить больший, чем допускает действующее законодательство, объем газа по регулируемой цене, и не стремится обеспечить свое право на получение по публичному договору всего необходимого ему количества газа, который имеет возможность выделить общество.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о принятии пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 34-1-0175/13-1П/14, касающихся внесения изменений в абзацы 1 пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора поставки газа от 23.10.2012 № 34-1-0175/13 в предложенной им редакции.

Признавая необоснованным требование истца об обязании ответчика принять пункт 6 дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 34-1-0175/13-1П/14, касающийся внесения дополнения в пункт 9.1 договора поставки газа от 23.10.2012 № 34-1-0175/13, в предложенной им редакции следующего содержания «договор считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора», суд указал, что истец не обосновал, каким образом заключение договора поставки газа без ежегодной пролонгации нарушает его права, при том, что данное положение регулируется нормами гражданского законодательства, а договор газоснабжения является публичным и потребителю не может быть отказано в его заключении.

Суд также принял во внимание представленные обществом договоры от 12.12.2012 № К-5-Д5-49-0107/13 и № К-5-Б5-49-0058/13, заключенные им с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз» на период с 01.01.2013 года по 31.12.2017, в которых годовые объемы поставки газа после 2013 года определены ориентировочно и будут согласовываться сторонами дополнительными соглашениями с учетов наличия объемов газа и технических возможностей газотранспортной (газораспределительной) системы (пункты 2.1.3 договоров).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Довод жалобы  о том, что пункты 15.1-15.3 Основных положений к данным правоотношениям не подлежат применению, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств по делу документы, приложенные к дополнениям к жалобе и перечисленные в перечне к ним, подлежат возврату, поскольку истец в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда соответствующие условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение указанной нормы суд, отказав в иске, в резолютивной части решения не указал, какие условия должны быть изложены в пунктах 2, 3, 6 дополнительного соглашения № 34-1-0175/13-1П/14 от 15.11.2013 к договору поставки газа № 31-130174/13 от 23.10.2012, в связи с чем разногласия сторон по спорным условиям остались неурегулированными.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что решение суда от 14.04.2014 надлежит изменить, утвердить пункты 2, 3, 6 дополнительного соглашения в редакции общества.

            Госпошлина по жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу                № А63-14250/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«в удовлетворении исковых требований отказать.

Утвердить пункты 2, 3, 6 дополнительного соглашения № 34-1-0175/13-1П/14 от 15.11.2013 к договору поставки газа № 34-1-0175/13 от 23.10.2012 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а именно:

- пункт 2 утвердить в следующей редакции: «Абзац 1 пункта 2.1.1 договора поставки газа дополнить текстом следующего содержания «Годовой объем поставки газа в 2014 году составляет 73,055 тыс. м3»;

- пункт 3 утвердить в следующей редакции: «Абзац 1 пункта 2.1.2 договора   поставки газа дополнить текстом следующего содержания «Поставка газа в 2014 году по месяцам производится в следующих объемах (тыс. м3):

- пункт 6 утвердить в следующей редакции: «Пункт 9.1 договора поставки газа изложить в следующей редакции: 9.1. Настоящий Договор считается заключенным с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Договору подлежат исполнению Сторонами с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов