Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-17464/2021, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис», г. Изобильный (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу, г. Изобильный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее - ГУП СК «Крайтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (далее – ЗАО «Юг-Сервис», общество ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №12 П от 15.10.2010 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 24 986 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу (далее – отдел МВД по Изобильненскому городскому округу, отдел).

Решением суда от 12.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Юг-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ЗАО «Юг-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Апеллянт также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов об оплате за поставленный ресурс на спорные объекты, а также договора на поставку тепловой энергии с отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу, схем теплоснабжения помещений гаражей, принадлежащих отделу, поскольку, по мнению подателя жалобы, получение указанных письменных доказательств направлено непосредственно на установление наличия фактической оплаты поставщику за потреблённую теплоэнергию именно собственником гаража отдела, либо на установление факта оплаты титульным собственником недвижимого имущества – гаража. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о предоставлении информации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юг-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что неоднократно направлял в адрес истца заявление об исключении гаражей, площадью 44 кв.м из перечня теплопотребляющих объектов потребителя. В подтверждение указанного обстоятельства просил приобщить к материалам дела заявления б/н и б/д об исключении гаражей из перечня теплопотребляющих объектов. Также просил удовлетворить ходатайство о предоставлении информации, поскольку ответчик направлял в адрес истца запрос о предоставлении информации о том, производились ли платежи отделом за теплоэнергию по объектам недвижимости – гаражам, расположенным адресу: <...> и 2а., однако ответа на запрос не последовало. Указанное обстоятельство подтверждается запросами ЗАО «Юг-Сервис», адресованными ГУП СК «Крайтеплоэнерго» б/н и б/д, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ЗАО «Юг-Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявления б/н и б/д об исключении гаража из перечня теплопотребляющих объектов и запросы ЗАО «Юг-Сервис», адресованные ГУП СК «Крайтеплоэнерго» б/н и б/д представлены в обоснование правовой позиции апеллянта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-17464/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией № 12 П, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловой энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Перечень объектов теплопотребления стороны согласовали в приложении № 3 к договору, в частности, гаражи: <...>.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора расчетный период устанавливается помесячно с 1- го по последнее число месяца. Окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В решении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, установлено, что в реестрах федерального имущества содержатся сведения об объектах недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 26:06:120708:56, площадью 57,9 кв.м; гараж кадастровый номер 26:06:120708:57, площадью 109,6 кв.м; гараж, кадастровый номер 26:06:120708:59, площадью 44,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

ЗАО «Юг-Сервис» оспаривались действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском по внесению в реестр федерального имущества сведений в отношении вышеуказанных объектов.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юг-Сервис» отказано полностью.

Также 04.06.2019 отдел обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Юг-Сервис» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение – гараж, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 26:06:12708:59, расположенный по адресу: <...> а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу № А63- 11004/2019, вступившим в законную силу, исковые требования отдела удовлетворены, суд обязал ЗАО «Юг-Сервис» освободить нежилое помещение - гараж, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 26:06:12708:59, расположенный по адресу: <...> а.

04.08.2020 Изобильненским районным отделением судебным приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 55302/20/26014-ИП на основании вышеуказанного решения суда по делу № А63-11004/2019.

20.10.2020 ЗАО «Юг-Сервис» (ответчик) обратилось в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (истец) с заявлением об исключении из перечня теплопотребляющих объектов потребителя гаражей с 20.10.2020.

10.11.2020 исполнительное производство № 55302/20/26014-ИП было окончено в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 03.11.2020, в соответствии с которым 03.11.2020 в 11 часов 00 минут гараж, ранее занимаемый ЗАО «Юг-Сервис» был освобожден последним и представлен в пользование отделу.

Поставка тепловой энергии на спорные объекты производилась непрерывно и не прекращалась, истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 поставил коммунальный ресурс на объекты ответчика на общую сумму 275 884,61 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) за указанный период, акты первичного учета.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату за поставленный ресурс на сумму 250 898,61 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, по состоянию на 27.10.2021 сумма долга ответчика составила 24 986 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

Судебный приказ выдан 06.09.2021 по делу № А63-13724/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 судебный приказ отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты теплоснабжения в спорный период находились во владении и пользовании ответчика, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 03.11.2020, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу № А63-11004/2019, вступившим в законную силу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 24 986 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 24 986 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против предъявленных требований в апелляционной жалобе общество указывает, что ЗАО «Юг-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество неоднократно обращалось к истцу с просьбой исключить гаражи из перечня теплопотребляющих объектов, что подтверждается представленными обществом в суд апелляционной инстанции заявлениями.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления без даты и номера не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, как отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку общество не представило документов направления указанных заявлений в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго», каких-либо отметок о получении ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в данных заявлениях об исключении гаражей из перечня теплопотребляющих объектов также не содержится.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов об оплате за поставленный ресурс на спорные объекты, а также договора на поставку тепловой энергии с отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу, схем теплоснабжения помещений гаражей, принадлежащих отделу, поскольку, по мнению подателя жалобы, получение указанных письменных доказательств направлено непосредственно на установление наличия фактической оплаты поставщику за потреблённую теплоэнергию именно собственником гаража отдела, либо на установление факта оплаты титульным собственником недвижимого имущества – гаража также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, являлись достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком урегулированы договором снабжения тепловой энергией № 12 П от 15.10.2010 и носят самостоятельный характер, фактически ходатайство истца направлено на истребование документов хозяйственной деятельности отдела, которое предметом рассматриваемого спора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-17464/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-17464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов