Гражданский кодекс часть 1

суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу № А63-20802/2017 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края (г.

Ставрополь, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.

Ставрополь, ОГРН <***>),
о признании незаконным решения,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

предприятие «Оптиум» (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной

службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 года,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО3

по доверенности от 19.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – заявитель, министерство), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 24.10.2017 по делу № РЗ-1901- 2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Оптиум».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при признании сделки недействительной затрагиваются права детей-сирот, в отношении которых закреплено приобретенное жилое помещение. Оспариваемое решение нарушает права министерства тем, что на основании указанного решения должностные лица министерства будут привлечены к административной ответственности

Определением от 18.06.2018 рассмотрение дела отложено в связи с неисполнением Арбитражным судом Ставропольского края судебного поручения о проведении судебного заседания путем использования ВКС.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А., принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.07.2017 года заказчиком опубликовано извещение № 0121200001617000140.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе № 0121200001617000140 от 07.08.2017 единственная заявка участника ООО СМП «Оптиум» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В управление от ФИО4 поступила информация о нарушениях, допущенных заказчиком - министерством, по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № 0121200001617000140 «Приобретение жилого помещения в границах города Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».

В ходе проведенной внеплановой проверки управлением установлены нарушения: допущенная заявка ООО СМП «Оптиум» не соответствует требованиям аукционной документации по первым частям: в техническом задании (далее - ТЗ) заказчика указано: «…4. Должно находится в здании капитального типа, имеющем подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения…». В заявке участника указано: «…4. Находится в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой…».

Считая указанное решение незаконным, министерство обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в

случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При наличии у лиц оснований считать, что ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают их законные права и интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной

информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заказчик незаконно признал первую часть заявки ООО «СМП «Оптиум» соответствующей требованиям документации, поскольку первая часть заявки дословно должна соответствовать первой части технического задания (ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

На основании вышеизложенного в действиях заказчика – министерства правильно установлены нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

При этом, действия, указанные в решении о нарушении законодательства о закупках, по своей правовой природе имеют констатирующий, не властный, обязывающий характер. Оспариваемое решение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, соответственно не является тем решением, которое порождает гражданские права и обязанности для министерства. Оно не нарушает по сути права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция согласуется с определениями Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 305-КГ17-14785 по делу № А40-163927/2016 и от 22.06.2017 № 305-КГ17-7017 по делу № А40-147584/2016; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 № Ф05-8783/2017 по делу № А40-163891/2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 № 09АП-33560/2017 по делу № А40-13450/2017.

Кроме того, управлением министерству даже не было вынесено предписание, которое обязывало бы его совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения управления, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя, равно как и к восстановлению первоначального положения сторон, так как это положение не изменилось в связи с вынесением оспариваемого решения.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права министерства тем, что на основании указанного решения должностные лица министерства будут привлечены к административной ответственности подлежит отклонению, так как привлечение должностных лиц в данном случае к административной ответственности не влияет на права и охраняемые законом интересы министерства как юридического лица в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а тот факт, что должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности, при отсутствии иных оснований и доказательств незаконности оспариваемого решения, оно не может быть признано незаконым лишь на этом основании.

Довод жалобы о том, что при признании сделки недействительной затрагиваются права детей-сирот, в отношении которых закреплено приобретенное жилое помещение также подлежит отклонению, так как оспариваемым решением сделка не была признана недействительной, а лишь констатировала факт допущения нарушений при проведении аукциона.

Доводы жалобы о том, что из первой части заявки можно было сделать вывод о том, что она содержала такие же требования, как и техническое задание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законом такие действия не предусмотрены, а предусмотрено лишь дословное воспроизведение.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу № А63- 20802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов