Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу № А20-3528/2018, по иску муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский (ОГРН 1090716000495, ИНН 0703006920) к Майскому районному потребительскому обществу, г. Майский (ИНН 0703000861, ОГРН 1020700557338), о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нахушева В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Майского районного потребительского общества Нырова Г.В. (доверенность № 1 от 09.01.2019), председателя правления Майского районного потребительского общества Бондаревской Н.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (далее - МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к потребительскому обществу «Единство» (далее – ПО «Единство») о взыскании задолженности в размере 99 990 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 рублей 34 копейки.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Майское районное потребительское общество (далее – ответчик).

Определением суда от 28.12.2018 произведена замена ответчика ПО «Единство» на Майское районное потребительское общество.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец имел возможность отключения подачи тепловой энергии в помещение, указанное ответчиком в заявлении от 13.10.2017, без ущерба для иных пользователей, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ввиду сложности инженерной системы и технологического присоединения всего здания к единой системе теплоснабжения, невозможно без ущерба для иных пользователей не подавать теплоноситель только на часть помещений, расположенных по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71 «а», поэтому ответчиком фактически полученный ресурс подлежит оплате.

В судебном заседании 18.06.2019 представителем Майского районного потребительского общества заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены вопросы эксперту, также представлено платежное поручение № 63 от 17.06.2018 на сумму 26 950 рублей на оплату экспертизы по делу.

Определением суда от 19.07.2019 ходатайство Майского районного потребительского общества о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А20-3528/2018 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Маржохову Артуру Хасановичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 19.09.2019,производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.10.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2607 от 03.10.2019.

Определением от 08.10.2019 производство по делу № А20-3528/2018 возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Судебное заседание назначено на 06.11.2019.

До начала судебного заседания от МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» поступили ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о вызове эксперта Маржохова Артура Хасановича для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 06.11.2019 представители Майского районного потребительского общества возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, а также против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» об отложении судебного заседания и о вызове эксперта Маржохова Артура Хасановича для дачи пояснений по заключению, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приведенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта об отложении не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Маржохова Артура Хасановича для дачи пояснений по заключению, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении эксперта № 2607 от 03.10.2019 с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу № А20-3528/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Майского муниципального района.

МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» поставляет теплоэнергию в комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Энгельса, 71, принадлежащих Майскому районному потребительскому обществу.

До октября 2017 года, вышеупомянутый комплекс помещений занимало Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, и согласно договору аренды на занимаемое помещение, самостоятельно оплачивало коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

13.10.2017 председатель ПО «Единство» обратился к истцу с заявлением не подавать теплоноситель в помещение, ранее занимаемое следственным комитетом, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Энгельса, 71а, до письменного заявления. Заявление получено МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» 13.10.2017 (вх. № 333а).

Истец, ссылаясь на то, что система отопления смонтирована по принципу проточно-нерегулируемой и отключение со сливом теплоносителя какой-либо части помещений не предусмотрено, а соответственно невозможно выполнить заявку председателя ПО «Единство», 01.12.2017 возобновил подачу теплоносителя. Указанные выводы изложены в акте от 28.11.2017.

Как следует из искового заявления, за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного теплоносителя в размере 99 990 рублей 19 копеек.

Неоплата ответчиком поставленного теплоносителя послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии после направления заявки потребителя по прекращению подачи тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае наличия обращения потребителя о введении ограничения.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил (пункт 77 Правил № 808).

Согласно пункту 82 Правил № 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем тепловой энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи тепловой энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.10.2017 председатель ПО «Единство» обратился к истцу с заявлением не подавать теплоноситель в помещение, ранее занимаемое следственным комитетом, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Энгельса, 71а, до письменного заявления. Заявление получено МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» 13.10.2017 (вх. № 333а).

В суде первой инстанции представитель правления Майского районного потребительского общества, указал, что данный акт не отражает фактических обстоятельств и что помещение, ранее занимаемое следственным комитетом, может быть отключено, что при отключении подачи тепловой энергии в помещение, ранее занимаемое следственным комитетом, остается без тепла только часть помещения швейного цеха, занимаемого арендатором Нахушевым В.Ю. (склад).

Для проверки утверждения ответчика, суд первой инстанции обязал стороны совместно исследовать спорные помещения на предмет технической возможности отключения подачи тепловой энергии.

Согласно акту от 25.02.2019, подписанному представителя истца, отключение отопления в помещении бывшего следственного комитета отдельно от помещений швейного цеха не представляется возможным, без подачи отопления в семь отопительных приборов швейного цеха. При прекращении подачи отопления в помещение, ранее занимаемое следственным комитетом, прекращается подача отопления в семь отопительных приборов помещений швейного цеха.

Судом первой инстанции также приобщены к материалам дела объяснения Нахушева В.Ю., согласно которым помещения швейного цеха использовались Нахужевым В.Ю. как склад, указанный склад не отапливался, однако теплоснабжающая организация начисляла плату за теплоэнергию с учетом площади вышеуказанного помещения.

Для выяснения вопроса о наличии технической возможности отдельного отключения подачи отопления в помещение, указанное потребителем в заявлении, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Маржохову Артуру Хасановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность отдельного отключения подачи отопления в помещение, площадью 218,8 кв. м. (ранее находилось в аренде следственного комитета), литер А, расположенное в здании магазина, общей площадью 852,8 кв. м., по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, 71 «А»?

- если такая техническая возможность имеется, то каким образом возможно отдельное отключение подачи отопления в помещение, площадью 218,8 кв. м., литер А, расположенное в здании магазина, общей площадью 852,8 кв. м., по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, 71 «А»?

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение № 2607 от 03.10.2019, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что отключение и подача отопления в помещение, площадью 218,8 кв. м. (ранее находившиеся в аренде следственного комитета), литер А, расположенное в здании магазина, общей площадью 852,8 кв. м., по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, 71 «А» технически возможно в помещении № 19 (согласно тех. паспорту – вентиляционное помещение), где есть запорная арматура в виде двух задвижек, кроме этого отключение и подача технически возможно в помещении № 4 (туалетная – согласно тех. паспорту), в пристройке к помещениям, ранее занимаемой следственным комитетом, в которой также находятся две задвижки и они могут использоваться для полной остановки теплоносителя в помещениях, площадью 218,8 кв.м.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что отдельное отключение и подача отопления в помещении, площадью 218,8 кв. м. (ранее находилось в аренде следственного комитета), литер А, расположенное в здании магазина, общей площадью 852,8 кв. м., по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, 71 «А», технически возможно путем закрытия или открытия запорной арматуры в помещении № 19 (согласно тех. паспорту – вентиляционное помещение) или в помещении, ранее занимаемом следственным комитетом, № 4 (туалетная – согласно тех. паспорту), в которой также находятся две задвижки и они могут использоваться для полной остановки теплоносителя в помещениях, площадью 218,8 кв.м.

Оценив экспертное заключение № 2607 от 03.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Поскольку экспертным заключением установлено, что отдельное отключение и подача отопления в помещение, площадью 218,8 кв. м. (ранее находилось в аренде следственного комитета), литер А, расположенное в здании магазина, общей площадью 852,8 кв. м., по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса, 71 «А», технически возможно, и истец имел возможность отключения подачи тепловой энергии в помещение, указанное ответчиком в заявлении от 13.10.2017, без ущерба для иных пользователей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» по заявке потребителя отключить отопление части помещений здания на основании акта от 28.11.2017 является неправомерным, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу № А20-3528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский (ОГРН 1090716000495, ИНН 0703006920) в пользу Майского районного потребительского общества, г. Майский, (ИНН 0703000861, ОГРН 1020700557338) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 950 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский (ОГРН 1090716000495, ИНН 0703006920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, ОГРН 1022601984250, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 07701000) 26 950 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая