Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу № А63-8538/2016 (судья Русанова В.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 12.01.2016 № 05/2016 за период с 05.05.2016 по 08.09.2016 в размере 41 683,76 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента начала пользования денежными средствами по 08.09.2016 в размере 211 467,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 18.10.2016),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» (далее - ООО «Тульский Электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК СК», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 05.05.2016 по 08.09.2016 в размере 41 683,76 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента начала пользования денежными средствами по 08.09.2016 в размере 211 467,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 18.10.2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу № А63-8538/2016 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» взыскана неустойка по договору поставки от 12.01.2016 № 05/2016 за период с 05.05.2016 по 08.09.2016 в размере 38 434,04 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента начала пользования денежными средствами по 08.09.2016 в размере 207 353,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 161,36 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 23.11.2016 по делу № А63-8538/2016, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 17.04.2017.

В судебном заседании представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу № А63-8538/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 ПАО «МРСК СК» (покупатель) и ООО «Тульский Электромеханический завод» (поставщик) заключили договор поставки № 05/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (Приложения № 1, 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки № 05/2016 установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет сумму 4 060 919, 26 руб. включая НДС (18%) и с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по названному договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 05/2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора ООО «Тульский Электромеханический завод» передало ПАО «МРСК СК» товар на сумму 4 060 919, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.02.2016 №№ 463, 464, 465, 466, от 04.04.2016 № 1018, принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатями.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате товара в установленные сроки истец направил 25.05.2016 ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и указанием на то, что в случае ее неуплаты ООО «Тульский Электромеханический завод» обратится в арбитражный суд, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В период нахождения дела в суде ответчик платежными поручениями от 22.07.2016 №№ 38124, 38123, 38125, 38132, 38188 произвел частично оплата переданных товаров на сумму 2 018 550, 48 руб., а 09.09.2016 платежным поручением № 47562 оплатил долг в сумме 2 042 368,78 руб., в связи с чем ООО «Тульский Электромеханический завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, отказалось от иска о взыскании основного долга, а также от требования, о взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты долга и просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.05.2016 по 08.09.2016 в размере 41 683,76 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с момента начала пользования денежными средствами по 08.09.2016 в размере 211 467,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Производство в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 12.01.2016 № 05/2016, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству по день фактической оплаты долга прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием отказа от иска судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в установленные сроки, тогда как оплата товара произведена ответчиком в нарушение установленных сроков и после обращения в суд с иском о взыскании основного долга, а именно 22.07.2016 и 09.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 12.01.2016 № 05/2016 за период с 05.05.2016 по 08.09.2016 в размере 41 683,76 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки № 05/2016 от 12.01.2016 стороны установили ответственность покупателя в случае невыполнения или не надлежащего выполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что продукция в полном объеме была поставлена ответчику 12.04.2016, следовательно, неустойка исчисляется с 13.05.2016 по 21.07.2016 из расчета долга в сумме 4 060 919, 26 руб., после частичной уплаты долга в сумме 2 018 550, 48 руб., расчет неустойки производится за период с 22.07.2016 по 08.09.2016 из расчета долга в сумме 2 042 368,78 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что расчет произведен неверно, поскольку за период с 13.05.2016 по 21.07.2016 неустойка по договору поставки № 05/2016 составляет 28 426,43 руб., а за период с 22.07.2016 по 08.09.2016 составляет в сумме 10 007,60 руб., таким образом, общая сумма неустойки составила 38 434,04 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с момента начала пользования денежными средствами по 08.09.2016 в размере 211 467,84 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от неустойки, предусмотренной сторонами в условиях договора, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и неустойка, согласованная сторонами при заключении договора поставки как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, имеют различную правовую сущность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования их уплаты законных процентов являются самостоятельными, следовательно, истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки и законных процентов одновременно с учетом того обстоятельства, что договор поставки заключен сторонами 12.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что днем поставки товара по товарным накладным от 19.02.2016 №№ 463, 465 является 19.02.2016, по товарным накладным от 19.02.2016 №№ 464, 466 днем поставки 25.02.2016, по товарной накладной от 04.04.2016 № 1018 днем поставки является 12.04.2016, поскольку расчет процентов производится со следующего дня после поставки, то период начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ по указанным товарным накладным начинается соответственно с 20.02.2016, 26.02.2016 и 13.04.2016.

Проверив представленный расчет законных процентов, суд первой инстанции установил, что по товарным накладным от 19.02.2016 №№ 463, 465 за период с 20.02.2016 по 21.07.2016 подлежат взысканию законные проценты в размере 61 116,59 руб.; по товарным накладным от 19.02.2016 №№ 464, 466 за период с 26.02.2016 по 08.09.2016 подлежат взысканию проценты в сумме 142 151, 46 руб.; по товарной накладной от 04.04.2016 № 1018 за период с 13.04.2016 по 21.07.2016 подлежат взысканию проценты в сумме 4 084, 98 руб.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, общая сумма законных процентов по договору поставки № 05/2016 за период с момента начала пользования денежными средствами по 08.09.2016 составила 207 353,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 353,03 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу № А63-8538/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу № А63-8538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко