Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу № А15-6933/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.10.2019 № 005/06-106-1700/19, недействительными электронного аукциона на поставку и установку 35-ти комплексов видеоконтроля, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона №0803200014719000277 № 250/2 от 16.10.2019, государственного контракта № 302/19 от 31.10.2019, заключенного от имени Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ГКУ РД «Дагестанавтодор» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и ООО «Социальные системы».

Решением суда от 29.03.2021 требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 15.10.2019 № 005/06/106-1700/19 в части признания пунктов 1 и 2 жалобы общества необоснованными удовлетворено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 15.10.2019 № 005/06/106-1700/19 в части признания пунктов 1 и 2 жалобы общества необоснованными отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что объектом закупки является не производство товара, а его поставка, описание заказчиком объекта закупки не содержит требований, влекущих необоснованное ограничение количества участников закупки (на участие в аукционе подано 2 заявки).

В отзыве министерство просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, ГКУ «Дагестанавтодор» утвердило аукционную документацию в электронной форме к аукциону на установку систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) в Республике Дагестан.

01 октября 2019 года в Единой информационной системе министерство разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0803200014719000277 (далее – извещение) и документацию для проведения аукциона на право заключения контракта по установке системы видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) в Республике Дагестан (далее – аукционная документация).

Начальная (максимальная) цена контракта – 109000000 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме – 15.10.2019.

08 октября 2019 года в антимонопольный орган от общества поступила жалоба на положения аукционной документации.

15 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителей заказчика, антимонопольным органом принято решение № 005/06/106- 1700/19, жалоба признана необоснованной.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
№ 0803200014719000277 от 10.10.2019 были поданы две заявки (№ 2 и № 3). По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение о допуске этих участников на участие в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 250/2 от 16.10.2019 аукционная комиссия приняла решение о признании заявки ООО «Лаборатория цифрового зрения» соответствующей аукционной документации.

31 октября 2019 года между ГКУ РД «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (подрядчик) заключен государственный контракт
№ 302/19.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, проведенным электронным аукционом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания пунктов 1 и 2 жалобы общества необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 жалобы общество указывает на то, что заказчик в документации об аукционе незаконно установил требование о поставке товара конкретного производителя и содержится указание на товарный знак (товарную марку) без уточнения возможности поставить эквивалент, что влечет необоснованное ограничение числа участников закупки.

В пункте 2 содержатся указания на то, что у министерства, подведомственным учреждением которого является заказчик (ГКУ «Дагестанавтодор»), отсутствуют комплексы фото-видеофиксации «Декарт» (заказчик их не приобретал, права на них отсутствуют), что исключает в рамках настоящей закупки приобретение исключительно комплексов фото-видеофиксации «Декарт» у ООО «Лаборатория цифрового зрения» (победителя аукциона).

Аукционной документации установлены требования к объекту закупки: комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения являются новыми, ранее не бывшими в эксплуатации. Исполнитель собственными силами и средствами осуществляет поставку, монтаж и пуско-наладку комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» с целью создания измерительной системы измерения средней скорости на протяженном участке дороги и обеспечения их совместимости с комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения», принадлежащих министерству и уже установленных на контролируемых участках автомобильных дорог.

При этом, рассмотрев жалобу в указанной части, антимонопольный орган указал, что закупка комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» обусловлена использованием заказчиком камер этого производителя. Для расчета средней скорости движения автомобиля при закупке дополнительных камер необходимо обеспечение полной совместимости уже имеющихся и закупаемых камер, осуществляющих фиксацию скорости одного и того же автомобиля в начале и в конце участка.

Суд установил, что выводы антимонопольного органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Сторонами спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих использование комплексов фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» заказчиком.

Кроме того, по запросу суда Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан письмом от 18.09.2020 сообщило, что запрашиваемые сведения о комплексе фото-видеофиксации «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» на балансе заказчика не идентифицированы.

Из письма Федерального дорожного агентства от 01.10.2019 №01-25/38354 следует, что в настоящее время принято решение о сохранении комплексов, фиксирующих в автоматическом режиме нарушения Правил дорожного движения, в оперативном управлении федеральных казенных учреждений.

Таким образом, исследуя в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии ранее закупленных и используемых заказчиком камер фото-видеофиксации «Декарт» именного одного производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения» включение таких положений в описание объекта настоящего аукциона является существенным нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Довод о том, что описание заказчиком объекта закупки не повлекло необоснованное ограничение количества участников закупки, поскольку было подано две заявки на участие в аукционе, несостоятелен.

По совокупности представленных доказательств у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что содержащиеся в аукционной документации, утвержденной заказчиком, требования к товару, не создали одному участнику размещения заказов преимущество перед другим, либо не явились непреодолимыми для потенциальных участников. Поскольку по результатам аукциона победителем было признано ООО «Лаборатория цифрового зрения», являющемся производителем комплексов фото-видеофиксации «Декарт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу № А15-6933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов