Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-346/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 825 652,87 рубля,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»: Каминской Д.Д. по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие представителя другого лица, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь» (далее – ответчик, производственный кооператив), о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 825 652 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 770 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 19 632 руб.87 коп., неустойка – 36 020 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение изменить, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее до 11 897 руб., 20 коп. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставка надлежащим образом не подтверждена. Указывает, что взыскание пени и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другое лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.03.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и производственным кооперативом (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1976 от 11.10.2016 и № 2027 от 28.10.2016, согласно которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованных покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1976 от 11.10.2016 оплата должна быть произведена в срок до 07.11.2016 - 670 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли продажи № 1976 товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном пункта 6.2 договора.

За пользованием коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке двадцать процентов годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в пункте 6.2 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты (пункт 6.3 договора № 1976).

Согласно пункту 9.2 договора № 1976, в случае если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 6.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

Во исполнение договора купли-продажи № 1976 от 11.10.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 670 000 рублей, по товарной накладной № УT000002432 от 13.10.2016.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарной накладной от 13.10.2016.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору № 1976 составляет 670 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли продажи № 2027 товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 9.2 договора № 2027, в случае если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 6.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

По договору № 2027 от 28.10.2016 оплата должна быть произведена в срок до 04.11.2016 – 100 000 рублей (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора купли-продажи № 2027 от 28.10.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 100 000 рублей, по товарной накладной № УT00002472 от 01.11.2016.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарной накладной № УТ 000002472 от 01.11.2016.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору № 2027 составляет 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность по оплате поставленного товара по двум договорам составляет 770 000 рублей.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2016 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные № УT000002432 от 13.10.2016, № УT00002472 от 01.11.2016 соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Суд первой инстанции установил, что покупатель принял товар, однако, не произвел оплату его стоимости в установленный договорами срок. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 770 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 30.11.2016 в размере 17 989 руб. 04 коп (по договору № 1976 от 11.10.2016) и за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 1 643 руб.,83 коп. (по договору № 2027 от 28.10.2016).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, стороны определили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательства по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной п. 6.2 настоящего договор.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Проверив расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер процентов и период их начисления соответствует условиям договоров № 1976 от 11.10.2016 и № 2027 от 28.10.2016.

Принимая во внимание, что контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что требования истца в данной части законны и обоснованы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Истцом заявлена неустойка по договору №1976 от 11.10.2016 за период просрочки с 08.11.2016 по 30.11.2016, по договору №2027 от 28.10.2016 за период просрочки с 05.11.2016 по 30.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.2 договоров купли-продажи № 1976 и 2027 за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлена договорная неустойка по договору № 1976 от 11.10.2016 за период просрочки с 08.11.2016 по 30.11.2016 в размере 30 820 руб., по договору №2027 от 28.10.2016 за период просрочки с 05.11.2016 по 30.11.2016 в размере 5 200 рублей.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что послужило основанием к незаявлению соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Русь» уведомление о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.02.2017, получило 25.01.2017.

Из положений частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

После получения копии судебного акта, стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер, если суд располагает информацией о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая получение ответчиком копии первого судебного акта, на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в отношении заявления соответствующих ходатайств.

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2017 (в сроки установленные АПК), ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку в суд первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта в отношении применения двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не принимаются апелляционным судом в ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско - правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о применении двойной меры ответственности отклоняются как несоответствующие нормам материального права.

Довод апеллянта о неподписании договоров № 1976, № 2027 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из договоров купли – продажи № 1976 и № 2027 имеющихся в материалах дела, следует, что договоры подписаны от имени сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь» председателем правления ФИО1, на них проставлена печать сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь». Подписи продавца и покупателя имеются на каждом листе указанных договоров, в связи с чем, основания для вывода о незаключении договоров у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у него товарной накладной на сумму 100 000 руб., в связи, с чем товарная накладная к учету не принималась, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно материалам дела, товарная накладная № УТ000002472 от 01.11.2016 и товарно-транспортная накладная от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб. подписана в двухстороннем порядке, на первичных документах проставлены печати организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара по товарной накладной № УТ000002472 от 01.11.2016 со стороны покупателя. Доказательств отсутствия вручения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о бестоварном характере спорной хозяйственной операции.

Указание в решении суда на уточнение исковых требований, что фактически не имело места быть, не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворены фактически заявленные требования истца. Данные требования документально подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило