Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 по делу № А61-4937/2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу № А61-4937/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу № А61-4937/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – ООО «Костра») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») взыскан основной долг по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2017 № 267-П/17 в размере 5 882 440 руб., договорная неустойка в размере 962 439 руб. 84 коп. и 57 224 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Салют» выдан 09.08.2018 исполнительный лист серии ФС № 020017890 для принудительного исполнения решения суда.

Определением от 01.02.2019 суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020017890 ООО «Салют» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»).

26.05.2022 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1-о.) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2018 по делу № А61-4937/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на территории Российской Федерации неизвестное лицо использовало подложные документы с его данными; указанное лицо по подложным документам учреждало и руководило обществами с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Коста». Расследованием уголовного дела установлено, что по анкетным данным ФИО1 «задокументировано» иное лицо, которым получен паспорт гражданина России.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 заявление возвращено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1-о. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что о существовавших учрежденных им обществах: ООО «Деревенских», ООО «Гран», ООО «Коста», ООО «Хеппи Компани», ему стало известно в 2019 году при ознакомлении с материалами уголовного дела № 11702980002000197. Однако тот факт, что в отношении указанных обществ возбуждены арбитражные производства, стало известно из сервиса Федеральной службы судебных приставов 04.02.2022. В связи с чем, 09.02.2022 им направлен запрос в Верховный суд Республики Саха (Якутия), относительно обстоятельств использования его данных. 12.04.2022 составлено заявление в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2018 по делу № А61-4937/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое поступило в отдел специального учета УФСИН по Хабаровскому краю 06.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по причине технических неполадок при подключении исправительной колонии к судебному заседанию посредством видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Коста» задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2017 № 267-П/2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Коста» зарегистрировано 31.08.2011 (том 1, л. д. 115 – 121)

Спорный договор заключен 07.06.2017 между ООО «Салют» и ООО «Коста» в лице генерального директора ФИО1-о., которой также числится в качестве учредителя общества (том 1, л. д. 11 – 13).

ФИО1-о. к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложено постановление по уголовному делу № 11702980002000197, из которого следует, что по анкетным данным ФИО1-о., **.**.**** года рождения, уроженца *******, задокументировано иное лицо. Как следует из заявления формы 1 П от 28.09.2001 данное лицо получило паспорт на ФИО1С-о. на основании паспорта серии **-** № ******, выданного **.**.**** (том 3, л. д. 36).

Вместе с тем, из информации ТП УФМС России по PC (Я) в Усть-Янском районе паспорт гражданина СССР серии **-** № ****** от **.**.**** ОВД Усть-Янского района не выдавался.

Паспорт с такой же серией и номером, но с другой датой **.**.**** согласно Журналу № 16 выдан ФИО1-о., **.**.**** года рождения, уроженцу ******.

Паспорт с серией **-** № ****** от **.**.**** был выдан ФИО1С-о. ОВД Усть-Янского района на основании копии формы № 1 на паспорт *-*** № ******, выданного Шамхорским РОВД Азербайджан **.**.****.

Из информации УУР МВД по PC (Я) данное лицо на имя ФИО1С-о., 12.01.2018 получило паспорт серии **** № ******, выданный Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Печатники г. Москвы.

По состоянию на 12.01.2018 ФИО1С-о. не мог получить паспорт, поскольку содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по PC (Я).

При таких обстоятельствах, ФИО1-о. является субъектом прямо заинтересованным в пересмотре принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО1-о. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2018 по делу № А61-4937/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 26.05.2022, пропустив пресекательный шестимесячный срок на обращение с заявлением.

Между тем, как указывает ФИО1-о., он узнал об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 04.02.2022 из сервиса Федеральной службы судебных приставов.

Ссылка суда на то, что ознакомление со всеми материалами уголовного дела становится возможным после окончания предварительного следствия в рамках выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит правилам доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, согласно которым нельзя обязать лицо доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).

В данном случае заявитель представил доказательства, подтверждающие дату, с которой он узнал о наличии обстоятельств, которые он полагает вновь открывшимися; иные доказательства, опровергающие названный довод заявителя в материалах дела отсутствовали. Наличие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации положений, регулирующих возможность ознакомления с материалами уголовного дела не является подтверждением даты, когда ФИО1-о. узнал о новых обстоятельствах.

Таким образом вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением в порядке статьи 37 АПК РФ не соответствует материалам дела и сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Судом установлено, что Заявление ФИО1-о. поступило в отдел специального учета УФСИН по Хабаровскому краю 06.05.2022, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исправительной колонии (том 3, л. д. 6).

Возвращая заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, статьи 313, части 1 статьи 314, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и исходил из того, что приведенные ФИО1-о. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств, доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 05.02.2019, ФИО2-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пункта «б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 05.02.2019 оставлен без изменения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 стало известно о том, что на территории Российской Федерации неизвестное лицо использовало подложные документы с его анкетными данными; указанное лицо по подложным документам учреждало и руководило обществами с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Коста». Расследованием уголовного дела установлено, что по анкетным данным ФИО1 «задокументировано» иное лицо, которым неоднократно получался паспорт гражданина России.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Между тем, арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления у суда отсутствовали, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование ФИО1-о. по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 по делу № А61-4937/2017 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 по делу № А61-4937/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу № А61-4937/2017 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая