ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 апреля 2016 года                                                                                Дело № А63-10204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медика Плюс» (ИНН 2632805540, ОГРН 1122651027575)на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 об отказе в разъяснении судебного акта и положений исполнительного листа по делу
№ А63-10204/2014,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медика Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 14 137 068,13 руб. страхового возмещения, 482 721,97 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 098,95 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу
№ А63-10204/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал общества «Росгосстрах» в пользу общества «Медика Плюс» 13 428 808,19 руб. страхового возмещения, 1 021 708,49 руб. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 94 100,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Медика Плюс» обратилось суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного судебного акта.

Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество «Медика Плюс» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на неясность решения суда первой инстанции от 03.04.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу общество «Росгосстрах» выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу № А63-10204/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель ссылался на неясность решения суда первой инстанции от 03.04.2015 ввиду того, что в резолютивной части не указано, на какую сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами и не содержит периода взыскания процентов.

Рассмотрев заявление общества «Медика Плюс» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае, в резолютивной части решения суда от 03.04.2015 указана определенная (фиксированная) сумма процентов, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца.

Требования общества, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, влекут изменение судебного акта, в части указания иного периода взыскания начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу
№ А63-10204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               З.М.Сулейманов

                                                                                                                              М.У.Семенов