Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2012 года по делу № А63-10831/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Минеральные Воды, ОГРНИП <***>,

к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г.Минеральные Воды,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>,

открытое акционерное общество "МДМ Банк", г.Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и в не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1;

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (судья Алиева А.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, исполнительный орган) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 , выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 , выразившегося в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и в не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Определениями суда от 06.12.2010 и от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее - инспекция), ОАО "МДМ Банк", г.Москва (далее - банк), заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - управление, УФССП по СК). 02.03.2011 судом приняты дополнительные требования заявителя, в которых он просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009 от 23.07.2009; обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением суда от 03 сентября 2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП <***> удовлетворено частично.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 от 02.08.2010 в установленные законом сроки признано незаконным.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, и не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества – признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 обязан устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение в части удовлетворения требований мотивированно наличием факт ущемления прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что на всех стадиях исполнительного производства корреспонденция направлялась по адресу должника указанному в исполнительном документе, однако не вручалась адресату по причине того, что по указанному адресу должник не проживает. Постановление о снятии ареста с имущества должника 02.08.2010 были направленны в адрес УФРС по СК, отделение ГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов, ФИО3 и всем сторонам исполнительного производства. Из письма УФРС по СК следует, что с имущества должника снят арест, что свидетельствует о соблюдении его прав.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2012 года по делу № А63-10831/2010 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления инспекции ФНС от 17.07.2009 N 478 о взыскании с предпринимателя налогов и сборов в размере 481 848 рублей 50 копеек судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 07/23/40106/18/2009. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 23.07.2009 на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа, наложен арест.

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 33 729 рублей 39 копеек.

23.08.2009 года предприниматель обжаловал постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 29.09.2009 N 01-28/4-01-29/5 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А63-13325/2009 постановление инспекции ФНС от 17.07.2009 N 478 признано недействительным.

На основании поступившего от взыскателя заявления о возвращении без исполнения постановления инспекции ФНС от 17.07.2009 N 478 судебный пристав-исполнитель постановлениями от 02.08.2010 снял арест с имущества должника и окончил исполнительное производство.

20.09.2010 года в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило заявление предпринимателя от 05.09.2010 о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

Не получив ответ на заявление и копию постановления, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В постановлении об окончании исполнительного производства указывается на отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничения прав на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу статьи 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о нахождении предпринимателя по адресу: <...>.

Возражая против требований заявителя в качестве подтверждения направления в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010, копии постановления о снятии ареста с имущества должника от 02.08.2010, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 03.08.2010, управление представило журнал регистрации исходящей корреспонденции 21-52, список почтовой корреспонденции с обратным уведомлением переданной ООО «Юг-Курьер» от 16.08.2010, копии уведомлений, датированные 18.04.2009 (т.2 л.д. 113121).

Перечисленные документы не подтверждают с достоверностью факт направления в адрес заявителя указанных документов, т.к. в журнале регистрации исходящей корреспонденции отсутствуют отметки почтового органа о принятии корреспонденции к пересылке; список почтовой корреспонденции с обратным уведомлением, переданной ООО «ЮгКурьер» от 16.08.2010 не подтверждает направление заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства N 07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества заявителя, поскольку факт направления не подтвержден почтовой квитанцией за соответствующее число.

Из списка почтовой корреспонденции от 16.08.2010 невозможно установить, какие документы были направлены, из него не следует, что по нему заявителю отправлены именно постановление от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества с соблюдением требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, кроме того, они не подтверждают направление заявителю не позднее 04.08.2010г. копии постановления от 02.08.2010 об окончании исполнительного 07/23/40106/18/2009.

В качестве подтверждения направления в адрес заявителя ответа на обращение от 05.09.2010 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 управление представило список заказных почтовых отправлений с простым уведомлением, поданных в Минераловодский почтамт с отметкой почты 05.10.2010 (т.1 л.д. 138).

Данный документ сам по себе не свидетельствует с достоверностью о направлении в адрес ФИО1 ответа и постановления, т.к. указанное обстоятельство не подтверждено почтовой квитанцией за соответствующее число, описью вложения в заказное письмо, из которой можно было бы сделать вывод о направлении документов предпринимателю, сопроводительным письмом с указанием на направление в адрес предпринимателя соответствующих документов.

Требование предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что постановление о снятии ареста с имущества должника 02.08.2010 были направленны в адрес УФРС по СК, отделение ГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов, ФИО3 и всем сторонам исполнительного производства. Служба судебных приставов не представила достоверных и достаточных доказательств о своевременном направлении постановлений в адрес предпринимателя. То, что предприниматель фактически находилась по другому адресу, не влияет на существо дела, так как приставом не представлено доказательство своевременного направления документов по известному адресу.

Требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 не содержится указания на снятие ограничений, установленных для должника в ходе исполнительного производства в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Факт не снятия всех ограничений и мер принудительного исполнения послужил основанием для вынесения старшим судебным приставом 24.03.2011 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В тот же день постановлениями судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, на счетах, находящихся в ОАО «МДМ-Банк», АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО).

В материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии ареста с имущества должника от 02.08.2010 в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении имущества.

На соответствующий запрос суда первой инстанции от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов и Гостехнадзор СК по Минераловодскому району о предоставлении информации, в том числе, о том отменены ли ограничительные меры в отношении предпринимателя, если отменены, то на основании какого документа и когда поступившего сведения в суд не поступили.

Доказательств законности действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя в рассматриваемой части в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований предпринимателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Довод апелляционной жалобы том, что из письма УФРС по СК следует, что с имущества должника снят арест, что свидетельствует о соблюдении его прав – не состоятелен, так как не содержит точной календарной даты снятия ареста с имущества должника, что не позволяет делать вывод о своевременном направлении сведений в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Ссылка Управления о неправомерном восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалования бездействия судебного пристава – не состоятельна по следующим основаниям:

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления указывает, что факт его обращения с заявлением от 05.09.2010 к судебному приставу-исполнителю о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 обосновывает уважительность пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные сроки. На обращение заявителя, принятое почтой 06.09.2010, врученное адресату 20.09.2010г., как указывает заявитель, по настоящее время не получен ответ от судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившимся в не направлении заявителю ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и копии постановления об окончании исполнительного производства им не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у заявителя отсутствовал альтернативный способ судебной защиты нарушенных прав, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока ущемил бы заявителя в его правах на судебную защиту нарушенных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2012 года по делу № А63-10831/2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2012 года по делу № А63-10831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников