Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу № А63- 19101/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск (ОГРН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО1 (доверенность № 2415/27 от 08.07.2020), представителя администрации города Невинномысска ФИО1 (доверенность № 29-02 от 10.07.2020),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – ООО «УК «Тройка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5 126 рублей 89 копеек; за текущий ремонт – 1 773 рубля 68 копеек; за услуги водоснабжения (содержание общего имущества) – 22 рубля 60 копеек; за услуги водоотведения (содержание общего имущества) – 8 рублей 47 копеек; за электроснабжение (содержание общего имущества) – 172 рубля 38 копеек; пени за просрочку внесения платы на содержание общего имущества – 2 162 рубля 29 копеек; за просрочку платы за текущий ремонт – 743 рубля 72 копейки; за просрочку оплаты услуг водоснабжения – 9 рублей 28 копеек; за просрочку оплаты услуг водоотведения – 3 рубля 02 копейки; за просрочку оплаты электроснабжения – 72 рубля 13 копеек (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Невинномысска (далее – администрация).

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 104 рубля 02 копейки, пеня в размере 2 228 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.10.2016 по 31.12.2017, вместе с тем до 02.03.2017 согласно пункту 5 решения Думы города Невинномысска Ставропольского края от 25.09.2013 № 441-42 «Об утверждении Положения о муниципальной казне муниципального образования городского округа - города Невинномысска» управление, содержание и распоряжение муниципальной казной осуществляла администрация города в лице уполномоченных органов: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края.В соответствии с пунктом 3 Порядка оплаты расходов, функции по оплате расходов ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах до их предоставления или отчуждения возложены с 02.03.2017 на комитет. В связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за период до 02.03.2017 предъявлены к комитету необоснованно. Также указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, согласно которому сумма задолженности рассчитана неверно. Общество не направляло ответчику счета на оплату с расшифровкой стоимости услуг, а также с указанием документов подтверждающих расчет в отношении каждого месяца.

В судебном заседании представитель комитета указал, что документы, подтверждающие разграничение функций по распоряжению денежными средствами на содержание нежилых помещений между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края в период до 02.03.2017, не сохранились, в связи с чем не поддержал довод апелляционной жалобы в указанной части. В остальной части настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция по доводам апелляционной жалобы поддержана представителем администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу № А63-19101/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № 1 по улице 3 Интернационала г. Невинномысска избран способ управления – управление управляющей компанией ООО «РЭУ-3» с 01.07.2009 года (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 15.06.2009).

Впоследствии решением № 5 единственного участника ООО «РЭУ-3» от 02.07.2018 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2018.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома не заключен.

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:040804:4792, общей площадью 23,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, является муниципальным имуществом муниципального образования городского округа - города Невинномысска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С 01.01.2015 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме составлял 20 рублей 92 копейки за 1 кв. м (в том числе содержание - 15 рублей 92 копейки; текущий ремонт - 5 рублей) на основании протокола № 16 от 11.09.2014.

С 01.01.2017 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме составлял 19 рублей 09 копеек за 1 кв. м (в том числе содержание - 14 рублей 09 копеек; текущий ремонт - 5 рублей) на основании протокола № 1 от 25.10.2016.

Истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно уточненным требованиям за комитетом образовалась задолженность перед управляющей компанией за указанный период в размере 10 094 рубля 46 копеек.

26.03.2019 в адрес комитета ООО УК «Тройка» направило претензию № 505 с требованием добровольно произвести погашение образовавшейся задолженности в течение 30 дней.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общей собственности соразмерно своей доле в праве собственности.

Данная обязанность возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истцом согласно представленных карточек лицевого счёта заявлено требование о взыскании платы за период с 02.10.2016 по 31.12.2017 в размере 7 104,02 рубля за следующие услуги: услуги по содержанию – 5 126 рублей 89 копеек; текущий ремонт – 1 773 рубля 68 копеек; услуги водоснабжения (содержание общего имущества) – 22 рубля 60 копеек; услуги водоотведения (содержание общего имущества) – 8 рублей 47 копеек; электроснабжение (содержание общего имущества) – 172 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, а тарифы, примененные истцом при расчете задолженности по коммунальным услугам - соответствующими тарифам, утвержденным постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с комитета в пользу управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 104 рубля 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения платы на содержание общего имущества в размере 2 162 рубля 29 копеек; за просрочку платы за текущий ремонт – 743 рубля 72 копейки; за просрочку оплаты услуг водоснабжения – 9 рублей 28 копеек; за просрочку оплаты услуг водоотведения - 3 рубля 02 копейки; за просрочку оплаты электроснабжения – 72 рубля 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

При добровольной уплате неустойки, в том числе по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пеней.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за просрочки оплаты услуг по содержанию за период с 11.11.2016 по 02.10.2019 составила 1 698 рублей 88 копеек, исходя из следующего: за просрочку оплаты текущего ремонта за период с 11.11.2016 по 02.10.2019 – 584 рубля 28 копеек; за услуги по водоснабжению (СОИ) за период с 11.02.2017 по 02.10.2019 – 7 рублей 29 копеек; за услуги водоотведения (СОИ) за период с 11.07.2017 по 02.10.2019 – 2 рубля 32 копейки; за электроснабжение (СОИ) за период с 11.02.2017 по 02.10.2019 – 56 рублей 66 копеек.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения резолютивной решения (02.06.2020 – 5,5%).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки также не заявлял.

Довод апеллянта о не направлении счетов на оплату услуг в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией требования собственнику.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод также не следует.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности по данному основанию не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции комитетом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, являющегося до 02.03.2017 совместно с комитетом уполномоченным органом, осуществляющим функции управления, содержания и распоряжения муниципальной казной г. Невинномысска (т. 1, л. д. 48-49).

Заявленное ответчиком ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа названных положений, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае требование истца не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие в деле управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в качестве соответчика федеральным законом не предусмотрено.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска совместно с комитетом до 02.03.2017 являлось уполномоченным органом, осуществляющим функции управления, содержания и распоряжения муниципальной казной г. Невинномысска.

В то же время, в суде апелляционной инстанции комитет изменил правовую позицию по делу, не поддержав указанный довод.

Ввиду изложенных правовых норм, обстоятельств дела, а также принимая во внимание занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции правовую позицию, не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указанное нарушение по смыслу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу № А63- 19101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов